Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А73-7446/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6244/2018
19 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20 июля 2018 года

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ФИО4, представитель по доверенности от 28 мая 2018 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 3 сентября 2018 года

по делу № А73-7446/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску участника ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», ФИО6

о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО2, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о признании недействительным договора сублизинга № 2/2017 от 5 января 2017 года, заключенного между ООО «ЭлитДВ» и ООО «Транзит», и о применении последствий его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить ООО «ЭлитДВ» следующее имущество, переданное по акту приема-передачи от 5 января 2017 года, - грузовой тягач седельный MERCEDES – BENZ ACTROS 3346 AS, 2016г., VIN <***>, цвет красный, рег. знак – <***> полуприцеп 981301, 2016г., VIN <***>, цвет желтый, рег. знак – <***>; а также о взыскании 9 600 000 рублей в качестве платы за пользование имуществом, начиная с 5 января 2017 года по 5 мая 2018 года, и далее по дату фактического возврата имущества из расчета 600 000 рублей в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», ФИО6

Решением от 3 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, участник истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорного договора сублизинга недействительным в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказан факт заинтересованности сторон сделки, вытекающей из их родства, наличие осведомленности о невыгодности сделки директора ответчика ФИО7 одновременно являющейся работником ООО «ЭлитДВ», наличие сговора и совместных действий, выразившихся, в том числе в намеренном утаивании факта совершения оспариваемой сделки от контролирующего участника, несоразмерность встречного предоставления и заведомо невыгодные условия сделки. Участником ответчика является ФИО7, таким образом, оба супруга были заинтересованы в получении прибыли от использования лизингового имущества при малых затратах на его приобретение и отсутствие каких-либо рисков утраты имущества для общества по соотношению к собственному использованию. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности убытков, ссылается в обоснование на имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 1/3-101 об определении величины реального ущерба обществу в результате заключения спорного договора, справку о среднерыночной стоимости перевозки лесопродукции, которым, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка. Риски истца, связанные с исполнением договора лизинга до конца декабря 2019 года существенно превышают его условную прибыль по встречному представлению.

В дополнениях к жалобе заявлены возражения против принятого судом первой инстанции расчета убытков, выполненного ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом без удовлетворения. Мотивы отказа приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы. Ответчик просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, дав по ним объяснения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На момент обращения с настоящим иском истец являлся единственным участником ООО «ЭлитДВ».

С 2014 года по апрель 2018 года руководство обществом осуществлял ФИО6, который до 17 апреля 2018 являлся также участником общества с долей 25% уставного капитала.

В марте 2018 года истец инициировал проверку работы общества, по результатам которой истцу стало известно о заключении между обществом в лице директора ФИО6 и ответчиком договора сублизинга № 2/2017 от 5 января 2017 года.

Договор от имени ответчика заключен ФИО7, супругой ФИО6, которая также являлась специалистом отдела кадров в ООО «ЭлитДВ».

В связи с изложенными фактами договор сублизинга № 2/2017 от 5 января 2017 года, по мнению истца, подлежал согласованию с ним как с участником, владеющим на момент его заключения 75% долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем о заключении договора сублизинга истец уведомлен не был.

На основании указанного договора ФИО6, по мнению истца, незаконно перевел права на принадлежащее ООО «ЭлитДВ» имущество ответчику.

Кроме того, между ООО «ЭлитДВ» с ответчиком заключены договоры на перевозку лесопродукции (договор № 04/2017 от 5 января 2017 года, 1/2018 от 1 января 2018 года) посредством лизингового имущества.

В результате исполнения указанных договоров в период с января 2017 года по март 2018 года ответчиком получена прибыль в размере 10 761 137,38 рублей, что, по мнению истца, подтверждает убыточность для общества договора сублизинга № 2/2017 от 5 января 2017 года. Об убыточности сделки свидетельствует и то обстоятельство, что оспариваемым договором не предусмотрена обязанность сублизингополучателя платить арендную плату. Для такого класса техники, которая передана в сублизинг, согласно представленному истцом отчету ООО «ДВЭО» № 551/18 от 28 мая 2018 года арендная плата составляет 600 000 рублей.

В связи с изложенной совокупностью обстоятельств истец оспорил договор сублизинга № 2/2017 от 5 января 2017 года в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения: пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Правильно руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На основании выше названных норм права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно распределены обязанности по доказыванию и указано, что истцу помимо заинтересованности лиц, действовавших от имени обществ, и необходимости согласования с контролирующим лицом общества, следовало доказать в том числе, что в результате совершения сделки причинен явный ущерб интересам ООО «Элит ДВ», а также осведомленность ответчика о наличии такого ущерба, либо наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд установил, что общий размер сублизинговых платежей, подлежащих выплате сублизиногодателю сублизингополучателем (ответчик), составляет 13 319 096,95 рублей, срок выплаты - до 30 декабря 2019 года

Согласно договору финансовой аренды от 17 октября 2016 года № 228п-16/Л, заключенному между ООО «ЭлитДВ» (лизингополучатель) и АО «УЛК» (лизингодатель), общая сумма лизинговых платежей составляет 13 284 263,38 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор сублизинга является возмездным, поскольку предусматривает встречное представление.

Довод истца об убыточности договора по мотиву отсутствия в нем условия по выплате платы за пользование лизинговым имуществом обоснованно признан судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде.

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга сумма сублизинговых платежей является выкупной стоимостью имущества, при том, что в соответствии с пунктом 4.8 договора лизинга лизинговые платежи по договору являются исключительно платой лизингополучателя лизингодателю за пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде, в состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего. Выкупная цена предмета лизинга по окончании срока действия договора составит равную последнему лизинговому платежу с учетом физического износа лизингового имущества в порядке статьи 4.4. договора (пункт 4.9. договора).

Из представленного суду истцом отчета специалиста № 551/18 от 28 мая 2018 года ежемесячная стоимость арендной платы за пользование лизинговым имуществом (грузовой тягач седельный MERCEDES – BENZ ACTROS 3346 AS, 2016г, полуприцеп 981301, 2016г.) составляет 602 000 рублей в месяц, в связи с чем, по расчетам истца плата за пользованием имуществом за период с января 2017 года по май составила 9 600 000 рублей (600 000 руб. * 16 мес. пользования).

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, выполненным, в том числе на основании отчета № 551/18 от 28 мая 2018 года, заявил о ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 6 июля 2018 года судом назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы определения рыночной стоимости ежемесячной величины арендной платы за пользование движимым имуществом, переданным в сублизинг, и оценка среднерыночной стоимости арендной платы техники (каждой единицы) при ее эксплуатации арендатором на территории Хабаровского края и Амурской области в период 2017-2018 года (вывозка круглого леса-пиловочника), с учетом состояния техники на момент начала эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № 560/2018 от 2 августа 2018 года рыночная стоимость арендной платы за период с 5 января 2017 год по 5 мая 2018 года седельного тягача Мерседес-Бенц Актрос 3346 AS, 2016 - 1 550 928 рублей, полуприцепа Новосиб АРЗ 981301, 2016 – 368 704 рублей.

Таким образом, стоимость арендной платы за спорный период пользования (январь 2017 – мая 2018 года) в общей сумме составила 1 919 632 рублей.

Исследовав заключение экспертов, суд первой инстанции оценил его как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям научной достоверности, логически выверенное, не содержащее противоречий, соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по указанным в нем вопросам также оставлено судом без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается при условии, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представлены и приобщены к делу доказательства, исследование которых может повлиять на выводы эксперта, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы, экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований закона, как при назначении судебной экспертизы, так и при ее проведении, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста № 1/3-101 об определении величины реального ущерба общества в результате заключения спорного договора, справке ООО «Оценка-Партнер» о среднерыночной стоимости перевозки лесопродукции отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права, представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, подлежали исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для правильной оценки наряду с другими доказательствами по делу заключения специалиста № 1/3-101 об определении величины реального ущерба общества в результате заключения спорного договора, справки ООО «Оценка-Партнер» о среднерыночной стоимости, представленных истцом, судом была назначена судебная экспертиза, поскольку требовались специальные познания.

Таким образом, судом оценивались все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и представленные истцом в совокупности и взаимосвязи.

Не включение в спорный договор условия об оплате за пользование имуществом, а также штрафных санкций не может свидетельствовать о направленности сделки на причинение интересам общества ущерба.

Пункт 6.1 договора сублизинга за нарушение его условий предусматривает ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством, что означает возможность применения к стороне, нарушившей договор, положений статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер лизинговых платежей может быть пересмотрен в случае изменения курса валюты, к которой привязана цена предмета лизинга по договору купли-продажи, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пункту 3.5 договора сублизинга предусмотрена возможность изменения размера сублизинговых платежей по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Доказательств, подтверждающих изменение в сторону увеличения размера лизинговых платежей по договору лизинга, суду не представлено.

При изложенной совокупности обстоятельств оснований признать встречное представление по договору сублизинга несоразмерным, а договор сублизинга повлекшим явный ущерб для общества, не имелось.

Оценивая представленный истцом расчет убыточности сделки, судом обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что расчет выполнен без учета затрат на содержание транспортных средств, в том числе расходы по замене масла, ремонту автомобиля, по техосмотру и т.п., по уплате налогов и сборов, включая транспортный налог, по возмещению истцом сумм НДС с каждой перевозки.

Названные недостатки расчета позволили суду прийти к выводу о том, что данный расчет не отвечает критерию достоверности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по расчету стоимости затрат на содержание лизингового имущества сторонами не заявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора либо совершения других совместных действий ФИО6 и ФИО7 в ущерб интересам общества, его участника, истец также суду не представил.

Тот факт, что оспариваемый договор заключен сторонами по цене, в нем указанной, сам по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки.

Возражения ответчика о том, что лизинговое имущество изначально предназначалось для ответчика, поскольку ООО «ЭлитДВ» не осуществляло деятельность по перевозке лесопродукции и привлекало для этого сторонние организации, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, нашли подтверждение в материалах дела и не опровергнуты истцом.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭлитДВ» своими силами с использованием, в том числе переданной ему по договору лизинга техники, не осуществляло перевозку лесопродукции, а заключало договоры на перевозку лесопродукции, в частности с индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспедитор», обществом с ограниченной ответственностью «Н-Транс», обществом с ограниченной ответственностью «Амурстройтехника».

Приобретение одного седельного тягача (по договору лизинга) не позволяло обществу отказаться от услуг других организаций, осуществляющих деятельность по перевозке лесопродукции.

Таким образом, довод истца о том, что в результате заключения спорного договора сублизинга общество лишено возможности самостоятельного использования техники и осуществления соответствующего вида деятельности, подлежит отклонения судебной коллегией как несостоятельный.

Довод истца об утрате контроля над имуществом также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку имущество использовалось для перевозки лесопродукции ООО «ЭлитДВ», с его лесозаготовительных участков на его погрузочные площадки (склады), что подтверждается транспортными накладными.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.3. договора сублизинга риск случайной гибели или повреждения имущества переходит к сублизингополучателю с момента подписания им передаточного акта.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по заявленному истцом основанию.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 сентября 2018 года по делу № А73-7446/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова