Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-25632/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7177/17

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.


Дело № А76-25632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-25632/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис Эра», (далее – общество «Техсервис Эра», ответчик) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды №34-11 за период с 01.10.2011 по 31.12.2016 в сумме 1 989 535 руб. 20 коп. и пени в размере 711 545 руб. 10 коп. за период с 01.11.2011 по 31.12.2016 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Техсервис Эра» в пользу Управления по имуществу 6089 руб. 21 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным выводы судов о необходимости применения при расчете размера арендной платы коэффициента К1 учитывающего вид деятельности арендатора в размере 0,6 и 0,7, поскольку необоснованность применения данных размеров коэффициента установлена органом внешнего государственного финансового контроля Челябинской области в акте контрольно-счетной палаты, не оспоренного в установленном законом порядке. Управление полагает, что при расчете арендной платы за 2013-2014 годы подлежит применению коэффициент К1 равный 2,9, а за 2015 г. – равный 3, вне зависимости от изначально допущенной ошибки в расчете арендной платы. Истец считает противоречащим материалам выводы судов о том, что им в ходе рассмотрения дела было указано на необходимость применения ставки арендной платы равной 2%, тогда как Управлением по имуществу были представлены расчеты, в том числе, за период с 2011 года с применением ставки 1,5 %.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техсервис Эра» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением (арендодатель) и обществом «Техсервис Эра» (арендатор) 23.09.2011 заключен договор № 34-11 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 19.09.2011 до 19.08.2016 земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:30:0102022:70 площадью 3295 кв.м., расположенный в г. Копейск, ул. Лихачева, 21Б, для эксплуатации станции технического контроля автотранспорта временного типа.

Земельный участок передан в аренду по акту приёма-передачи от 23.09.2011.

Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за отчетным. Арендная плата начисляется с 01.10.2011 (п. 3.3 договора).

Как следует из приложения №1 к договору при согласовании расчета арендной платы для расчета арендной платы ставка арендной платы применена в размере 1,5% .

Обществом «Техсервис Эра» 31.08.2016 в Комиссию по пересмотру кадастровой стоимости подано заявление, по результатам которого принято соответствующее решение, кадастровая стоимость с 01.01.2016 установлена в размере 2 498 000 руб.

В период с 10.11.2011 по 29.02.2016 общество «Техсервис Эра» внесло арендную плату в размере 563 710 руб. 91 коп.

Актом № 12-10/13-3 по результатам контрольного мероприятия «Проверка результативности мер, направленных на увеличение поступления доходов в бюджет Копейского городского округа в Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа» от 02.10.2015 установлено нарушение, связанное с неверным применением Управлением коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, в том числе, по договору аренды от 23.09.2011 № 34-11, заключенному с обществом «Техсервис Эра».

Полагая неверным применение размера коэффициента К1 при расчете размера арендной платы в период с 2011 по 2016 год, Управление произвело перерасчет подлежащей внесению арендной платы и направило в адрес общества «Техсервис Эра» претензии от 22.08.2016 содержащую требование оплатить сумму долга в размере 2 866 814 руб. 79 коп. в срок до 05.09.2016.

Неисполнение содержащихся в претензии требований явилось основанием обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные, суды, исходили из отсутствия оснований для пересмотра размера коэффициента К1, подлежащего применению в целях расчета размера арендной платы за 2013-2016 год, наличия просрочек во внесении арендных платежей, а также по заявлению ответчика применили исковую давность к требованиям о взыскании арендной платы за период до 30.06.2013, исходя из даты предъявления иска в суд 20.10.2016 и срока внесения арендных платежей.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, среди прочего, земельные участки (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, пропуск истцом срока исковой давности в отношении арендный платежей до 30.06.2017, учитывая что требования истца о взыскания суммы долга за период с 01.07.2013 по 31.12.2016 включают в себя, в том числе, задолженность по арендной плате, начисленной за период до 01.03.2015, суды обоснованно применили в том числе и нормы земельного законодательства, действующие в указанный период.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (ч.3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании нормативных актов, принимаемых соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления, и не может устанавливаться по усмотрению арендодателя.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 257-ЗО).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 257-ЗО размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой

стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного

участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2, К3 – коэффициенты, учитывающие особенности расположения земельного, категорию арендатора.

Ставка арендной платы определяется в зависимости от категории земель и /или вида использования земельного участка (ст. 2 Закона № 257-ЗО).

В частности ставка 0,3 % предусмотрена в отношении земельных участков предоставленных на период строительства; предназначенных для эксплуатации гаражей граждан и их объединений; предоставленных для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для хранения (стоянки) автомобилей и других мототранспортных средств.

Ставка 1,5% предусмотрена в отношении земельных участков предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания.

Ставка 2% предусмотрена в отношении иных земельных участков.

Судами установлено, что спорный участок, относится к землям населенных пунктов, его разрешенным использованием является эксплуатация станции технического контроля автотранспорта временного типа, наличие оснований для применения ставки арендной платы, равной 1,5 % Управлением не оспаривается.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения при расчете арендной платы за 2013-2014 годы коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора (К1), равного 2,9, а за 2015 г. – равного 3, суды исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона № 257-ЗО значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20.

В соответствии с решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 31.10.2012 №603-МО коэффициент К1 для бытового обслуживания населения с 01.01.2013 установлен в размере 0,6; коэффициент К1 в отношении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта в размере 2,9.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 10.12.2014 №1005-Мо с 01.01.2015 коэффициент К1 для бытового обслуживания установлен в размере 0,7, а для вида деятельности арендатора: услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта в размере 3.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона № 257-ЗО значение коэффициента К1 устанавливается в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что коэффициент «К1» применяется в результате учета вида деятельности арендатора, осуществляемого на переданном в аренду земельном участке.

Принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности арендатора является технический осмотр автотранспортных средств, суд обоснованно квалифицировал его как один из видов бытового обслуживания населения, поскольку сам по себе осмотр транспортных средств не связан с оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что помимо деятельности по техническому осмотру транспортных средств, которая по своему характеру и предназначению удовлетворяет потребности населения в производстве обязательного технического осмотра транспортных средств, общество «Техсервис Эра» занимается иными видами деятельности, связанными с оказанием услуг по обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, критерии, по которым определяется значение коэффициента К1, указанные в решениях Собрания депутатов Копейского городского округа как: «бытовое обслуживание» либо «услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта» совпадают (перекрывают друг друга), поскольку услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта по существу являются одним из видов услуг по бытовому обслуживанию населения.

Суды, руководствуясь положением п. 3 ст. 1 Закона № 257-ЗО, учитывая что при применении значения ставки арендной платы 1,5% как для земельного участка используемого для бытового обслуживания, подлежит применению значение К1 – для бытового обслуживания равного 0,6 за период 2013-2014 год и равного 0,7 за период 2015 – 2016 год, а также наличие со стороны ответчика переплаты при применении вышеуказанных значений, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности арендной платы.

Отклоняя довод истца о том, что необоснованность применения коэффициентов установлена актом контрольно-счетной палаты, который не был оспорен, в силу чего при расчете арендной платы за 2013-2016 годы подлежат применению коэффициенты равные 2,9, и 3, суд апелляционной правомерно указал, что данный акт не является нормативным актом либо иным документом, который являлся бы обязательным для применения судом, либо в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей суды признали обоснованными требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности в сумме 6 089 руб. 21 коп., на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора аренды.

Довод истца о наличии выводов судов о том, что в ходе рассмотрения дела он указывал на необходимость применения ставки арендной платы равной 2%, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-25632/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


Е.А. Платонова