Постановление от 18 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10488/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3032/2020) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу № А42-10488/2019 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-130/П от 25.02.2019 за июль 2019 года в размере 42 468 987,08 руб., а также пеней, начисленных по состоянию на 12.12.2019, в размере 785 676,26 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. Указал, что производил расчеты в соответствии с показаниями приборов учета, предоставленными ответчиком за соответствующие периоды, за исключением объектов по которым на основании актом (писем) коммерческий учет осуществляется по пропускной способности труб в связи с истечением межповерочных сроков поверки приборов учета.

Решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что при расчете объема оказанных услуг истцом необоснованно завышены объемы водоснабжения по следующим объектам: г. Гаджиево; по точке учёта в/ч 13090, <...>; по точке учёта казарма № 1 инв.№ 67 и «800 СТО инв.№37» в/г 1 Ура-губа ЗАТО Видяево; в/г № 3 Заозёрск.

Податель жалобы считает неправомерным определение объёмов водопотребления г. Гаджиево путем суммирования объемов воды, поставленных по магистральным трубопроводам диаметром 200 мм, 300 мм, 400 мм., поскольку водоснабжение объектов осуществляется по двум трассам кольцевого водопровода диаметром 200 мм и 300 мм.; трубопровод диаметром 400 мм фактически не участвует в водоснабжении потребителей военного городка № 1 Гаджиево; данные выводы основаны на обследовании трубопроводов от ПУРХВ (КПП 10) и далее по направлению сети до объектов Минобороны России, расположенные после узлов сети (от ВК-26, ВК-9). Податель жалобы считает неправомерным начисление объемов воды по объектам гарнизона Гаджиево путем суммирования объемов воды, определенных по разнице показаний всех приборов учета, не учитывая принципиальной схемы водоснабжения гарнизона; податель жалобы указывает на то, что прибор учета UFM 005/400-2260-20-А зав. № 7049 установлен на магистральном водопроводе в точке «ПУРХ Водомерная камера (КПП-10)» и под учет данного прибора попадают все объекты г. Гаджиево, подключенные к системе водоснабжения АО «ГУ ЖКХ», включая Минобороны России, жилищный фонд и прочих потребителей. Тогда как водомерный узел US800 № 5001 в камере (КПП-10) и водомерный узел СТВХ-150 № 137175 в камере (КПП-2) установлены после прибора UFM 005/400-2260-20-А зав. № 7049 на кольцевом трубопроводе по направлению движения воды и последовательно учитывают один и тоже объем. По мнению ответчика, данные обстоятельства привели к значительному увеличению предъявленных к оплате объемов и стоимости услуг.

По точке учёта в/ч 13090, <...> податель жалобы считает неверным определение объёмов потребления воды по сечению трубопровода, поскольку войсковой частью используются два помещения первого этажа 4-х этажного здания, находящегося в муниципальной собственности; помещения Минобороны России ул.Строителей, д.39 не имеют подключения непосредственно к сетям ТП «Водоканал». По утверждению ответчика, диаметр ввода холодного водоснабжения по помещению в/ч 13090, <...> составляет 15 мм., в связи с чем основания для расчёта объема по пропускной способности трубопровода диаметром 50 мм отсутствуют. Податель жалобы также считает неправомерным применение к нему расчетного метода на том основании, что не истекли сроки установки счетчиков учета, установленные организацией ВКХ (по мнению ответчика, данный срок определен до 01.10.2018); полагает, что расчет объема воды должен осуществляться методом гарантированного объема подачи воды; заявляет возражения относительно рекомендуемой истцом точки установки прибора учета. Также податель указывает, что в соответствии с актом приема передачи нежилые помещения приняты 19.04.2018; заявка на установку прибора учета поступила 18.05.2019; заявка на внесение изменений в паспорт военного городка № 2063 поступила 04.06.2018, в этой связи податель жалобы считает, что указанный объект не передан в эксплуатацию ответчику, и законные основания для оборудования прибором учета помещения у учреждения отсутствовали.

По точке учёта казарма № 1 инв.№ 67 и «800 СТО инв.№37» в/г 1 Ура-губа ЗАТО Видяево податель жалобы также не согласен с определением объёмов потребления воды по сечению трубопровода, поскольку неисправность прибора учёта ВСХ-40 № 12571537 ВСХ-40 № 11515108 по данным ТП «Водоканал» наступила 28.10.2016, до момента установления договорных отношений между сторонами; при отсутствии прибора учёта определение объёмов воды осуществляется метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии у абонента прибора учета воды и составляет 13,197 куб.м./сутки. Также податель жалобы считает неправомерным расчёт по сечению трубы 100 мм, поскольку на объекте установлен прибор учёта воды диаметром 40 мм.

В отношении объекта г. Заозёрск ответчик признает, что прибор учёта US-800 №5002 в/г № 3 неисправен с 04.01.2017, однако также считает неверным определение объёмов потребления воды по сечению трубопровода, поскольку под учётом прибора находятся объекты Минобороны России: 942 ОМИС СФ (обеспечение ГТС причального фронта); ВВЧ (инв. №34); зарядовые №№1,2; санпропускник (инв. №30); ПРК №№14-16,18 (инв. №41), 19 (инв. №42); ЛТК №№1 (инв.№38), 3 (инв. №45), которые одновременно находятся под учётом прибора ВСХН-150 № 17357985. Система водоснабжения в военном городке № 3 Заозёрск является кольцевой и имеет в своём составе «верхний» и «нижний» водоводы. Обеспечение холодным водоснабжением потребителей в/г № 3 Заозёрск осуществляется по «нижнему» водоводу, через приборы учёта, подключенные по направлению движения воды последовательно. «Верхний» магистральный водовод является резервным. Отсекающие задвижки ТП «Водоканал» на резервном водоводе неисправны что при увеличении давления в сети приводит к изменению направления движения воды. Прибор учёта воды СТВХ-100 зав. № 257330275 установлен на котельной инв. № 10 после приборов учёта: US-800 №5002 и ВСХН-150 зав. № 17357985. Таким образом, по объектам в/г № 3 ФИО1 «Водоканал» проводил начисления путём суммирования объёмов воды, определённых по разнице показаний всех приборов учёта, не учитывая принципиальной схемы водоснабжения военного городка. В отношении данного объекта податель жалобы также считает подлежащим применению для расчета объема потребления метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «А» пункта 18 Правил №776).

По мнению ответчика, доводы истца о необходимости расчета объема поданного ресурса исключительно по пропускной способности устройств противоречат толкованию условий сделки и пункту 15 Правил № 776. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что распределение объектов военного городка №1 в г. Гаджиево по диаметрам водопроводных вводов 150, 300 и 400 мм и объектов в г. Заозерск по диаметрам 400 мм, 150 мм. закреплено государственными контрактами. При расчете по пункту 16 Правил №776 методом учета пропускной способности, истцом по объектам расположенных в гарнизоне Гаджиево применялся диаметр трубы не 400 мм, как утверждает в жалобе ответчик, а диаметры водопроводных труб, непосредственно входящих в конечные объекты, закрепленных государственным контрактом за трубопроводом диаметром 400 мм. Указанные диаметры водопроводных вводов на объекты установлены актом совместного обследования спорных объектов Минобороны, обслуживаемых ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в гарнизоне Гаджиево от 25.06.2019, в связи, с чем истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в сторону уменьшения. Такой расчет не может нарушать прав ответчика, поскольку выполнен с учетом меньшего диаметра трубопроводов является законным и обоснованным. Фактически уменьшая пропускную способность трубы, истец, как следствие, уменьшил расчетный объем потребления воды.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2019 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-130/П (далее – контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязательства оплачивать указанные услуги (пункт 1 контракта).

Истец является единственным поставщиком указанных услуг на объекты ответчика по контракту.

Разделом 5 контракта стороны согласовали порядок учета предоставленных коммунальных услуг по установленным приборам учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством РФ, в том числе, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Сведения о приборах учета приведены в Приложении № 4 к контракту.

Расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, выставленных истцом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 контракта).

Объектами снабжения коммунальными услугами по контракту являются потребители Министерства обороны РФ, расположенные в гарнизонах ЗАТО Александровск (г. Полярный, г. Гаджиево, н.п. Оленья Губа), ЗАТО Видяево и ЗАТО Заозерск.

В Приложении № 2 к контракту стороны согласовали гарантированный объем подачи коммунальных ресурсов на объекты по контракту, а в Приложении № 4 -установленные приборы учета на объектах ответчика.

В соответствии с пунктом 7 контракта оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 55 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик обязан оплатить пени, порядок исчисления которых, согласно указанного пункта договора, стороны согласовали в полном соответствии с порядком исчисления, определенным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Оказав в июле 2019 года предусмотренные контрактом услуги, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.07.2019 №Р0000003045 на сумму 44 031 313,40 руб.

В указанном платежном документе стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Объемы коммунальных ресурсов определены истцом по предоставленным ответчиком сведениям о показаниях установленных приборов учета, за исключением объектов по которым в соответствии с пунктом 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) стороны согласовали гарантированный объем подачи коммунальных ресурсов (Приложение № 2 к договору), а также объектов, где приборы учета неисправны, либо истек межповерочный срок их поверки. По последним объектам расчет произведен истцом расчетным способом по согласованию сторон (Приложение № 4).

Указанный счет ответчик оплатил частично, остаток задолженности составил 42 468 987,08 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец, на основании пункта 55 контракта, начислил ответчику неустойку на сумму 785 676,26 руб. за период с 03.09.2019 по 12.12.2019, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 13.12.2019, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор по расчетам услуг, поскольку истец определил объем поставленного коммунального ресурса по показаниям приборов учета, а где приборы отсутствовали расчетным способом по согласованным нагрузкам. На объектах где истекли сроки поверки приборов (по истечению сроков определения объемов по средним значениям) или приборы учета вышли из строя в связи с неисправностью объемы водоснабжения истец определил по расчетным способом по пропускной способности сети – сечению трубы (10 объектов Минобороны).

Спорная позиция ответчика по настоящему делу сводится к тому, что, по его мнению, объемы спорных коммунальных услуг истцу следовало определять по согласованным сторонами гарантированным объемам коммунальных услуг, а не по пропускной способности сети.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий водопотребления и водоотведения, в том числе и порядок расчета объема водопотребления, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15, 16, 18, 50 Правилам №776, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 42 468 987,08 руб., а также неустойку в размере 785 676,26 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

По мнению ответчика, истец неправомерно при расчете объема потребления ресурса руководствовался методом пропускной способности водопровода по сечению диаметра трубы, вместо расчета методом гарантированного объема подачи коммунального ресурса, а также исходил из диаметра трубопроводов, указанных истцом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в случае неисправности прибора учета или при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

С 01.01.2018 расчет осуществляется по пропускной способности, в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 на основании актов о неисправном состоянии прибора учета воды от 04.01.2017 и писем от 03.04.2017 № 1102 от 16.01.2018 № 58, от 27.03.2018 исх. № 1415.

Согласно объяснениям истца, распределение объектов военного городка №1 в г. Гаджиево по диаметрам водопроводных вводов 150,300 и 400 мм и объектов в г. Заозерск по диаметрам 400 мм, 150 мм. закреплено государственными контрактами, в том числе государственным контрактом №51-02-130/П от 25.02.2019, действующим в спорный период (приложение №4, п. 2 раздела гарнизон Гаджиево, Мурманская область, гарнизон Заозерск).

Истцом по объектам расположенных в гарнизоне Гаджиево применялся диаметр трубы не 400 мм, как утверждает в жалобе ответчик, а диаметры водопроводных труб, непосредственно входящих в конечные объекты, закрепленных государственным контрактом за трубопроводом диаметром 400 мм.

Указанные диаметры водопроводных вводов на объекты установлены актом совместного обследования спорных объектов Минобороны, обслуживаемых ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в гарнизоне Гаджиево от 25.06.2019.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что пропускная способность трубопровода определена либо условиями договора, либо по результатам совместного осмотра трубопровода, правомерно отклонил довод ответчика о необоснованности расчета, в связи с особенностями водоснабжения гарнизонов Гаджиево и Заозерск.

Довод о необоснованности определения объема потребленного ресурса расчетным методом и необходимости применения метода гарантированного объема подачи воды также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что применение метода гарантированного объема подачи коммунального ресурса, действительно, возможно при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (пункт 18 Правил №776).

Довод ответчика о том, что по гарнизону Гаджиево водопровод 400 мм не участвует в водоснабжении потребителей, не был принят судом первой инстанции с указанием на то, что ответчиком данный довод документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом при определении объемов спорных услуг обоснованно применен метод определения объемов, предусмотренный пунктом 16 Правил № 776 по пропускной способности сети, в связи с чем требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 03.09.2019 по 12.12.2019 в размере 785 676,26 руб., рассчитанной на основании пункта 55 контракта.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Положения пункта 55 контракта идентичны пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. При этом, пунктом 55 контракта предусмотрена отсрочка начисления неустойки на 30 дней. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу № А42-10488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина