Постановление от 24 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2283/2017-АК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А50-12829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Консалт Плюс"

на принятое судьёй ФИО2 в рамках дела № А50-12829/2016 о признании банкротом ФИО3

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 июня 2020 года, которым производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Консалт Плюс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1104/2020 Мотовилихинского районного суда города Перми

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 принято заявление ПАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании банкротом ФИО3 (далее – Должник).

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В дальнейшем полномочия финансового управляющего исполняли ФИО5 (утвержден определением от 22.08.2017), ФИО6 (утверждена определением от 10.02.2020).

Конкурсный кредитор ООО «Консалт плюс» обратился 03.04.2020 в арбитражный суд с заявлением в котором просит обязать финансового управляющего приступить к мероприятиям по реализации недвижимого имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211531:4, площадью 1200 кв. метров, расположенного по адресу: <...> - с торгов в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 17.06.2020.

В связи с этим конкурсный кредитор ФИО7 направил 26.05.2020 в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Мотовилихинским районным судом г. Перми по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1104/2020 по иску ФИО8 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 производство по заявлению кредитора Общества ООО "Консалт Плюс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1104/2020 Мотовилихинского районного суда города Перми.

Общество «Консалт Плюс» обжаловало определение от 17.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку суд при его вынесении не учёл, что рассмотрение требований о признании сделки должника-банкрота недействительной относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. В связи с этим, как полагает апеллянт, арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему спору, исходил из ошибочного представления о том, что судебный акт по делу № 2-1104/2020 Мотовилихинского районного суда города Перми будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, супруги ФИО9 обратились в Мотовилихинский районный суд города Перми с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2014, в соответствии с которым ФИО7 с согласия ФИО8 продал в собственность ФИО3 земельный участок площадью 1.200 кв. метров с кадастровым № 59:01:3211531:4, расположенный по адресу: <...>.

Данный иск рассматривается судом в деле № 2-1104/2020.

То есть Общество «Консалт плюс» в своём заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ФИО3, просит арбитражный суд понудить финансового управляющего ФИО6 к реализации земельного участка, который является предметом сделки между ФИО3 и ФИО7, в отношении которой в суде общей юрисдикции рассматривается иск о недействительности.

В отсутствие явки участников настоящего спора в судебное заседание апелляционный суд по собственной инициативе принял меры к обозрению интернет-сайта Мотовилихинского районного суда города Перми, на котором содержится информация о том, что по делу № 2-1104/2020 судом 03.08.2020 вынесено решение об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопреки доводам Общества «Консалт плюс», изложенным в его апелляционной жалобе, подсудность обращенного к должнику-банкроту иска определяется, исходя из существа правоотношения и субъектного состава лиц, участвующих в соответствующем деле. В связи с этим наличие в отношении должника дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, не исключает возможности и необходимости рассмотрения соответствующих исков, обращенных к такому должнику, в суде общей юрисдикции при наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание обусловленность возможности реализации земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.10.2014, результатами рассмотрения иска о признании данной сделки недействительной, нужно признать правомерным приостановление арбитражным судом первой инстанции производства по настоящему обособленному спору по заявлению Общества «Консалт плюс» до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1104/2020 Мотовилихинского районного суда города Перми по иску Г-вых о признании указанного договора от 01.10.2014 недействительным.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко

ФИО1