Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А60-7088/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6686/18

Екатеринбург

11 октября 2018 г.


Дело № А60-7088/2016



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бодяга Алены Ивановны (далее – Бодяга А.И., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096, далее – общество «Уралэлектромонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Конкурсный управляющий общества «Уралэлектромонтаж» 12.03.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 183115763, ОГРН 11121831008958, далее – общество «Энергосервис»), в результате которой отчуждена ранее принадлежавшая должнику квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Е.М. Кунгурцева, д. 21, кв. 62, общей площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер 18:26:020013:2161.

Одновременно с данным заявлением конкурсным управляющим подано

ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской республике совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении названного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской республике совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества – квартиры. расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Е.М. Кунгурцева, д. 21, кв. 62, общей площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер 18:26:020013:2161.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бодяга А.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, вынесенные по вопросу принятия обеспечительных мер, отменить.

Бодяга А.И. полагает указанные судебные акты незаконными, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена ею в собственность у общества «Энергосервис» по договору от 04.08.2016 № Энс-16/085, на момент приобретения каких-либо обременений в отношении данного объекта недвижимости согласно проверенным заявителем жалобы правоустанавливающим документам не было зарегистрировано, а, соответственно, она является добросовестным приобретателем.

При этом заявитель жалобы отмечает, что исковых требований на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней не предъявлено.

Помимо изложенного, по мнению Бодяга А.И., принятые обжалуемыми судебными актами обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора о признании соответствующей сделки недействительной, где в качестве последствий недействительности конкурсным управляющим заявлены требования в виде возврата обществом «Энергосервис» должнику стоимости спорной квартиры и восстановления эквивалентной имеющейся у должника задолженности перед данным юридическим лицом.

Бодяга А.И. также полагает, что поскольку именно указанные последствия применены судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в результате которой отчуждена квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Е.М. Кунгурцева, д. 21, кв. 62, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в отношении данного недвижимого имущества нецелесообразно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения государственной регистрации перехода и прекращения прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Е.М. Кунгурцева, д. 21, кв. 62, конкурсный управляющий общества «Уралэлектромонтаж» указывал на то, что в случае признания недействительной оспариваемой им сделки, в результате которой должником соответствующее недвижимое имущество ранее отчуждено, должник получит право потребовать возврата квартиры, что будет затруднено в случае дальнейшего отчуждения объекта третьим лицам и, как следствие, повлечет увеличение сроков конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление конкурсного управляющего, руководствовался нормами статей 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывал направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами спора и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными и отклонил доводы Бодяга Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, отметив, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания обособленного спора о признании сделки по отчуждению соответствующего имущества должника недействительной.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

В данном случае судами установлено, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры относятся к предмету обособленного спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов сторон данной сделки и кредиторов должника и предотвращение возникновения оснований для подачи в суд новых исков, в связи с чем заявление управляющего удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой, в частности на добросовестность приобретения ею спорного объекта недвижимости, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку принятые обеспечительные меры цели изъятия имущества не преследуют, а лишь временно ограничивают действия государственного регистратора до разрешения обособленного спора по существу.

Кроме этого суд кассационной инстанции отмечает, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Бодяга А.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бодяга Алена Ивановна – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева