Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А76-29818/2015

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-29818/201520 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН <***>, г. Копейск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КСП, г. Челябинск, МБУ "Строительство и инфраструктура", Челябинская область, г. Чебаркуль,

о взыскании 2 011 183 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 25 от 15.05.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.07.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН <***>, г. Копейск о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 31/14 на строительство сетей водопровода в поселке Куйбышевский г. Чебаркуль от 05.11.2014 г. в размере 1 946 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 производство по делу приостановлено в связи удовлетворением ходатайства Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о назначении экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 2 011 183 руб. с учетом выводов эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН <***>, г. Копейск о назначении дополнительной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, эксперту ФИО3.

17.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КСП, г. Челябинск, МБУ "Строительство и инфраструктура", Челябинская область, г. Чебаркуль.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Стандарт оценки", г. Челябинск, экспертам ФИО4 и ФИО5.

13.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в размере 2 011 183 руб., с учетом выводов проведенной экспертизы ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, экспертом ФИО3

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит отнестись критически к проведенной экспертизе ООО «Стандарт оценки» от 06.06.2017 № 0077-2017-02-ГН, представил письменные пояснения (л.д.198-199, т.5).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан контракт № 31/14 на строительство сетей водопровода в поселке Куйбышевский г. Чебаркуль (л.д. 9-18, т. 1), в соответствии с п.1.2.-1.5. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство сетей водопровода поселка Куйбышевский города Чебаркуль», включающие в себя участок водопровода от врезки по ул. Карпенко до врезки по ул. Некрасова с врезкой по ул. Электростальская (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту), Локальной сметой № 1 (Приложение № 2 к настоящему Контрасту), Проектом: 457.53 (Приложение №3) (далее - Проектно - сметная документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Место выполнения Работ: г. Чебаркуль. Выполнение Работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида Работ, устанавливающих требования к качеству такого вида Работ, в соответствии с условиями Контракта. При исполнении контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работы качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно п. 2.2. Контракта цена Контракта составляет 8 899 408 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по контракту по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 39314 от 26.12.2014 на сумму 6 275 756 руб. 35 коп., платежным поручением № 40391 от 30.12.2014 на сумму 2 623 651 руб. 93 коп.

18.09.2015 инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области, была проведена проверка по расходованию бюджетных средств Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, выделенных на строительство сетей водопровода в п. Куйбышевский. По результатам проверки был составлен Акт № 07-10/56 от 18.09.2015, согласно которому в результате выборочных контрольных обмеров оплаченные объемы работ не подтвердились на общую сумму 1 946 000 рублей.

Согласно Акту № 07-10/56 от 18.09.2015 (л.д. 38-44, т. 1) частично не выполнена обратная засыпка траншей, устройство футляра для протаскивания стальных труб, установка пожарных гидрантов, водоразборных колонок, вывоз грунта с трассы водопровода, не выполнена антикоррозийная битумно-полимерная изоляция герметизации труб, отмостка вокруг колодцев, устройство бетонных упоров в колодцах, отсутствуют стремянки, скобы в колодцах, вместо тяжелых чугунных люков установлены легкие чугунные люки.

В судебном заседании истец пояснил, что согласно п. 6.2. Контракта гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку Акт о приемки выполненных работ подписан 15.12.2014 (л.д. 82-88, т. 1), таким образом, гарантийный срок на выполненные работы не истек.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец пояснил, что поскольку в соответствии с заключением эксперта № 28-С-16-СТЭ общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных судебных экспертиз», установлено, что стоимость невыполненных работ по строительству сетей водопровода в п. Куйбышевский г. Чебаркуль составляет 2 011 183 руб. 63 коп., следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в данной сумме.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими муниципального контракта, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы по ходатайству Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ по контракту № 31/14 от 05.11.2014 на строительство сетей водопровода в поселке Куйбышевский г.Чебаркуль, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2015 (л.д.82-88), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 15.12.2014 за отчетный период с 10.11.2014 по 15.12.2014 (л.д.81), фактически выполненным ООО «Строительное транспортное предприятие «Союз»?".

Согласно экспертного заключения № 28-C-16-СТЭ (л.д. 2-62, т. 2) стоимость невыполненных работ по строительству сетей водопровода в п. Куйбышевский г. Чебаркуль составляет 2 011 183 руб. 63 коп.

В судебном заседании 06.09.2016 ответчик обратился с ходатайством о проведении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Возможна ли была эксплуатация водопровода в поселке Куйбышевский г. Чебаркуль в период с декабря 2014г. по 28.06.2016г., при условии отсутствия работ и материалов, указанных в заключении эксперта № 28-С-16_СТЭ от 28.06.2016? Могли ли являться недостатки работ, указанные в заключении эксперта № 28-С-16СТЭ от 28.06.2016г. следствием ненадлежащей эксплуатации водопровода в поселке Куйбышевский г.Чебаркуль?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН <***>, г. Копейск о назначении повторной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Стандарт оценки", г. Челябинск, эксперты – ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли объемы и стоимость выполненных работ по контракту № 31/14 от 05.11.2014г. на строительство сетей водопровода в поселке Куйбышевский г. Чебаркуль, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2014 (т.1 л.д.82-88), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 г. за период с 10.11.2014г. по 15.12.2014 (т.1 л.д.81), фактически выполненным ООО "Строительное транспортное предприятие Союз"?

Согласно заключению эксперта № 0077-2017-02-ГН (л.д. 94-121, т. 5), в результате проведения работы по исследованию материалов дела №А7б-29818/2015 и дополнительных документов (рабочего проекта шифр 457-53-о-НВ, разработанного ООО «Челябагропромпроект»), предоставленных судом, а также данных натурного осмотра, обмерных работ и камеральной обработки полученных результатов эксперты установили, что часть строительно-монтажных работ по работ ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» по контракту № 31/14 от 05.11.2014 на строительство сетей водопровода в поселке Куйбышевский г. Чебаркуль, выполнены с отклонениями в объеме по отношению к работам, указанным Акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2014 (т.1 л.д.82-88), а именно: Отклонение от стоимости объемов фактически выполненных работ ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» по контракту № 31/14 от 05.11.2014 на строительство сетей водопровода в поселке Куйбышевский г. Чебаркуль, с объемами работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2014 (м.д. т.1 л.82-88), Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 г. за период с 10.11.2014 по 15.12.2014 (м.д. т 1 л.81) составило с учетом НДС: (-625 672) (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, НДС при этом составил (-95 442) рубля.

Проанализировав представленные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводов истца, поскольку заключение эксперта №28-С-16-СТЭ от 28.06.2016, дополнение №1 от 14.10.2016 к заключению эксперта №28-С-16-СТЭ от 28.06.2016, выполненное экспертом ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО3, которым в результате проведенного осмотра, анализа имеющихся материалов дела установлено, что объемы фактически выполненных ООО «Стройтранссоюз» работ не соответствует видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2015 в рамках контракта №31/14 от 05.11.2014 на строительство сетей водопровода в п.Куйбышево Чебаркуль. Экспертом проанализированы: контракт №31/14 от 05.11.2014, справка КС-3, акт КС-2, акт №07-10/56 по результатам проверки расходования бюджетных средств. В заключении эксперт ссылается на анализ актов скрытых работ, однако, в материалах дела отсутствуют данные акты, истцом не были представлены. Экспертом не проведен анализ проекта 457.53, а также исполнительной документации (журнал общих работ, акты о выполнении скрытых работ и др.), потому как проектная и исполнительная документация также истцом в материалы дела не представлялась и, следовательно, не могла быть передана эксперту для проведения судебной экспертизы.

У суда нет оснований не согласиться с выводами экспертов ООО "Стандарт оценки", г. Челябинск, ФИО5 и ФИО4 поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не оспорены сторонами (л.д.93-121, т.5).

Принимая во внимание, полноту исследования экспертами ООО "Стандарт оценки", г. Челябинск, отсутствие противоречий в ее заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

При этом, само по себе наличие разных выводов экспертиз не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. В этом случае, в силу статьи 84 АПК РФ часть 2 в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. Эти заключения подлежат исследованию и проверке судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертными организациями выполнены поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Истцом по платежному поручению № 13540 от 18.05.2016 на сумму 56 500 руб. 00 коп. (л.д. 167, т. 1), оплачена экспертиза назначенная по определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016.

Ответчиком по платежным поручениям № № 990 от 14.09.2016 на сумму 7 000 руб. 00 коп., № 482 от 10.02.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 134, т. 2; л.д. 60, т. 5), оплачена дополнительная экспертиза назначенная по определению Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 и повторная экспертиза назначенная по определению суда от 14.02.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 63 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Строительных Экспертиз», г. Челябинск; и 120 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки», г. Челябинск.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10 283 руб. 58 коп., согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства за экспертизу перечислялись как истцом, так и ответчиком, но судом принимаются выводы экспертизы, ООО «Стандарт оценки» г.Челябинск, назначенной по ходатайству ответчика, следовательно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (120 000 руб. 00 коп. х 625 672 руб. / 2 011 183 руб. = 37 331 руб. 58 коп. расходы ответчика за экспертизу) (120 000 руб. 00 коп. – 37 331 руб. 58 коп. расходы истца за экспертизу).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН <***>, г. Копейск в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, неосновательное обогащение в сумме 625 672 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН <***>, г. Копейск в возмещение расходов по оплате экспертизы – 82 668 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН <***>, г. Копейск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 10 283 руб. 58 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Строительных Экспертиз», г. Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 63500 руб. за заключение эксперта № 28-С-16СТЭ от 28.06.2016.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки», г. Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 120 000 руб. за заключение эксперта № 0077-2017-02-ГН от 06.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru