Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-112453/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112453/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21558/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-112453/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (далее - ответчик) о взыскании 2 145 231 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 13.01.2023 № 23/12, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения по дату фактического выполнения.

Решением суда от  20.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки и 33 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение от 13.01.2023 № 23/12 о восстановлении троллейбуса с увеличение автономным ходом модели 32100D «Ольгерд» (далее – Соглашение), в силу которого ответчик принимает на себя обязательство безвозмездно восстановить (провести восстановительные работы) на условиях настоящего Соглашения троллейбус с увеличенным автономным ходом модели 321001) «Ольгерд» идентификационный номер (<***>) № Y3J32100DN0000291 (далее - Троллейбус) до состояния его соответствия эксплуатационным и иным характеристикам, указанным в Контракте № 6.44/2021-ЭА от 11.01.2022 (далее - Контракт).

Стоимость Троллейбуса - 34 600 500 руб. (пункт 1.1. Соглашения).

Согласно пункту 10 Соглашения срок выполнения работ до 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 12 Соглашения  за нарушение сроков, установленных п.п. 8, 10 настоящего Соглашения, истец вправе потребовать оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости Троллейбуса (п. 1.1 Соглашения) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Акт приема-передачи троллейбуса модели 32100D инв. 6115 (№ Y3J32100DN0000291) после проведения восстановительного ремонта подписан 16.05.2023

 Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта на 62  дня (с 16.03.2023 по 16.05.2023), истец направил ответчику претензию с требованием об уплате 2 145 231 неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока выполнения работ по Соглашению, в связи с которым у истца возникло право на взыскание пеней.

Расчет истца проверен, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая безвозмездный характер проводимых работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано правомерно.

Судом учтено, что нарушение вызвано санкционным давлением. Так, для исполнения обязательств ответчик заключил Соглашение с заводом-изготовителем, который неоднократно обращался к истцу, указывая, что ввиду сложившейся геополитической обстановкой и введенными экономическими санкциями ряд производителей, поставляющих необходимые комплектующие, приостановили отгрузки в адрес Поставщика.  ZF Group (производство мостов) письмом от 31.03.2022 уведомило о запрете поставки своей продукции на территорию Республики Беларусь. ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» (15 позиций комплектующих) письмом от 20.04.2022 №196 уведомило Поставщика о наступлении форс-мажоре и остановке поставок в его адрес. ООО «Луидор» – официальный дистрибьютор Henkel Technologies (10 позиций материалов) письмом от 04.05.2022 уведомил о невозможности исполнять новые заявки Поставщика. В ходе переориентации на рынок КНР возникают задержки поставок ряда комплектующих в связи с введением строгих карантинных мер на территории КНР.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер ответственности является необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости. Данная сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Предприятия. Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), поскольку взысканная неустойка превышает однократную учетную ставку, которая может быть применена в исключительных обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, несостоятельны, поскольку изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснения, на которые ссылается податель жалобы, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку именно до двукратной ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 по делу №  А56-112453/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова