Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А32-49707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49707/2017
г. Краснодар
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 февраля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Краснодар

Ответчик: ФИО1, г. Краснодар

о предоставлении ФИО1 бессрочное право ограниченного пользования с целью прохода и проезда (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с кадастровым номером 23:43:0115017:298. расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, 1/21 площадью 29876 кв. м., предусмотрев под сервитут два участка:

- площадью 98 кв. м. с протяженностью железнодорожного пути равного 17,4 п.м. (части путей №73 и №74) в границах согласно Акту экспертизы №592/16.1 от 24.04.2017 г.;

-площадью 165 кв. м. с протяженностью железнодорожного пути равного 15,93 п.м. (части путей №69 и №70)в границах согласно Акту экспертизы №592/16.2 от 24.04.2017 г.

об установлении обязанности ФИО1 выплачивать в пользу ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» соразмерную ежемесячную плату за использование сервитутов в сумме 43 538,78 рублей,


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось суд с заявлением о предоставлении ФИО1 бессрочное право ограниченного пользования с целью прохода и проезда (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с кадастровым номером 23:43:0115017:298. расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, 1/21 площадью 29876 кв. м., предусмотрев под сервитут два участка:

- площадью 98 кв. м. с протяженностью железнодорожного пути равного 17,4 п.м. (части путей №73 и №74) в границах согласно Акту экспертизы №592/16.1 от 24.04.2017 г.;

-площадью 165 кв. м. с протяженностью железнодорожного пути равного 15,93 п.м. (части путей №69 и №70)в границах согласно Акту экспертизы №592/16.2 от 24.04.2017 г.

об установлении обязанности ФИО1 выплачивать в пользу ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» соразмерную ежемесячную плату за использование сервитутов в сумме 43 538,78 рублей.

Истец в заседании поддержал заявленное требование, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А32-5816/2018 по иску ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» права собственности отсутствующим на объект недвижимости «Весовая, площадью 71,7 кв.м., литер Г143», кадастровый номер 23-23-01/352/2007-026, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, учитывая отсутствие информации о принятии к производству иска ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании права собственности отсутствующим на объект недвижимости «Весовая, площадью 71,7 кв.м., литер Г143», кадастровый номер 23-23-01/352/2007-026, расположенная по адресу: <...>, суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказывает, ввиду отсутствия оснований в порядке ст. 143 АПК РФ.

Ответчик высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указано истцом, ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:298, расположенный по адресу Краснодарский край. г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, 1/21 плошадью 29876 кв. м.

ФИО5 является собственником объекта недвижимости - «Весовая, площадью 71.7 кв.м., литер Г143». кадастровый помер 23-23-01/352/2007-026, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1, состоящего из здания весовой, помещения для расположения весов и оборудования механических железнодорожных весов повагонного взвешивания, установленных на фундаментном основе.

Как указано истцом, объект ответчика расположен полностью в границах указанного выше земельного участка истца.

В связи с чем, истец полагает, что у ответчика нет возможности обеспечить доступ к Весовой литер Г143 иначе как через земельный участок истца.

Кроме того, истец пояснил, что в настоящий момент объект недвижимости не может эксплуатироваться по своему прямому назначению. Решением арбитражного суда Краснодарскою края от 30 октября 2016 года по делу №А32-39033/2014 установлено, что истцом по настоящему делу в ходе проведения ремонтных работ в отношении принадлежащих истцу железнодорожных путей, причинены повреждения имуществу ответчика - весам, расположенным в пределах весовой. В рамках данного арбитражного дела ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» н ИП ФИО1 заключили мировое соглашение, утвержденное апелляционной инстанцией, согласно условиям которою истец по настоящему делу уплачивает ответчику в качестве компенсации убытков 400 000 рублей. Данное мировое соглашение в исполнено истцом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенного, истец полагает, что доступ к своему объекту недвижимости - «Весовая, литер Г143»-необходим ответчику для прохода и проезда в следующих целях:

- проведение ремонтных и восстановительных работ в отношении весов в здании весовой,

- дальнейшая эксплуатация весов после восстановления их работоспособности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось суд с заявлением о предоставлении ФИО1 бессрочное право ограниченного пользования с целью прохода и проезда (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с кадастровым номером 23:43:0115017:298.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего его установления.

В соответствии с изложенным, правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ право требовать установления ограниченного нрава имеет как лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, так и лицо, право которого будет ограничено сервитутом (пункт 5 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу положений ст. 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ст. 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута для ответчика и невозможность использования ответчиком принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования имуществом истца.

Как установлено судом, свои исковые требования истец мотивирует тем, что в будущем Ответчику будет необходим доступ для прохода и проезда в целях проведения ремонтных и восстановительных работ, и дальнейшей эксплуатации весов. Истец произвел исследование, которое, по его мнению, даст основания полагать, что проехать к своему объекту недвижимости ответчик может лишь пересекая земельный участок 23:43:0115017:298, принадлежащий истцу в двух местах, фактически являющихся железнодорожными переездами.

На основании этого истец считает необходимым установить на оба этих переезда сервитут в пользу ответчика и взыскивать с ответчика за него плату.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано ответчиком, он не использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:298, не сообщал о таком намерении истцу и такой возможностью не пользовался.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истец суду не представил.

Документальное подтверждение использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:298 с целью проезда к своему объекту недвижимости, отсутствует, что не подтверждает необходимость установления сервитута в целях эксплуатации объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал, что через железнодорожные пути, находящиеся в собственности истца можно проехать па площадку, ограниченную бетонными блоками, находящуюся на расстоянии более 50 м от объекта недвижимости Ответчика. Этот проезд не может использоваться Ответчиком, поскольку не обеспечивает доступ к его недвижимости.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истец также суду не представил.

Также суд принимает во внимание, что истец, посредством предъявления настоящего иска, фактически просит обязать ответчика использовать принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а также земельные участки истца, и вносить плату в пользу истца.

Однако, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в настоящее время необходимость использования объектом недвижимого имущества, а также земельными участками истца отсутствует.

В рассматриваемом деле заключение соглашения о сервитуте не является обязательным для ответчика, данное соглашение не является публичным договором, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания возлагать обязанность по заключению соглашения о сервитуте на ответчика с внесением соответствующей платы.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Боровик