Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А19-19470/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19470/2018
г. Чита
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в обеспечении иска от 10 сентября 2018 года по делу № А19-19470/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений собраний, о признании права на долю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Витимтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666901, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили:

признать ничтожными решения собрания от 26.12.2014, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 №7, в части установления размера долей, принадлежащих участникам общества: ФИО2 в размере 33% уставного капитала, ФИО1 в размере 33 % уставного капитала, ФИО3 в размере 34% уставного капитал общества;

признать недействительными и исключить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО2, №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО3, №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО1;

признать право ФИО2 на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО3, в результате чего ФИО2 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.; признать право ФИО1 на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО3, в результате чего ФИО1 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.; лишить ФИО3 доли в размере 2/3 от 1% доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», в результате чего ФИО3 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимость 3 333,33 руб.;

признать ничтожным решение собрания от 06.03.2017, оформленное протоколом от 06.03.2017 о продлении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

23.08.2018 истцы обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на 1% доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», принадлежащей ФИО3, до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении 1% доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», принадлежащей ФИО3, до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; запрета ФИО3 голосовать 1% доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», принимать участие в распределении прибыли от 1% доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; запрета органам ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» учитывать долю в размере 1%, принадлежащую ФИО3, в голосовании при принятии любых вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников, до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; приостановления полномочий генерального директора ФИО3 до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; запрета генеральному директору ФИО3 распоряжаться расчетным счетом ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; запрета органам ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» избирать генерального директора на срок, превышающий срок рассмотрения настоящего дела, до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В качестве встречного обеспечения заявителями на депозит суда внесены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована сторонами. Общее собрание участников общества 06.03.2017 не проводилось, материалами дела подтверждается факт совершения ФИО3 действий, которые наносят ущерб экономическим интересам ООО «Витим-Телеком» и ведут к увеличению кредиторской задолженности. Непринятие обеспечительных мер способствует продолжению злоупотреблений со стороны ФИО3 и нарушению прав заявителей на управление делами общества. Арест на 1% доли, принадлежащей ФИО3, позволит обеспечить исполнение решения суда и обеспечит защиту прав и интересов общества и его участников. Кроме того, на депозит суда в качестве встречного обеспечения внесены денежные средства в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истцы указали, что с целью соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения причинения обществу значительного ущерба необходимо принятие судом всего комплекса заявленных обеспечительных мер, который позволит участникам общества в условиях корпоративного конфликта принять решение об избрании нового директора ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» для осуществления текущей деятельности общества. Истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба интересам заявителей и общества в результате действий генерального директора ФИО3, неразумно расходовавшего денежные средства общества при наличии задолженности по обязательным платежам, блокировавшего принятие каких-либо решений другими участниками общества в связи с наличием у него доли в размере 34%, а не 1/3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указал на недоказанность заявителями наличия правовых оснований для удовлетворения требования, не представление доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом указанных в заявлении мер приведет к невозможности или затруднению исполнения решения и причинению значительного ущерба; в случае принятия судом заявленных обеспечительных мер возникнет ситуация, в которой до рассмотрения настоящего спора по существу участник общества уже будет лишен части принадлежащей ему доли в уставном капитале, лишен возможности реализовывать принадлежащие ему корпоративные права в части этой доли, то есть будет изменено существующее положение между сторонами; требуя приостановить полномочия генерального директора ФИО3, заявители не обосновали действительную необходимость принятия данной меры с учетом того, что полномочия генерального директора общества в настоящее время осуществляет ФИО4

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что истцами не обоснованы причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1% доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», принадлежащей ФИО3, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и иные действия с данной долей, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, отчуждение принадлежащей ответчику доли (части доли).

Доводы жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер способствует продолжению злоупотреблений со стороны ФИО3 и нарушению прав заявителей на управление делами общества обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку из пояснений сторон следует, что полномочия генерального директора общества в настоящее время осуществляет ФИО4

Доказательств обратного, а также доказательств препятствования ФИО3 принятию другими участниками общества каких-либо решений, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может причинить значительный ущерб заявителям, а указанные в заявлении опасения истцов, в отсутствие соответствующих доказательств, могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд также соглашается с выводами суда о том, что в результате принятия обеспечительных мер, участник общества будет лишен части принадлежащей ему доли в уставном капитале, лишен возможности реализовывать принадлежащие ему корпоративные права в части этой доли. Принятие обеспечительных мер не обеспечит сохранение баланса интересов сторон, и в условиях корпоративного конфликта повлечёт необходимость предъявления новых исков.

Доводы истцов со ссылкой на предоставление ими встречного обеспечения в размере 50 000 руб. также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 по делу №А19-19470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиЛ.В. Оширова


А.В. Гречаниченко