Решение от 5 августа 2017 г. по делу № А56-97444/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97444/2015
05 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Къысмет» (адрес: Россия, 295011, Симферополь, ул. Караимская, д. 21, оф. 11-2); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (Россия, 290501, Симферополь, ул. Большевистская, д.32, оф.3-5); 3) Общество с ограниченной ответственностью «Честагор» (Россия, 295011, Симферополь, ул. Пушкина, д.22, оф.1); 4) Общество с ограниченной ответственностью «Одиссея-95» (Россия, 295000, Симферополь, ул. Одесская, д. 10, оф. 1); 5) Общество с ограниченной ответственностью «О.С.-Крым» (Россия, 298318, Симферополь, ул. Большевистская, д. 32, оф.3-8; Россия, 295006, Симферополь, ул. Горького, д. 30, оф. 7); 6) Общество с ограниченной ответственностью «Артлан и К» (Россия, 295001, Симферополь, ул. Крылова, д. 73, оф. 2); 7) Общество с ограниченной ответственностью «Симферо» (Россия, 295011, Симферополь, ул. Караимская, д.21, оф.13);

ответчики:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс»,

(адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д. 22, лит.А);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Квингруп» (Россия, 141400, Химки, 74 км МКАД, Владение 5; Россия, 123022, Москва, 2-я Звенигородская <...> этаж (конкурсный управляющий ФИО2);

третьи лица:

1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю ФИО3 (адрес: Россия, 299014, Севастополь, ул. Правды, д.10);

2) УФССП России по г.Севастополю (Россия, 299014, <...>);

3) ООО «АвтоЦентр» (Россия, 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 2, лит. А, комн. 410);

4) ПАО «Сбербанк России»,

об освобождении имущества от ареста (исключению автомобилей из описи имущества от 19.11.2015) по исполнительному производству №8758/15/92012-ИП от 18.11.2015,

при участии в судебном заседании:

от истцов: представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2016,

от ответчиков: 1), 2) представитель не явился (извещен),

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4) представитель не явился (извещен),

установил:

ООО «Къысмет», ООО «Честагор», ООО «Торгмастер», ООО «Одиссея-95», ООО «О.С.-Крым», ООО «Артлан и К», ООО «Симферо» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс» (далее – ответчик 1, взыскатель), ООО «Квингруп» (далее – ответчик 2, должник), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2015 арестованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю (далее - Управление) ФИО3 от 19.11.2015 в рамках исполнительного производства N 8758/15/92012-ИП следующее имущество:

- 80 автомобилей модели «FAW V5», Vin номер а/м LFP73ACC4E5B09267, LFP73ACC2E5B09297, LFP73ACC1E5B09937, LFP73ACC0E5B09346, LFP73ACC9E5B10401, LFP73ACC9E5B10379, LFP73ACC3E5B09261, LFP73ACC3E5B09650, LFP73ACC0E5B09962, LFP73ACC2E5B09090, LFP73ACC0E5B10464, LFP73ACC9E5B10432, LFP73ACC0E5B09945, LFP73ACC3E5B09583, LFP73ACC1E5B09646, LFP73ACC1E5B10408, LFP73ACC2E5B09283, LFP73ACC3E5B10457, LFP73ACCXE5B09421, LFP73ACC3E5B10443, LFP73ACC2E5B09266, LFP73ACC4E5B09298, LFP73ACC9E5B10026, LFP73ACCXE5B09399, LFP73ACC0E5B09699, LFP73ACCXE5B10388, LFP73ACC7E5B09344, LFP73ACCXE5B09290, LFP73ACC1E5B10358, LFP73ACC4E5B08748, LFP73ACCXE5B09967, LFP73ACC1E5B08724, LFP73ACC2E5B09400, LFP73ACC2E5B09607, LFP73ACC0E5B09329, LFP73ACC1E5B09291, LFP73ACC2E5B10367, LFP73ACC0E5B10416, LFP73ACC1E5B09341, LFP73ACCXE5B10472, LFP73ACC2E5B09901, LFP73ACC0E5B09959, LFP73ACC3E5B09423, LFP73ACC0E5B09427, LFP73ACC0E5B09900, LFP73ACC4E5B09270, LFP73ACC3E5B09910, LFP73ACC1E5B09906, LFP73ACC4E5B08734, LFP73ACC2E5B10496, LFP73ACC3E5B09339, LFP73ACC1E5B08741, LFP73ACC1E5B09369, LFP73ACC3E5B09972, LFP73ACC9E5B10009, LFP73ACC2E5B09364, LFP73ACC1E5B09680, LFP73ACCXE5B09371, LFP73ACC0E5B09895, LFP73ACC9E5B10351, LFP73ACC4E5B09351, LFP73ACC9E5B10415, LFP73ACC1E5B10439, LFP73ACC2E5B10465, LFP73ACC1E5B09422, LFP73ACC0E5B08942, LFP73ACC2E5B09641, LFP73ACC2E5B09428, LFP73ACC9E5B09989, LFP73ACCXE5B09418, LFP73ACCXE5B09970, LFP73ACC3E5B09700, LFP73ACC2E5B10451, LFP73ACC1E5B10456, LFP73ACC0E5B10481, LFP73ACC3E5B10409, LFP73ACC1E5B09419, LFP73ACC0E5B10402, LFP73ACC3E5B09406, LFP73ACCXE5B09287, принадлежащих ООО «Къысмет»;

- 34 автомобиля модели «FAW V5» и «FAW Oley», Vin номер а/м LFP73ACC5E5B09942, LFP73ACC4E5B10368, LFP73ACC5E5B10394, LFP83ACE7E1D20993, LFP73ACC4E5B10015, LFP73ACC5E5B09648, LFP83ACC6E1D22720, LFP83ACC7E1D28218, LFP73ACC5E5B09973, LFP73ACC4E5B09687, LFP73ACC4E5B09429, LFP83ACC1E1D22673, LFP73ACC4E5B09916, LFP83ACC2E1D23606, LFP83ACE4E1D20983, LFP73ACC4E5B09933, LFP83ACE7E1D20850, LFP83ACC8E1D23724, LFP83ACC9E1D23912, LFP83ACC1E1D21863, LFP73ACC5E5B10010, LFP73ACC5E5B09939, LFP73ACC4E5B09995, LFP73ACC4E5B09978, LFP83ACC3E1D22741, LFP73ACC4E5B10452, LFP73ACC5E5B09262, LFP83ACC4E1D21517, LFP73ACC5E5B09911, LFP83ACC3E1D23212, LFP73ACC5E5B09424, LFP73ACC5E5B10444, LFP83ACC4E1D21873, LFP83ACC1E1D22799, принадлежащих ООО «Торгмастер»;

- 8 автомобилей модели «FAW V5», Vin номер а/м LFP73ACC6E5B09352, LFP73ACC6E5B09416, LFP73ACC6E5B09951, LFP73ACC6E5B09917, LFP73ACC6E5B08766, LFP73ACC6E5B09643, LFP73ACC6E5B09304, LFP73ACC6E5B09321, принадлежащих ООО «Честагор»;

- 24 автомобиля модели «FAW V5», Vin номер а/м LFP73ACC9E5B09345, LFP73ACC9E5B09698, LFP73ACC7E5B09330, LFP73ACC9E5B08728, LFP73ACC7E5B09411, LFP73ACC8E5B09403, LFP73ACC8E5B09899, LFP73ACC8E5B09417, LFP73ACC9E5B09927, LFP73ACC8E5B09420, LFP73ACC7E5B08713, LFP73ACC8E5B10020, LFP73ACC7E5B08744, LFP73ACC6E5B10016, LFP73ACC8E5B09689, LFP73ACC9E5B09409, LFP73ACC9E5B09913, LFP73ACC9E5B08955, LFP73ACC6E5B10498, LFP73ACC9E5B09359, LFP73ACC8E5B09885, LFP73ACC8E5B10471, LFP73ACC8E5B10017, LFP73ACC7E5B09358, принадлежащих ООО «Одиссея-95»;

- 10 автомобилей модели «FAW Oley», Vin номер а/м LFP83ACC3E1D23386, LFP83ACC9E1D23828, LFP83ACC0E1D23782, LFP83ACC9E1D23795, LFP83ACCXE1D23790, LFP83ACC3E1D23808, LFP83ACC8E1D23786, LFP83ACC8E1D23688, LFP83ACCXE1D23675, LFP83ACC6E1D23785, принадлежащих ООО «О.С.-Крым»;

- 14 автомобилей модели «FAW V5», Vin номер а/м LFP73ACC7E5B10378, LFP73АCC8E5B09322, LFP73ACC8E5B09305, LFP73ACC7E5B09912, LFP73ACC7E5B09909, LFP73ACC7E5B10350, LFP73ACC8E5B09370, LFP73ACC7E5B09957, LFP73ACC7E5B09991, LFP73ACC7E5B10008, LFP73ACC7E5B09425, LFP73ACC7E5B10431, LFP73ACC7E5B09697, LFP73ACC7E5B10400, принадлежащих ООО «Артлан и К»;

- 1 автомобиль модели «FAW V5», VINLFP73ACC6E5B09965, принадлежащий ООО «Симферо».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), УФССП России по г.Севастополю, ООО «АвтоЦентр».

Решением от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), являясь конкурсным кредитором ООО «Квингруп», в соответствии с которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, привлечь Банк для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что спорное имущество является предметом залога по договору от 09.12.2013.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу №А56-97444/2015 отменено; освобождены от ареста арестованные постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 19.11.2015 № 92012/15/12240 и исключены из описи имущества (акта о наложении ареста) от 19.11.2015 транспортные средства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А56-97444/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, доказательств, отзывов и возражений в суд не поступило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным истцами в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-65945/2015 с ООО «Квингруп» (должника) в пользу ООО «Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс» (взыскателя) взыскано 354 896,13 долл. США по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.06.2012 № WWL-B-005/12, в том числе задолженности и неустойки, а также 107 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 18.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 004423643.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 18.11.2015 возбудила в отношении должника исполнительное производство № 8758/15/92012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 на имущество должника, находящееся по адресу: Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 7-А, наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя и понятых составлен акт о наложении ареста на 184 автомобиля марки «FAW» (предварительная стоимость одного автомобиля - 200 000 руб., общая стоимость автомобилей - 36 800 000 руб.); запрещены права пользования и распоряжения имуществом, изменение места его хранения (Севастополь, Западный берег, Камышовая бухта, 7А); арестованное имущество передано взыскателю на ответственное хранение.

Согласно акту от 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие 117 автомобилей марки «FAW», арестованных по акту от 19.11.2015.

Ссылаясь на то, что собственниками арестованных автомобилей является не ООО «Квингруп», а ООО «Къысмет» (80 автомобилей), ООО «Честагор» (8 автомобилей), ООО «Торгмастер» (34 автомобиля), ООО «Одиссея-95» (24 автомобиле), ООО «О.С.-Крым» (10 автомобилей), ООО «Артлан и К» (14 автомобилей), ООО «Симферо» (1 автомобиль), истцы обратились в суд с настоящим иском.

ООО «Квингруп» по договорам поставки передало, а ООО «РРТ «Финансовый консультант» приняло и полностью оплатило 995 автомобилей, которые впоследствии по договорам поставки передало ООО «АвтоЦентр».

ООО «АвтоЦентр», в свою очередь, продало 652 автомобиля истцам (113 - ООО «Къысмет», 169 - ООО «Честагор», 103 - ООО «Торгмастер», 34 - ООО «Одиссея-95», 49 - ООО «О.С.-Крым», 20 - ООО «Артлан и К» и 29 – ООО «Симферо»), в связи с чем автомобили не подлежали аресту.

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовая позиция о возложении бремени доказывания добросовестности на приобретателя имущества утратила силу.

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля в отсутствие иных письменных доказательств не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки; если будет доказано, что фактическая передача автомобиля не состоялась, это может явиться основанием для признания перехода права собственности на автомобиль несостоявшимся.

Как видно из материалов дела, несмотря на заключение истцами договоров поставки, свидетельствующих о приобретении ими автомобилей, и их оплату, фактически к моменту ареста (19.11.2015) спорные автомобили находились в Севастополе.

При этом, из 507 проданных истцам автомобилей, 184 арестованы по постановлению от 19.11.2015, из них 171 предъявлен к освобождению от ареста в рамках настоящего дела.

Следовательно, часть приобретенных истцами автомобилей не находилась на площадке в Севастополе, поскольку была реализована конечным покупателям, при этом на 302 автомобиля следственными органами впоследствии наложен арест.

В то же время, как следует из материалов дела, ООО «Квингруп» (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 09.12.2013 заключили договор последующего залога №1952/3/1734 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 № 1952.

Предметом договора залога являлись автомобили модели «FAW» балансовой стоимостью 220 306 567,50 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2014 № 4 к договору залога предмет залога находится, в том числе, по адресу: Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 7-А.

Во исполнение договора залога Банк, ООО «Квингруп» и ООО «Эксим- Контроль Центр» (контролер; далее - Центр) 01.10.2013 и 22.09.2014 заключили договоры о проверке имущества № 27/2013 и 21/2014, по условиям которых контролер обязался проводить сплошную проверку количества и качества переданного в залог имущества.

Согласно акту мониторинга от 25.02.2015 в результате проверки, проведенной Центром в присутствии ООО «Квингруп» по адресу: <...>, по состоянию на указанную дату установлено наличие паспортов транспортных средств (ПТС) на 446 автомобилей.

В соответствии со списками от 12.08.2015 и от 30.09.2015 (том дела 10, листы 38-41) по состоянию на указанные даты в залоге у Банка находились ПТС на 309 и 56 автомобилей соответственно.

По условиям договоров, на основании которых истцы приобретали автомобили, часть автомобилей передавалась с ПТС, часть – без. Аналогичные сведения содержат и акты приема-передачи автомобилей.

Договоры купли-продажи истцом в ряде случаев не предусматривали передачу ПТС вместе с автомобилями.

Как следует из материалов дела, 302 автомобиля, частично вместе с документами, арестованы Следственным отделом Федеральной службы безопасности по Республике Крым в рамках уголовного дела, при этом их собственники не установлены (том дела 3, листы 15-24, том дела 4, лист 7).

В материалах дела содержатся сведения о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-208266/2015 об обязании Банка передать ООО «АвтоЦентр» 68 ПТС, судебными актами по которому установлена их непередача второму покупателю (том дела 3, листы 6-12).

Полагая, что включение спорных автомобилей в акт о наложении ареста нарушает законные интересы истцов как собственников данного имущества, истцы обратились в суд настоящим заявлением.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Расширительное толкование такой процедуры приведено в пунктах 50 и 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, поскольку ООО «Квингруп» признано несостоятельным (банкротом) и аресты с его имущества подлежат снятию.

При новом рассмотрении спора судом установлено, что исполнительное производство №8758/15/92012-ИП в отношении ООО «Квингруп» окончено, все установленные в рамках исполнительного производства ограничения сняты, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО3 от 27.11.2016 №92012/16/33802 (том 11, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, вопрос о праве собственности истцов на спорное имущество подлежит исследованию в рамках дела об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473).

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что принятие в рамках настоящего дела решения об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2015 арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО3 от 19.11.2015 в рамках исполнительного производства №8758/15/92012-ИП имущества не приведет к восстановлению прав истцов, в связи с окончанием исполнительного производства и снятием арестов и ограничений.

На основании изложенного требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.