Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-54915/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54915/2024
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2024 года
15АП-15280/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-54915/2024

об отказе в принятии обеспечительных мер,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" (далее - ООО МТУ «ЮГКОМСТРОЙ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – налоговый орган) № 14-27/6/54 от 20.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным требования №32681 об уплате задолженности по состоянию на 02.09.2024.

ООО МТУ «ЮГКОМСТРОЙ» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару № 14-27/6/54 от 20.06.2024 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решений №№ 118766, 118767, 118763, 118765 от 25.06.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, требования №32681 об уплате задолженности по состоянию на 02.09.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-54915/2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 16.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно представленным доказательствам, само по себе принятие испрашиваемых апеллянтом обеспечительных мер не повлекло бы за собой невозможность последующего исполнения оспариваемого решения и судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения спора по существу и не причинило бы вреда публичным интересам.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару № 14-27/6/54 от 20.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным требования №32681 об уплате задолженности по состоянию на 02.09.2024.

ООО МТУ «ЮГКОМСТРОЙ» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Из оспариваемого решения следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару № 14-27/6/54 от 20.06.2024 ООО МТУ «КЖС» привлечено к налоговой ответственности.

По результатам проверки обществу произведены доначисленния в общей сумме 110 482 707 руб.

25.06.2024 Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару вынесено решение №60/2024-ВП о принятии обеспечительных мер в отношении ООО Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» на общую сумму 110 482 707 руб., в т.ч. 48 714 092 руб. в виде наложений запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Таким образом, сумма наложений запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества являлась недостаточной, в связи с чем, принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» на недостающую сумму 61 768 615 руб., в связи с чем приняты решения №№ 118766, 118767, 118763, 118765 от 25.06.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Выставлено требование №32681 об уплате задолженности по состоянию на 02.09.2024.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер ООО Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» указано на то, что исполнение решения налогового органа до реализации налогоплательщиком прав на его обжалование приведет к невозможности исполнения обязательств общества в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявителем не представлено документально подтвержденной информации о необходимости и адекватности конкретной обеспечительной меры, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких доказательств заявитель не представил.

Также не приведены факты стабильного финансового положения заявителя, достаточность имущества общества и наличие возможности в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету. Встречное обеспечение обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на возможное причинение обществу дополнительных убытков бесспорным списанием денежных средств и исключением их из хозяйственного оборота, являются предположительными, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительной меры.

Кроме того, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

При наличии у заявителя кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета заявителя до взыскания задолженности в пользу налогового органа и при отсутствии на соответствующем счете заявителя иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если на счете заявителя имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. Арест денежных средств заявителя не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации порядок очередности списания денежных средств со счета.

Учитывая вышеизложенное, обществом в материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие о наличии в собственности у общества имущества (недвижимого или транспортных средств), достаточного для оплаты начисленной недоимки, пеней и штрафа, в случае принятия судом решения не в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-54915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Судья М.Ю. Долгова