Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А67-10015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-10015/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой К.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседании) при введении протокола судебного заседания помощником судьи Прусс Е.М. кассационные жалобы ФИО2 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томгипротранс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2022 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Зайцева О.О.) по делу № А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волосъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

До перерыва в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томгипротранс» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Волосъ» - ФИО5 по доверенности от 10.10.2022.

В режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ИК «Ридиум» - ФИО6 по доверенности от 21.10.2022; исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томгипротранс» ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 01.05.2022; ФИО2.

После перерыва в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Волосъ» - ФИО5 по доверенности от 10.10.2022.

В режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томгипротранс» ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 01.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – общество «Томгипротранс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Волосъ» (далее – общество «Волосъ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: 18 500 000 руб. по договору займа от 15.07.2013 № 01/13-з (далее – договор займа № 1); 8 750 000 руб. по договору от 25.10.2013 № 03/13-з (далее – договор займа № 2, совместно указанные договоры – договоры займа); 22 150 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – общество «Леман») от 31.05.2013 (далее – договор купли-продажи доли); 200 000 руб. судебных расходов (требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 по делу № А67-14179/2019).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, требования кредитора включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) обратились с кассационными жалобами, в которых просят: управляющий – отменить и принять новый судебный акт о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты; ФИО2 – отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены доводы: судами не учтено, что дополнительные соглашения к договорам займа подписаны в целях восстановления сроков, данные обстоятельства, а также необходимость (экономическая целесообразность) их заключения, схема платежей не исследовались при рассмотрении иска кредитора (дело № А67-14179/2019) ввиду заинтересованности последнего и бывшего руководителя должника ФИО8; фактически у общества ««Волосъ» отсутствовали денежные средства и получены им от должника, в выписке по счету, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (далее – налоговый орган), отражены сведения о поступлении кредитору 25.10.2013 денежных средств от ФИО9 и их перечислении в этот же день обществу «Томгипротранс», в связи с чем судами необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности правоотношений сторон (договоры займа являются мнимыми сделками).

Кассатор также полагает, что экспертное заключение № 197/2022-2 (далее –заключение) на отчет от 28.03.2022 № 233/2022 (далее – отчет № 233/2022) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (далее – компания) не содержит информации о стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – общество «Леман»), суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля эксперта-оценщика компании ФИО10 для дачи пояснений относительно определенной суммы стоимости указанной доли и установления вопроса влияют ли установленные указанным экспертным заключением нарушения в отчете № 233/2022 на стоимость 100 % доли уставного капитала общества «Леман»; в настоящий момент на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела подано заявление управляющего об оспаривании сделок, на которых основаны требования кредитора, в связи с чем, его рассмотрение подлежит совместно с настоящими требованиями кредитора; при наличии неоднозначности в вопросе определения рыночной стоимости, необходимо проведение судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции необоснованно отказано; судами не исследованы спорные договоры на предмет их реальности, в том числе не установлено имелась ли реальная финансовая возможность у кредитора предоставить крупную сумму займа, фактическое отражение в отчетных документах должника сведений о поступлении денежных средств и их дальнейшее расходование, не дана оценка пояснениям налогового органа о неосуществлении кредитором хозяйственной деятельности, что следует из бухгалтерской документации, обстоятельств отсутствия штатных сотрудников и свидетельствует о невозможности изначально приобрести кредитором долю в обществе «Леман» в размере 22 %, учитывая, что в качестве доказательств оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011 № 3, то есть спустя 55 дней после создания общества «Волосъ».

По мнению управляющего, судами необоснованно отказано в признании кредитора аффилированным по отношению к должнику лицом, не учтено, что общество ««Волосъ» (участник ФИО11) входит в одну группу компаний с обществом с ограниченной ответственностью «Фортрес» (далее – общество «Фортрес», единый руководитель ФИО12, расположены по одному адресу – <...>), руководителем последнего в период с 21.09.2009 по 09.05.2017 являлся ФИО8, таким образом фактически и юридически кредитор был связан с контролирующим должника лицом на протяжении возникновения задолженности перед обществом «Волосъ», продлении срока возврата займа и последующего периода вплоть до возникновения у должника признаков несостоятельности; судами неверно применены правовые положения, изложенные в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020); кредитором не раскрыты обстоятельства экономического обоснования совершения сделок с должником и целесообразности продления срока возврата займов, по существу последний пытался оттянуть момент предъявления им требований чтобы позволить должнику действовать как можно дольше, отклоняясь от предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стандарта поведения; по существу действия кредитора свидетельствуют о его фактической аффилированности по отношению к должнику, пытавшимся избежать преждевременного с его точки зрения банкротства последнего, данные сомнения не опровергнуты, суть отношений должником не раскрыта, только формально указаны обстоятельства (отсутствие юридической аффилированности со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц – далее ЕГРЮЛ).

В заседании ФИО2, представители управляющего, общества с ограниченной ответственностью «ИК «Ридиум» (далее – общество «Ридиум») поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы, поддержанных представителем в судебном заседании, кредитор выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В приобщении приложенных к кассационным жалобам, отзывам кредитора дополнительных документов отказано по причине отсутствии у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2023.

Принявшие участие в судебном заседании представители поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Представленные кредитором письменные пояснения приобщены к материалам дела за исключением приложенных документов (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно представленной регистратором - акционерным обществом ВТБ выписки из регистрационного журнала по переходу прав собственности общества «Томгипротранс» за периоды с 30.10.2009 по 29.11.2011, с 01.01.2009 по 15.02.2017 на основании решений собственников о вкладе в имущество должника в собственность общества «Леман-Инвест» переданы следующие акции: от ФИО12 - 550 акций, от ФИО13 - 551 акция, а также в собственность ФИО14: от ФИО15 - 772 акции, от ФИО16 - 551 акции.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении общества «Леман Инвест» (ИНН <***>) следует, что его участниками являются: общество с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (далее – общество «Соло-Рент») – 99%; общество с ограниченной ответственностью «Кран» - 1%; директором - ФИО17 (далее – ФИО17).

В свою очередь участниками общества «Соло-Рент» (ИНН <***>) являются: ФИО18 – 20 %; ФИО19 – 20 %; ФИО17 – 20 %; ФИО20 – 40 %.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 по делу № А67-14179/2019 удовлетворены исковые требования общества ««Волосъ» о взыскании с общества «Томгипротранс» задолженности в сумме 49 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

В рамках указанного спора установлено, что задолженность возникла из следующих договоров: займа № 1 (18 500 000 руб.), займа № 2 (8 750 000 руб.); купли-продажи доли (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014) - 22 150 000 руб.; на момент заключения указанных договоров общество «Волосъ» не входило в группу лиц с должником, не являлось аффилированным и контролирующим лицом должника.

Решением суда от 27.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, не исполнение должником обязанности по погашению задолженности, введении процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Относительно заявленных требований лицами участвующим в обособленном споре заявлены возражения и указаны доводы о наличии фактической аффилированности обществ «Тесей», «Фортрес», «Юнион Групп», «Деметра», «Аккорд», кредитора по отношению к должнику и между собой, компенсационный характер требования; мнимость правоотношений сторон, отсутствие оснований для принятия во внимание решения суда по делу № А67-14179/2019, поскольку в предмет исследования не включены обстоятельства относительно рыночной стоимости доли, источника получения кредитором денежных средств, наличия у договора купли-продажи признаков притворной сделки (использована с целью получения кредитором денежных средств и дальнейшего их предоставления должнику в виде займов).

При рассмотрении спора по существу кредитором за период с 2012 года по 2018 год представлены: заключения специалистов о финансовом состоянии общества «Томгипротранс», бухгалтерские балансы, аудиторские заключения, отчеты о финансовых результатах и изменениях капитала, из которых следует, что на даты выдачи займов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, в период с 2011-2017 годы общество «Томгипротранс» не отвечало признакам неплатежеспособности, данные признаки появились по итогам 2018 года.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, отсутствует документальное обоснование аффилированности сторон после 22.02.2013, наличия у должника признаков финансового кризиса в период с 2011 по 2013 годы, и как следствие недоказанности обстоятельств нарушения при заключении договоров купли-продажи, займов прав и законных интересов иных кредиторов и цели займов - предоставление должнику компенсационного финансирования.

Отклоняя заявленные возражения, представленное заключение, суд первой инстанции указал на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по делу № А67-14179/2019, поскольку в рамках указанного дела не применены положения статьи 170 АПК РФ, судом исследованы спорные отношения сторон и им дана оценка.

Судом отмечено, что сам по себе факт непринятие кредитором мер по взысканию задолженности в судебном порядке до 2019 года при отсутствии доказанности иных обстоятельств, связанных с мнимостью займов, наличием имущественного кризиса должника на момент заключения договоров займа, аффилированностью кредитора и должника, не может являться самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права в деле о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что представленные участниками спора доказательства не могут рассматриваться в качестве необходимых и достаточных доказательств для установления в отношении кредитора статуса как аффилированного, так и контролирующего должника лица, возможности у него давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд округа считает выводы судов в части признания требования кредитора обоснованным правильными, поскольку факты предоставления займов должнику, исполнения спорных договоров подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках дела № А67-14180/2019 размещены определения от 20.02.2020, от 25.02.2021, из которых следует, что при рассмотрении исковых требований кредитора в предмет исследования судом включались обстоятельства финансовой возможности у кредитора и факта предоставления займов должнику, аффилированности сторон на дату заключения спорных договоров (истребуемые документы представлены сторонами, в том числе регистратором).

Как верно отмечено судами, при удовлетворении иска кредитора в рамках дела № А67-14190/2019 принята во внимание позиция налогового органа, указавшего, что общество «Томгипротранс» на момент заключения сделок с истцами не имело признаков банкротства, общество «Волосъ» согласно данным налоговой отчетности обладало возможностью предоставить займы в указанных в иске суммах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды исходили из установленной вступившими в законную силу судебными актами реальности правоотношений, отсутствия оснований для иных выводов в настоящем обособленном споре, и, соответственно, оснований для применения правил статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

Суд округа находит обоснованными доводы кассационных жалоб в части определения очередности удовлетворения заявленного требования и полагает, что при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

Действующая правоприменительная практика по вопросу аффилированности исходит из того, что связи между юридическими лицами могут быть не только юридическими (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическими (пункт 1 Обзора от 29.01.2020, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3)).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности тем самым позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно формируемому высшей судебной инстанцией правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, неустраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и фактически аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Отклоняя доводы в части наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования суды указали на отсутствие у должника в период заключения договоров и продления срока возврата займов признаков неплатежеспособности, а также недоказанности обстоятельств аффилированности сторон.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора в обоснование необходимости субординации требования управляющим и обществом «Ридиум» указаны обстоятельства фактической аффилированности сторон в связи с отсутствием документального подтверждения необходимости (экономической целесообразности) заключения дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов в условиях длительной просрочки исполнения обязательств, не принятия кредитором своевременных мер по истребованию значительной суммы задолженности после возникновения у должника имущественного кризиса (по итогам 2018 года), что является нехарактерным и недоступным для обычных (независимых) участников рынка.

По существу, непринятие должником мер, направленных на исполнение обязательств, в совокупности с непринятием кредитором адекватных гражданско-правовых мер по взысканию задолженности, применению штрафных санкций, установлению обеспечения исполнения существенных финансовых обязательств могут свидетельствовать о нестандартном характере сделки и фактической аффилированности сторон.

Выбранная модель взаимоотношений сторон недоступна обычным, независимым участникам рынка.

В рассматриваемом случае разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях не приведено, соответствующие доказательства не представлены, выводы судов в указанной части не мотивированы, правоотношения сторон в указанной части не проанализированы.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку доводам управляющего и возражающего кредитора о наличии (отсутствии): фактической аффилированности, проверить экономические мотивы поведения сторон сделки в процессе исполнения обязательств, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления кредитора, дать им надлежащую оценку, с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о необходимости (отсутствии таковой) для субординирования требования заявителя, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А67-10015/2020 отменить в части установления очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Волосъ».

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


ФИО1