Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А09-13026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-13026/2019
г. Калуга
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

Егоровой С.Г.

ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (далее - заявитель, третье лицо, ФИО3) на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А09-13026/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 2 282 815 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.07.2019 № 273.КР.2019.

Фонд обратился со встречным исковым заявлением об уменьшении установленной по договору подряда от 03.07.2019 № 273.КР.2019 цены на 636 657 руб. и взыскании с Общества 3 231 718 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Отрадное» МО «Отрадненское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области, Отрадненская сельская администрация, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью УК «Территория Комфорта», Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 1 652 179 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО3, выступающая третьим лицом, 13.03.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2022 по делу № А09-13026/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала, что вступивший в законную силу приговор Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу № 1-77/2022 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Заявитель указывает, что приговором Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу № 1-77/2022 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «СтройБрянск» работ составила 1 937 667 руб. 19 коп., что на 333 974 руб. 41 коп. меньше суммы, установленной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на приговор Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу № 1-77/2022, которым директор Общества ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно.

Как следует из приговора Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу № 1-77/2022, ФИО4, являясь директором Общества, совершил умышленные преступные действия, направленные на хищение в крупном размере денежных средств на сумму 345 148 руб. 70 коп., находящихся на счетах Фонда и предназначенных для оплаты капитального ремонта. Умышленные действия были совершены путем обмана, завышения объемов выполненных работ и использованных материалов. Однако, указанные преступные действия не были доведены ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как собственники жилых помещений МКД, в котором производился капитальный ремонт, отказались подписывать документы, являющиеся основанием для перечисления Фондом денежных средств на счет Общества.

Кроме того, ФИО3 в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась на результаты проведенной в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизы, которые отличаются от выводов судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

По мнению ФИО3, названные обстоятельства являются вновь открывшимися, т.е. существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309 и 311 АПК РФ, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, из положений статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела, либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В рассматриваемом случае, приведенные заявителем обстоятельства правомерно не приняты судом в качестве вновь открывшихся по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора, в связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Кроме того, учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2020 №77/20 было недостаточно ясным относительно обоснованности применения методики определения объемов выполненных работ, судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных по договору от 03.07.2019 № 273КР.2019 работ составила 2 271 641 руб. 60 коп.; стоимость некачественно выполненных работ по ремонту крыши составила 619 462 руб. 33 коп.; стоимость работ по устранению недостатков составила 459 723 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом оценки результатов проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оплате Фондом подлежит цена фактически выполненных Обществом работ, уменьшенная на стоимость некачественно выполненных работ, в размере 1 652 179 руб. 27 коп. (2 271 641 руб. 60 коп. - 619 462 руб. 33 коп.).

Таким образом, судом первой инстанции при определении задолженности была учтена не только установленная заключением судебных экспертиз стоимость фактически выполненных Обществом работ, но и произведено ее уменьшение на стоимость некачественно выполненных работ - 619 462 руб. 33 коп.

По мнению заявителя, существенным для настоящего спора являются содержащиеся в приговоре Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу № 1-77/2022 сведения о том, что ФИО4, являясь директором Общества, совершил умышленные преступные действия, направленные на хищение в крупном размере денежных средств на сумму 345 148 руб. 70 коп., находящихся на счетах Фонда и предназначенных для оплаты капитального ремонта.

Вместе с тем, согласно приговору суда по уголовному делу, преступные действия ФИО4 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные приговором Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу № 1-77/2022 обстоятельства, не свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО4 могли повлиять на объем выполненных Обществом работ, установленный проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Таким образом, совершенные преступные действия ФИО4 не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Также, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 ссылается на экспертное заключение ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

Согласно пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако, фальсификация доказательств либо ложность заключений экспертов, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу № 1-77/2022 не установлена.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, указанные третьим лицом в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу положений ст. 311 АПК РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу № А09-13026/2019 окончательного судебного акта.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А09-13026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи С.Г. Егорова


ФИО2