Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А46-10482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10482/2019
20 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Память Гейко В.А.» (ИНН 5539014718, ОГРН 1105539000313) к Администрации Татарского сельского поселения Черлакского района Омской области (ИНН 5539013680, ОГРН 1055575006992) о признании незаконным отказа в продаже земельных долей, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.09.2019, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица - ФИО3, глава (решение от 21.12.2015 № 38), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Память ФИО1.» (далее по тексту – ООО «Память ФИО1.», общество, заявитель) со ссылкой на положения статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Администрации Татарского сельского поселения Черлакского района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании отказа Главы администрации Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в продаже 10,4 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:31:00 00 00:5491, на отделении 1, поле 1-1, рабочий участок 11 (150 га.), поле I -1, рабочий участок 10 (34 га.), поле 1-1, рабочий участок 11 (29 га.), всего 10,40 земельных долей общей площадью 213 га.

В качестве способа восстановления нарушенного права, просило суд обязать Администрацию заключить с ООО «Память ФИО1.» договор купли-продажи означенных земельных участков, по цене равной 15 % от их кадастровой стоимости.

В материалы дела поступил проект мирового соглашения, согласно условиям которого, заинтересованное лицо требование признает и обязуется заключить договор купли – продажи с ООО «Память ФИО1.» означенных земельных долей на предложенных условиях.

В судебном заседании представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ознакомившись с проектом мирового соглашения, суд не усматривает оснований для его утверждения ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления № 50).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (пункт 13 Постановления № 50).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 50).

Между тем, представленное сторонами по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение вышеуказанным критериям не отвечает, поскольку содержит условие предоставления ООО «Память ФИО1.» долей земель сельскохозяйственного назначения в преимущественном порядке на льготных условиях.

Таким образом, условия представленного сторонами настоящего дела мирового соглашения не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушают права и законные интересы других лиц, ввиду чего, суд не находит оснований для его утверждения и переходит к рассмотрению заявления по существу.

В заявлении в суд общество изложило следующие обстоятельства, которые не оспариваются заинтересованным лицом.

ООО «Память ФИО1.» обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе означенных долей земельного участка без проведения торгов с учетом положений Федерального закона от 24.07. 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ссылаясь на фактическое пользование означенными участками.

Рассмотрев обращение, Администрацией направлен ответ, изложенный в письме от 30.03.2019 следующего содержания.

Администрация не вправе положительно решить вопрос о передаче обществу в собственность испрашиваемые доли в границах земельного участка с кадастровым номером 55:31:00 00 00:5491, а именно расположенных на отделение 1, поле № 1-1, рабочий участок 11 (150 га), поле № 1-1, рабочий участок 10 (34 га.), поле № 1-1, рабочий участок 11 (29 га.), всего 213 га. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь - 213,00 га., расположенных по адресу: Россия, Омская область, Черлакский район, Татарское сельское поселение, в связи с тем, что представленные сведения, положенные в обоснование названного заявления являются не достаточными для признания за ООО «Память ФИО1.» преимущественного права на предоставление земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07. 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Посчитав, что оспариваемым актом Администрации нарушено право общества на приобретение земельных участков для заявленных целей, последовало обращение в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 названной статьи, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу № 310-КГ16-21437 (далее - Определение Верховного Суда РФ) была сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Так, было указано, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка, при этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, а также не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

При наличии судебного спора о возникновении оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном указанной нормой, данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При этом в приведенном Определении Верховного Суда РФ было обращено особое внимание на то, что указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно позволять передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

По убеждению заявителя, разъяснения Верховного Суда РФ относительно порядка применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ распространяются и на порядок применения пункта 4 статьи 12 Закона.

В пункте 4 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ закреплено, что продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, продажа земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, возможна участникам долевой собственности или лицу, использующему эту земельную долю. При этом не исключается возможность продажи соответствующей земельной доли на торгах в случае, если на ее приобретение претендует несколько лиц.

В настоящем случае невозможность применения означенного порядка предоставления земельных участков заинтересованным лицом не мотивировано.

Учитывая изложенные положения законодательства, относительно порядка предоставления земельных участков, суд приходит к выводу, что в ответе на заявление общества, Администрация сообщила об отказе в предоставлении земельных участков, вместе с тем в письме, отсутствует его правовое обоснование со ссылками на соответствующие нормы земельного законодательства и обстоятельства, объективно препятствующие удовлетворению заявки. Действуя таким образом, заинтересованное лицо уклонилось от рассмотрения заявки по существу.

По убеждению суда, оспариваемый отказ является неполным (немотивированным), в связи с чем, не может быть признан соответствующим положениям действующего законодательства. Суд приходит к выводу о том, что изложенный в письме оспариваемый отказ в предоставлении участков на испрашиваемом праве нарушает право заявителя на мотивированное разъяснение причин его принятия, что свидетельствует о правомерности заявленных требований в указанной части.

Вследствие этого, поскольку заявка общества Администрацией не рассмотрена по существу и текст оспариваемого отказа не содержит ссылки на такое основание со ссылкой на положение статьи 39.16 ЗК РФ, не имеется оснований для проверки по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности отказа по отсутствующему в отказе мотиву.

В соответствии с пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Признавая незаконным решение (действие, бездействие) органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем возложения на заинтересованное лицо обязанности рассмотреть по существу его обращение о предоставлении в собственность испрашиваемых участков и принять по результатам его рассмотрения мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленные законом порядке и сроки.

В связи с удовлетворением требования заявителя, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в утверждении мирового соглашения.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Память ФИО1.» удовлетворить.

Признать незаконным изложенный в письме Администрации Татарского сельского поселения Черлакского района Омской области от 30.03.2019 отказ в предоставлении в собственность земельных участков.

Обязать Администрацию Татарского сельского поселения Черлакского района Омской области рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Память ФИО1.» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Татарского сельского поселения Черлакского района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Память ФИО1.» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой