Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-104783/2017

918/2020-2209(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года Дело № А56-104783/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

Финансово-промышленная группа «РОССТРО» представителя Ильиной И.В. по доверенности от 01.03.2019, от закрытого акционерного общества «АСЭРП» представителя Галиевой О.С. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» на определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу

№ А56-104783/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «АСЭРП», адрес: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 41, ОГРН 1027809006763, ИНН 7820016480 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, конкурсный управляющий Непокрытых Татьяна Васильевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 № ДР/03-5281 (далее – Договор), заключенного обществом с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее – ООО ФПГ «РОССТРО») и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника в отношении трансформаторной подстанции 2БКТП 630/10/0,4 (ТП № 117), площадью 23,8 кв.м, кадастровый номер 47:20:0907003:104; кабельной линии 10 кВ от ТП-112 до ТП-117 протяженностью 550 м, кадастровый номер 47:20:0907003:105; кабельной линии 10 кВ от ТП-44 до ТП- 117 протяженностью 253 м, кадастровый номер 47:20:0907003:113 (далее – Оъекты).

ООО ФПГ «РОССТРО» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и


Ленинградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, заявление конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. удовлетворено, Договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ООО ФПГ «РОССТРО» возвратить в конкурсную массу Общества Объекты.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ООО ФПГ «РОССТРО» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного предоставления по Договору, оплата по которому произведена ответчиком в полном объеме. Судами неверно распределено бремя доказывания.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Обществу, поскольку Объекты выбыли из владения ответчика 04.04.2018 .

В судебном заседании представитель ООО ФПГ «РОССТРО» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2016 между должником и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым ответчику переданы находящиеся в собственности должника Объекты.

Согласно статье 4 Договора цена продажи Объектов составила 500 000 руб., в том числе трансформаторной подстанции – 250 000 руб., кабельных линий – 170 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Судами установлено, что 200 000 руб. ответчик обязался перечислить в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, 300 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.06.2018 прекращение права собственности должника на недвижимое имущество зарегистрировано 19.07.2016.

В счет оплаты по Договору платежным поручением от 06.05.2016 № 1 ответчик перечислил должнику 200 000 руб.

Посчитав неправомерным отчуждение ответчику недвижимого имущества в период подозрительности по заниженной цене и без его фактической оплаты в полном объеме, притом что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу давности хозяйственных отношений между ними, конкурсный управляющий


обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитав доказанной неравноценность встречного исполнения обязательств, а также установив факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и большого количества неисполненных обязательств в отношении иных его контрагентов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшенго Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

С учетом возбуждения дела о несостоятельности Общества 14.12.2017 Договор может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отчуждение имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене не в интересах должника и его кредиторов свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами при совершении оспариваемых договоров, а это влечет недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении оспариваемой сделки и аналогичных сделок следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В подтверждение довода о занижении стоимости отчужденного должником имущества конкурсный управляющий представил распечатки объявлений из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отражающих стоимость трансформаторной подстанции и кабельной линии.

Суды, признав представленные конкурсным управляющим доказательства относимыми и допустимыми, пришли к выводу, что стоимость имущества, установленная Договором, ниже рыночных цен на аналогичное имущество.

Между тем судами не учтено, что представленные в качестве аналогов предложения по продаже объектов недвижимости не соответствуют периоду и месту совершения оспариваемой сделки. Сведения, содержащиеся в распечатках, не позволяют соотнести комплектацию, производителя и иные индивидуализирующие признаки объектов, указанных в объявлениях, с характеристиками Объектов, отчужденных по Договору, что не отрицается конкурсным управляющим.

Таким образом, указанные распечатки, вопреки выводам судов, не могут быть признаны достаточным доказательством несоответствия установленного в Договоре условия о цене рыночным условиям. В то время как данные обстоятельства с учетом заявленного предмета спора подлежат установлению.

Суды, придя к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки, а также осведомленности ответчика об указанных признаках, признали Договор недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако из текста обжалуемых судебных актов невозможно определить, на основании каких представленных в дело доказательств суды пришли к таким


выводам, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках иных обособленных споров по настоящему делу с участием тех же лиц, такие признаки по состоянию на 01.09.2016 не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения предусмотрены специальной нормой пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки определено возвратить имущество без исследования вопроса о его наличии в натуре.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ООО ФПГ «РОССТРО», изложенному в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения судебного акта в связи с выбытием 04.04.2018 Объектов из владения ответчика со ссылкой на регистрацию данных сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу

№ А56-104783/2017/сд.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города


Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-104783/2017/сд.2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко