Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А56-17172/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17172/2019
04 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,


при участии:

от истца: представителя Родионова И.А., доверенность от 21.01.2020

от ответчика: представителя Фон Корф Н.Ю., доверенность от 01.07.2020

от 3-го лица: представителя Окатенко Ю.В., доверенность от 06.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28915/2019) СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-17172/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП «Пассажиравтотранс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал БАС»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал сервис»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее – истец, СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал БАС» (далее – ответчик, ООО «Глобал БАС», поставщик) 94 000 руб. штрафа по договору от 05.09.2016 № ДО/ПТУ-156.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Глобал Сервис»).

Решением от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 11 000 рублей штрафа по договору от 05.09.2016 № ДО/ПТУ-156; в оставшейся части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, отказ в гарантийном ремонте на основании пункта 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103 является необоснованным, поскольку поставщик пунктами 7.4, 8.5 договора обязался обеспечивать гарантийный ремонт автобусов в гарантийный период уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя на территории Санкт-Петербурга и до ноября 2018 выполнял гарантийный ремонт, в сервисных книжках проставлялись отметки о ТО, а после окончания действия договора истец проводит ТО собственными силами.

Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 7.5 договора, указывая, что истец не мог самостоятельно устранять неисправности, так как оборудование находилось на гарантии и могло быть снято с гарантии в случае проведения ремонта истцом.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

Определением от 12.12.2019 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу по принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-5015/2019.

Определением от 15.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание на 02.07.2020.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.07.2020 для представления лицами, участвующими в деле, письменных правовых позиций по делу с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу № А56-5015/2019.

21.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца и третьего лица поступили правовые позиции по делу.

23.07.2020 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, ответчик и третье лицо не возражали.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса России Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса России Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса России Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса России Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 данной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

05.09.2016 по результатам открытого аукциона на право заключения договора на поставку автобусов для социальных перевозок большого класса между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (заказчик) и ООО «Глобал БАС» (поставщик) был заключен договор поставки № ДО/ПТУ-156 (далее – договор № ДО/ПТУ-156 ), в соответствии с условиями которого ООО «Глобал БАС» передал заказчику автобусы марки МАЗ-103486 (производства ОАО «Минский автомобильный завод», Республика Беларусь) в количестве 100 единиц общей стоимостью 1 156 500 000 рублей.

Пунктами 7.2., 7.3. указанного договора предусмотрено, что в период гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации. Срок устранения неисправностей в гарантийный период – не более пяти календарных дней с момента подачи заказчиком соответствующего требования (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика в Санкт-Петербурге. Соответствующее требование заказчика (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи по номеру поставщика или по электронной почте pyzhyanov-av@globaluf.com. После получения от заказчика соответствующего требования поставщик обязан известить заказчика о сроках устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 7.4. названного договора в гарантийный период поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами ТО или уполномоченными представителями производителя автобусов на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.5. договора № ДО/ПТУ-156 предусмотрено, что в гарантийный период эксплуатации автобусов заказчик имеет право выполнять работы по их ТО своими силами и на своей территории, при этом гарантийные обязательства поставщика остаются в силе

На основании пункта 8.4. спорного договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.3. договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

Согласно пункту 8.5. данного договора поставщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора за действия субподрядчиков и иных третьих лиц, которых он привлек к исполнению своих обязанностей по договору.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 10.1. Договора).

ООО «Глобал БАС» заключило с ООО «Глобал Сервис» договор от 12.01.2016 № 01.16-С на техническое обслуживание и ремонт автобусов, а также исполнение гарантийных обязательств, в том числе по договору.

В свою очередь Предприятие заключило с ООО «Глобал Сервис» договор от 30.12.2016 № ДО/ПТУ-185 (далее – договор № ДО/ПТУ-185) на услуги по ТО и ремонту автобусов МАЗ, однако уведомлением от 04.08.2017 Предприятие сообщило ООО «Глобал Сервис» о досрочном расторжении этого договора с 01.09.2017.

В связи с обнаружением неисправностей в автобусах Колпинский автобусный парк составил акты-рекламации и направил автобусы на гарантийный ремонт.

ООО «Глобал Сервис» отказал заказчику в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на пункт 5.1 Руководства – из-за отсутствия в сервисной книжке отметок о проведении номерных технических обслуживаний.

Предприятие не согласилось с отказом ООО «Глобал Сервис» в проведении части гарантийного ремонта автобусов по актам-рекламациям, поэтому направило Обществу претензии с требованием уплатить штраф по пункту 8.4 договора, посчитав, что срок выполнения гарантийного ремонта нарушен. Поскольку Общество требования Предприятия в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.:

В обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 94 000 руб. на основании пункта 8.4 договора, истец указал, что ответчик неоднократно нарушал установленный договором пятидневный срок устранения недостатков.

Отказывая в частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 ст. ст.476 ГК РФ, согласно которому продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если эти недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром.

Пользование товаром - транспортными средствами, включает в себя, кроме непосредственно эксплуатации, и их систематическое техническое обслуживание (далее – ТО).

Данный вывод следует из Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию автобусов МАЗ, разработанном их производителем - ОАО «МАЗ» (Республика Беларусь).

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом нарушены правила технического обслуживания автобусов.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, а истцом не оспаривается, что обязательства по организации технического обслуживания автобусов, предусмотренные п.7.1 приложения № 3 к договору, продавец исполнил в полном объеме: организовал технический сервис - заключил договор № ГС 22.17 С от 22.01.2017 года с ООО «Глобал Сервис», имеющим Свидетельство на право проведения технического обслуживания и гарантийного ремонта пассажирской техники МАЗ.

Кроме того, 30.12.2016 года истцом был заключен самостоятельный договор № ДО/ПТУ-185 с ООО «Глобал Сервис» на оказание услуг по ТО и ремонту автобусов.

Письмом от 04.08.2017 истец отказался от исполнения договора № ДО/ПТУ-185, заключенного им 30.12.2016г с ООО «Глобал Сервис», в связи с чем действие договора прекращено 01.09.2017 года.

Представленные в деле рекламации датированы 2018 годом.

После расторжения договора с третьим лицом на осуществление технического обслуживания и ремонта автобусов, истец продолжал передавать третьему лицу автобусы для выполнения их гарантийного ремонта.

При этом, как следует из объяснений третьего лица, вопрос о техническом обслуживании автобусов истец перед третьим лицом после расторжения договора не ставил, а осуществлял техническое обслуживание автобусов своими силами согласно условиям договора с ответчиком.

Истец, расторгнув договор на техническое обслуживание с сертифицированной организацией (ООО «Глобал Сервис»), был вправе самостоятельно осуществлять такое обслуживание (п.7.2 договора).

Однако предоставленное истцу условиями договора право не освобождало его от обязанности соблюдать правила пользования товаром (п.2 ст.476 ГК РФ), в данном случае - требования Руководства про эксплуатации и техническому обслуживанию, разработанного заводом-изготовителем, которое было передано покупателю в соответствии с п.6.2 договора и приложением № 3 к нему.

Соответственно, при эксплуатации транспортных средств истцу надлежало неукоснительно соблюдать правила эксплуатации и обслуживания, регламентированные в переданных ему документах, в том числе руководств по эксплуатации автобусов, эксплуатации и техническому обслуживанию двигателя, эксплуатации и техническому обслуживанию АКПП, эксплуатации и техническому обслуживанию других систем, комплектующих транспортные средства.

Отказавшись от услуг ООО «Глобал Сервис», имеющего сертификат завода-изготовителя, истцу при обращении с рекламационными актами в ООО «Глобал БАС» надлежало представить достоверные сведения как о самом факте выполнения технического обслуживания автобусов, так и подтвердить периодичность, объемы и качество такого обслуживания.

Только при наличии этих сведений ответчик имел бы возможность признать возникшие в автобусах неисправности гарантийными случаями, но не эксплуатационным дефектами.

Однако, такие сведения не были представлены истцом ни при направлении рекламаций, ни при рассмотрении дела, что отмечено в решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не определен порядок проведения технического обслуживания автобусов, опровергается материалами дела, поскольку такой порядок, кроме Руководства по эксплуатации, указан в приложении № 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью последнего (п.11.7) договора.

Следовательно, данный довод истца опровергается материалами дела.

Кроме того, как следует из направленного ответчиком истцу письмо № 219.17 от 13.11.2017 года, ответчик указал истцу на необходимость согласования с ним заявок, необходимость предоставления сведений о последних проведенных плановых ТО, занесенных в сервисные книжки сертифицированным СТО, имеющим разрешение на проведение ТО заводом-изготовителем. Этим же письмом истец был предупрежден о том, что в случае не предоставления указанных документов и сведений гарантийный ремонт выполнен быть не может.

Как следует из письменных и устных объяснений ответчика, данное письмо было направлено во все филиалы СПб ГУП «Пассажиравтотранс», получено истцом 14.11.2017 (входящий № 201/828) и представлено суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Письмо ответчика от 13.11.2017 года основано на п.5.1 Руководства по эксплуатации и технического обслуживания ОАО «МАЗ». Получение письма № 219.17 от 13.11.2017 года подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик не запрашивал сведения о проведенных ТО, опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Для признания возникших неисправностей, указанных в спорных рекламациях, гарантийными случаями, истцу надлежало представить ответчику сведения о проведенных ТО, занесенных в сервисные книжки сертифицированным СТО, имеющим разрешение на проведение ТО заводом-изготовителем.

Такие сведения истцом представлены не были. Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Довод истца о том, что все необходимые ТО выполнялись им своевременно и в полном объеме, как обоснованно указано в решении суда, не подтвержден объективными и достоверными доказательствами. При рассмотрении дела представитель истца пояснил суду первой инстанции, что доказательства проведения плановых ТО и их объема, у него отсутствуют.

Довод истца о том, что у него отсутствовали полномочия на заполнение сервисных книжек, является несостоятельным, в виду следующего.

В соответствии с п.5.1 Руководства по эксплуатации, выполнять техническое обслуживание автобусов вправе сертифицированная организация, имеющая на это согласие завода-изготовителя. Соответственно, такая организация вправе заносить сведения о проведенных ТО в сервисные книжки.

Поскольку истец в спорный период согласия у завода-изготовителя не испрашивал, но, по его утверждению, приступил к такому обслуживанию, право заполнения сервисных книжек, которые находились в его распоряжении, у истца отсутствовало.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, зная об отсутствии у него согласия завода-изготовителя на выполнение технического обслуживания автобусов, считал для себя возможным осуществлять такое обслуживание, при этом полагал, что он не вправе вносить соответствующие сведения в сервисные книжки.

Ссылка истца на то, что сервисные книжки заполняются дилером, является необоснованной, поскольку данное условие в договоре отсутствует.

Письма № 364.17 от 31.08.2017, № 372.17 от 28.09.2017, на которые ссылается истец в подтверждение своей позиции, получены им не от ответчика, а от третьего лица - ООО «Глобал Сервис».

Довод истца об отсутствии в договоре условия о распространении гарантийных обязательств производителя на автобусы, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя, указанными в сервисной книжке, является ошибочным, поскольку в сервисных книжках гарантийные обязательства не указаны.

Гарантийные обязательства изложены в Руководстве по эксплуатации, разработанном производителем (ОАО «МАЗ»). Данное руководство истец обязан был соблюдать.

Довод ответчика о том, что данное руководство распространяется только на лиц, приобретших автобусы непосредственно у ОАО «МАЗ», является ошибочным, поскольку как следует из объяснений ответчика и третьего лица, иных правил пользования такими автобусами, в том числе и по их техническому облуживанию, не существует, а возможность их установления истцом самостоятельно договором сторон не предусмотрена.

Довод истца о том, что требования Руководства по эксплуатации, разработанные ОАО «МАЗ», на него не распространяются, поскольку автобусы приобретены не напрямую у завода-изготовителя, а у его дилера - ООО «Глобал БАС», подлежит отклонению.

При подаче заявки на участие в аукционе ответчик сообщал, что является дилером ОАО «МАЗ».

Таким образом, истцу как в момент заключения договора, так и в последующем было достоверно известно, что ООО «Глобал БАС» является официальным дилером ОАО «МАЗ».

Ответчик осуществляет реализацию автобусов на основании дилерского соглашения с ОАО «МАЗ» от 18.02.2016 года № 152/156/62099-16. заключенного в соответствии с Положением о товаропроизводящей сети отечественных производителей за рубежом, утвержденного Постановлением Совмина Республики Беларусь от 21.12.2006 года № 1699, согласно которому дилером признается лицо, осуществляющее реализацию (сервисное обслуживание) товаров от своего имени и за свой счет на условиях, определенных дилерским договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 дилерского договора, ОАО «МАЗ» передает ответчику в собственность произведенную продукцию с целью ее дальнейшей реализации с условием проведения технического сервиса либо организацией проведения такого сервиса в отношении всей продукции, реализованной дилером, на сертифицированных СТО. Ответчик обязался перед производителем выполнять гарантийные обязательства производителя при условии соблюдения потребителем установленных требований к хранению, транспортировке, эксплуатации и техническому сервису автобусов.

Следовательно, ООО «Глобал БАС», являясь официальным представителем иностранного производителя (ОАО» МАЗ») на российском рынке, при выполнении гарантийных обязательств перед истцом не вправе изменять условия разработанного производителем Руководства по эксплуатации, которое передано покупателю одновременно с товаром и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Данное Руководство содержит также требования к техническому обслуживанию и иным видам сервиса в отношении автобусов и оформлению сервисных книжек.

Поскольку истец приобретал автобусы у официального дилера ОАО «МАЗ», ссылка СПб ГУП «Пассажиравтотранс» его ссылка на то, что в договоре не определен порядок технического обслуживания автобусов, является несостоятельной.

Регламент технического обслуживания, в том числе периодичность проведения ТО, определен в Руководстве по эксплуатации как самих автобусов, так и комплектующих их агрегатов. Все руководства были предоставлены истцу в соответствии с пунктом п.6.2 договора.

Таким образом, истцу надлежало не только знать, но соблюдать правила технического обслуживания приобретенного товара, относящегося к категории сложных. Дублирование правил технического обслуживания в гражданско-правовом договоре не только не является обязательным условием заключения договора, но и представляется бессмысленным.

С учетом изложенного, довод истца о том, что требования п.5.1 Руководства по эксплуатации на него не распространяются вследствие приобретения автобусов у официального дилера производителя, является необоснованным.

Истец указал в жалобе на то, что ответчик в силу пунктов 7.4, 8.5 договора обязан обеспечить гарантийный ремонт автобусов.

При этом истец не учитывает, что для признания неисправностей гарантийными случаями необходимо эксплуатировать автобусы, в том числе осуществлять плановое техническое обслуживание, с соблюдением установленных правил, в данном случае - Руководства по эксплуатации.

Как следует из объяснений ответчика, его единственным условием для выполнения гарантийного ремонта для истца являлось представление истцом сведений о выполнении ТО организацией, имеющей разрешение завода-изготовителя на выполнение данного вида работ и надлежащее оформление сервисных книжек на автобусы.

Истцу эти условия были известны, что подтверждено материалами дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению этих условий, истцом не доказано.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Бремя доказывания как факта выполнения ТО, так и его объема и качества, в данном случае должно быть возложено на истца, который отказался от планового технического обслуживания силами сертифицированной организации.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанных фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск только в части требований, подтвержденных надлежащими доказательствами нарушения ответчиком срока выполнения работ по рекламациям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-17172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова