Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А76-3474/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3474/2022
28 февраля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Еманжелинск-Информ», ОГРН <***>, г. Еманжелинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинск-СКТВ», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Еманжелинского муниципального района ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью торгово-полиграфическая фирма "ЛЕВ" ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТОР" ОГРН: <***>, ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, Комитет по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Еманжелинск-Информ» (далее – истец, АО «Еманжелинск-Информ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинск-СКТВ» (далее – ответчик, ООО «Еманжелинск-СКТВ»), об обязании ответчика незамедлительно прекратить эксплуатацию кровли здания по адресу: <...> антеннами спутниковой связи, демонтировать все антенны и станины в полном объеме; о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли нежилого здания, а также отделки нежилых помещений, расположенных под ремонтируемой кровлей по адресу: <...> в размере 414 060 руб.; взыскании стоимости арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.12.2022 в размере 27 507 руб. 83 коп.; взыскании стоимости расходов, понесенных на проведение исследований о стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определениями суда от 05.04.2022, 22.09.2022, 20.12.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Еманжелинского муниципального района, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью торгово-полиграфическая фирма «ЛЕВ», ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «ТРАКТОР», ОГРН: <***>, ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, Комитет по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района.

Определением суда от 22.09.2022 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому АО «Еманжелинск-Информ» просит:

1. обязать ответчика незамедлительно прекратить эксплуатацию кровли здания (плоской и скатной её частей) по адресу: Челябинская обл., <...>;

2. обязать ответчика произвести демонтаж антенн в количестве 3 (трех) штук, расположенных на фасаде двускатной крыши здания по адресу: <...> и металлоконструкций в количестве 6 (шести) штук, расположенных на плоской части крыши здания по указанному адресу;

3. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта кровли здания, а также отделки нежилых помещений, расположенных под ремонтируемой кровлей по адресу: <...>, в размере 414 060 рублей;

4. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость арендной платы, как неосновательного обогащения за период с 01.01.2019г. по 31.08.2022г. в размере:

- за 2019 год - 37 466,00 руб.;

- за 2020 год - 42 125,00 руб.;

- за 2021 год - 45 552,00 руб.;

- за период с 1 января 2022 года по 31 августа 2022 года - 30 368,00 руб. , всего: 155 511 руб. 00 коп.

5. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов, понесенных истцом на проведение исследований о стоимости восстановительного ремонта, в размере 30 000 руб. 00 коп.

6. взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 12 431 руб. 00 коп. (т.2 л.д.83-85, 116-117).

Уточнение исковых требований судом принято, является предметом рассмотрения.

В отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, требования истца считает незаконными и необоснованными, указал, что является арендатором нежилого помещения, общей площадью 8 кв.м, по адресу <...> на основании договора аренды №9 от 01.01.2018, в связи с чем, считает что не имеет обязательств по оплате арендной платы за размещение оборудования на крыше здания истцу, бремя содержания общего имущества несут собственники помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности. Также считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесением ущерба общему имуществу собственников от эксплуатации антенны спутниковой связи (т.2 л.д.119-120).

Администрация Еманжелинского муниципального района представило в дело письменное мнение, согласно которому просит рассмотреть дело на усмотрение суда (т. 2 л.д. 2).

От третьих лиц ООО ПТФ «ЛЕВ», ИП ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5 поступили письменные мнения на иск, согласно которым, исковые требования поддержали (т. 2 л.д. 60-66).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, исковые требования поддержал в уточненной редакции (т. 2 л.д. 87-92, 139-142).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В нежилом здании расположенном по адресу <...> собственниками нежилых помещений являются:

ООО «Еманжелинск- Информ» - S=69,7 кв.м, S=106 кв.м.,

ООО ТПФ «ЛЕВ» - S=65,5 кв.м.,

ООО «ТРАКТОР» - S=40,3 кв.м.,

ИП ФИО2 -S=32,8 кв.м., S=75 кв.м.,

ФИО3 - S=65,55 кв.м.,

ФИО4 - S=65,55 кв.м.,

ИП ФИО5 -S=47,5 кв.м.,

ФИО6 -S=44,9 кв.м.,

Администрация ЕМР – S=160,1 кв.м.

Таким образом, истец является одним из собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.

Ответчик ООО «Еманжелинск-СКТВ» арендует нежилое помещение, общей площадью 8 кв.м, расположенное на 2 этаже нежилого здания, по адресу <...> ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды №9 от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 142, т.2 л.д.148).

Оставшиеся собственники нежилых помещений указанном здании привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ссылается на то, что ответчиком на протяжении длительного периода времени осуществляется эксплуатация кровли спорного здания, над помещениями, принадлежащими на праве собственности АО «Еманжелинск-Информ».

На указанной кровле здания находится антенный пост, состоящий из 8 штук антенн спутниковой связи, 5 штук из которых по требованию АО «Еманжелинск-Информ» были демонтированы 29.10.2021 года, за исключением 3 штук спутниковых узлов связи, размещенных на фасаде двускатной кровли и 6 конструкций для установки антенн, которые так и находятся на крыше здания.

Истец считает, что длительная эксплуатация кровли здания со стороны ООО «Еманжелинск-СКТВ» привела к ущербу, в связи с протеканием кровли, у ответчика возникла обязанность по демонтажу металлических конструкций, антенн, по оплату суммы ущерба и оплате стоимости аренды.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В отношении требования истца обязать ответчика незамедлительно прекратить эксплуатацию кровли здания (плоской и скатной её частей) по адресу: Челябинская обл., <...>, а также обязать ответчика произвести демонтаж антенн в количестве 3 (трех) штук, расположенных на фасаде двускатной крыши здания по адресу: <...> и металлоконструкций в количестве 6 (шести) штук, расположенных на плоской части крыши здания по указанному адресу, суд отмечает следующее.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (ч.2 ст.287.5 ГК РФ).

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении (ч.4 ст. 287.5 ГК РФ).

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательно установлена возможность передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не оспаривает тот факт, что его антенны спутниковой связи в количестве 3 штук действительно находятся на фасаде здания, и как он неоднократно указывал, данные антенны расположены на 8 кв.м., ровно на той части, что ему передано помещение в аренду.

Ссылка ответчика на заключенный между ним и третьим лицом ИП ФИО7 договор аренды нежилого помещения судом отклоняется, поскольку данный договор регулирует только отношения по распоряжению нежилым помещением и не предусматривает пользование общим имуществом нежилого здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта размещения ответчиком принадлежащих ему трех телекоммуникационные спутниковые антенны на фасаде двухскатной крыши.

Между тем, в данном случае следует определить предоставляли ли собственники нежилых помещений согласие ответчику в эксплуатации общего имущества.

Следует отметить, что данные исковые требования предъявлены АО «Еманжелинск-Информ» 08.02.2022.

АО «Еманжелинск-Информ» было инициатором собрания собственников нежилого здания. 28 мая 2022 года по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с «04» мая 2022г. по «27» мая 2022г. рассмотрены вопросы и приняты решения о правовом режиме общего имущества здания, которые оформлены протоколом общего собрания собственников (т. 2 л.д. 33-38).

Повестка данного собрания была следующей:

1. О выборе рабочих органов общего собрания.

2. О передаче полномочий по распоряжению общим имуществом- крышей здания, в том числе принятие решений по капитальному и текущему ремонту крыши здания, по утверждению перечня работ и их стоимости, о распоряжении денежными средствами поступающими на ремонт крыши здания.

3. О назначении уполномоченного лица от имени собственников нежилых помещений на заключение договора аренды, возмездного оказания услуг, иных договоров, связанных с распоряжением общим имуществом, в том числе крышей.

4. О передаче в пользование третьим лицам не являющимися собственниками нежилых помещений объектов общего имущества, в том числе крыши.

5. О передачи полномочий по взысканию с лиц, чьи действия наносят ущерб общему имуществу здания, в том числе крыше, денежных средств на восстановительный ремонт общего имущества с правом расходования присужденных и полученных денежных сумм.

6. О передачи полномочий по взысканию с лиц, неправомерно пользующихся общим имуществом здания, в том числе крышей, как текущих арендных платежей, так и упущенной выгоды в виде стоимости арендной платы за любой период с правом расходования присужденных и полученных денежных сумм.

Указанным протоколом №1 от 28.05.2022 были приняты следующие решения:

2. Передать полномочия по распоряжению общим имуществом- крышей здания, по адресу: <...>, АО «Еманжелинск-Информ», в том числе принятие решений по капитальному и текущему ремонту крыши здания, по утверждению перечня работ и их стоимости, о распоряжении денежными средствами поступающими на ремонт крыши здания как целевой сбор средств с собственников, с других источников, так и в счет возмещения ущерба кем-либо с прочих поступлений. За-75,5%, против-0%.

3. Назначить АО «Еманжелинск-Информ» уполномоченным лицом от имени собственников нежилых помещений по адресу: <...>, на заключение договора аренды, возмездного оказания услуг, иных договоров, связанных с распоряжением общим имуществом, в том числе крышей. За-75,5%, против-0%.

4. О передаче в пользование ООО «Еманжелинск-СКТВ», иным лицам, не являющимися собственниками нежилых помещений объектов общего имущества, в том числе крыши, по адресу: <...>, решение не принято. За-0%, против - 66,57%, воздержались- 8,48%.

5. Передать АО «Еманжелинск-Информ» полномочия по взысканию с лиц, чьи действия наносят ущерб общему имуществу здания, по адресу: <...>, в том числе крыше, денежных средств на восстановительный ремонт общего имущества с правом расходования присужденных и полученных денежных сумм. За-75,5%, против-0%.

6. Передать АО «Еманжелинск-Информ» полномочия по взысканию с лиц, неправомерно пользующихся общим имуществом здания, по адресу: <...>, в том числе крышей, как текущих арендных платежей, так и упущенной выгоды в виде стоимости арендной платы за любой период с правом расходования присужденных и полученных денежных сумм. За-75,5%, против-0%.

Согласно приложенных документов, участие в данном собрании принимали:

ООО «Еманжелинск- Информ» - S=69,7 кв.м, S=106 кв.м., 22,74%

ООО ТПФ «ЛЕВ» - S=65,5 кв.м., 8,48%,

ФИО3 - S=65,55 кв.м., 8,48%,

ФИО4 - S=65,55 кв.м., 8,48%,

ИП ФИО5 -S=47,5 кв.м., 6,15%,

Администрация ЕМР – S=160,1 кв.м., 20,72% (т.2 л.д.38-40).

Не принимали участие и не голосовали:

ООО «ТРАКТОР» - S=40,3 кв.м., 5,21%,

ИП ФИО2 -S=32,8 кв.м., S=75 кв.м.,13,94%

ФИО6 -S=44,9 кв.м., 5,80% (т.2 л.д. 38-40).

Истец полагает что указанным собранием ему переданы полномочия по распоряжению общим имуществом, в том числе, крышей здания по указанному выше адресу, по взысканию с лиц, неправомерно пользующихся общим имуществом здания по адресу: <...>, в том числе крышей, как текущих арендных платежей, так и иной гражданско-правовой ответственности в виде стоимости арендной платы за любой период с правом расходования присужденных и полученных денежных сумм.

Между тем, суд отмечает следующее.

Данное собрание было проведено в отсутствие надлежащего извещения всех собственников, в частности тех, которые не приняли участие в голосовании. ООО «ТРАКТОР», ИП ФИО2 и ФИО6 извещались о данном собрании не по их юридическим адресам и адресам регистрации, а все по адресу: <...>, и данные уведомления нельзя признать надлежащими, поскольку неизвестно кем получены данные уведомления (т.2 л.д.50).

ООО «Еманжелинск-СКТВ» в материалы дела представило согласие собственников от 01.01.2021 на установку антенного поста металлическая сварная конструкция, расположенная по адресу: <...>, на бессрочное использование крыши следующими собственниками:

ООО «ТРАКТОР» 5,21%,

ИП ФИО2 13,94%,

ФИО6 5,80%,

ФИО4 8,48%,

Комитетом по управлению имуществом администрации ЕМО 20,72%, (т.2 л.д.149). Итого -54,15%.

Следует отметить, что поскольку собственником объектов общей площадью 160, 1 кв.м. является муниципальное образование, у Комитета по управлению имуществом администрации ЕМО имеются легитимные права распоряжаться муниципальным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что еще 01.01.2021 собственниками, большинством голосов - 54,15% было была предоставлена крыша для размещения антенного поста ООО «Еманжелинск-СКТВ» и он использовал данное общее имущество абсолютно на законных основаниях.

28.05.2022 собственники вновь рассматривали вопрос о возможности предоставление в пользование общего имущества ООО «Еманжелинск-СКТВ», которое итак уже было предоставлено и передано ответчику, а не решали вопрос об обязании ООО «Еманжелинск-СКТВ» демонтировать металлические конструкции и спутниковые антенны принадлежащие ответчику.

Решение о демонтаже установленного имущества на кровле здания собственники 28.05.2022 не принимали.

В судебном заседании 01.08.2022 (т.2 л.д.7) был заслушан свидетель ФИО8, осуществлявший трудовую деятельность у ответчика с 01.01.2009 по 31.12.2019, в том числе в должности исполнительного директора.

Свидетель подтвердил, что рассматриваемый антенный пост эксплуатировался ООО «Еманжелинск-СКТВ», обслуживался указанной организацией и необходим был для приёма спутникового сигнала для дальнейшего вещания в кабельных сетях, однако указал, что данные конструкции находились на крыше до его назначения на должность. Пояснить, кем были установлены эти конструкции, он не может.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт того, что металлические конструкции были установлены именно ответчиком, а также время их размещения.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обязать ответчика незамедлительно прекратить эксплуатацию кровли здания и осуществить демонтаж удовлетворению не подлежит.

Действительно, эксплуатация общего имущества допускается только с согласия собственников, но как следует из материалов дела, собственники предоставили ООО «Еманжелинск-СКТВ» право пользования общим имуществом ещё 01.01.2021 (т.2 л.д.149). Данное разрешение никем из собственников не оспорено и не признано недействительным.

В отношении требования истца взыскать с ответчика в пользу истца стоимость арендной платы, как неосновательного обогащения за период с 01.01.2019г. по 31.08.2022г. в размере:

- за 2019 год - 37 466,00 руб.;

- за 2020 год - 42 125,00 руб.;

- за 2021 год - 45 552,00 руб.;

- за период с 1 января 2022 года по 31 августа 2022 года - 30 368,00 руб., всего: 155 511 руб. 00 коп. (т.2 л.д.86) , суд отмечает следующее.

Как указано ранее, нет точной даты размещения спутниковых антенн на крыше здания по адресу: <...>.

Собственники только 28.05.2022 делегировали полномочия АО «Еманжелинск-Информ» полномочия по распоряжению общим имуществом, в том числе, крышей здания по указанному выше адресу, по взысканию с лиц, неправомерно пользующихся общим имуществом здания по адресу: <...>, в том числе крышей, как текущих арендных платежей, так и иной гражданско-правовой ответственности в виде стоимости арендной платы за любой период с правом расходования присужденных и полученных денежных сумм.

Ранее с требованием заключить договор аренды общего имущества к ООО «Еманжелинск-СКТВ» никто из собственников не обращался, разрешение на использование имуществом получено ответчиком 01.01.2021, в связи с чем, суд считает, что истец неправомерно и необоснованно рассчитывает арендную плату с 2019 года.

Вопрос по цене аренды за пользование собственники не решали, данная цена была самостоятельно определена истцом согласно решения №5 от 30.05.2022 (т.2 л.д.137-138), между тем доказательств разумности и обоснованности данных начислений в материалы дела не представлено, сумма аренды рассчитана истцом исходя из эксплуатации всей площади поверхности крыши, без учета реального размера площади занимаемой ответчиком на фасаде здания.

Суд считает, что со стороны истца имеет место не добросовестное поведение, поскольку им также используется общее имущество, крыша здания по адресу: <...>, между тем, разрешение собственников на установку своих антенн им не было получено, какую-либо арендную плату за использование общего имущества АО «Еманжелинск-Информ» не осуществляет (т.2 л.д.93). Данный вопрос выяснялся судом, и доказательств обратного суду истцом не было представлено.

Попытки на заключение договора аренды с ООО «Еманжелинск-СКТВ» на размещение спорного оборудования в количестве 3 единиц истец и/или иные собственники не предпринимали, договор не заключали, между тем, собственники не лишены такой возможности и вправе направить договор аренды в котором согласовать все существенные условия, в адрес ответчика, либо в адрес собственника, предоставившего в аренду свое нежилое помещение.

Поскольку у ответчика имеется согласие собственников на размещение на кровле крыши телекоммуникационных спутниковых антенн, следовательно, требование истца о прекращении эксплуатации кровли здания по адресу: <...>, а также о взыскании арендной платы является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта кровли здания, а также отделки нежилых помещений, расположенных под ремонтируемой кровлей по адресу: <...>, в размере 414 060 рублей, следует отметить следующее.

Ответчиком в адрес истца направлены два письма, согласно которым ответчик гарантирует, что антенный пост по требованию АО «Еманжелинск-Информ» будет демонтирован (за исключением спутниковых узлов связи, размещенных на фасаде двухскатной кровли), а следующим письмом сообщает, что компания произвела демонтаж навесного оборудования и телекоммуникационных линий на территории мягкой кровли. Кроме того, в указанных письмах ответчик дает гарантию о том, что обязательства по выполнению ремонта кровли будут им выполнены.

Истец полагает, что в результате длительной эксплуатации, кровле нежилого здания, а также отделке нежилых помещений АО «Еманжелинск-Информ» (Истца), расположенных под кровлей, нанесен существенный вред (ущерб). Истцом в материалы дела представлены три акта осмотра нежилых помещений. Согласно акту осмотра нежилого помещения после затопления № 1 от 13.08.2019, в котором указывается, что нежилое помещение, расположенное по адресу <...> в результате затопления пострадало имущество истца, а также само нежилое помещение. Аналогичные акты №2 от 30.03.2020 и № 3 от 12.09.2021 также указывают на полученные имуществом повреждения (т. 2 л.д. 28-30).

Истцом также был сделан запрос в экспертную организацию по определению стоимости восстановления кровли нежилого здания и отделки нежилых помещений, получено заключение специалиста №197-2021-11 (т.1 л.д.90-136), дополнение к заключению №197-2021-11 (т.2 л.д. 94-104) .

Именно в этом заключении специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли здания, а также отделки нежилых помещений, расположенных под ремонтируемой кровлей по адресу: <...>, с учетом износа составляет 414 060 рублей.

Между тем, одновременно этим же специалистом в заключении также указано (т.1 л.д.95-96), что в результате визуального осмотра объекта исследования, проведенного специалистом, выявлено, что на рассматриваемом участке крыши размещены 6 металлоконструкций различных видов. Все конструкции имеют следы многолетней эксплуатации в виде ржавчины, налета примесей из атмосферных осадков. Кровля участка устроена из рулонного материала и также имеет следы многолетней эксплуатации - частичное разрушение рубероида (трещины, разрывы), следы жизнедеятельности птиц, произрастание мха в отдельных местах. Кровля на данном участке устроена с нарушениями СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция» и МДС 12- 34.2007 «Гидроизоляционные работы»:

не имеет уклона;

не имеет водосточной системы;

монтаж металлоконструкций произведён с нарушениями (имеются металлические повреждения кровли);

смонтированная кровля не рассчитана на нагрузки от установленных металлоконструкций, что привело к частичному разрушению перекрытия и периодическому затоплению помещений под данным участком крыши.

Истцом понесены расходы на проведение исследований по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 318 от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 39).

Истец полагает, что поскольку данные конструкции для установки антенн принадлежат ответчику на праве собственности, то именно ответчик должен нести обязательства по восстановлении крыши, а также обязательства по возмещению расходов на оплату экспертных услуг.

Между тем, доказательств, что установка антенных постов металлических сварных конструкций на кровле нежилого здания по адресу: <...>, осуществлена именно ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Истцом в доказательство несения убытков представлено заключение специалиста. Однако, согласно данному заключению кровля участка устроена из рулонного материала и также имеет следы многолетней эксплуатации - частичное разрушение рубероида (трещины, разрывы), следы жизнедеятельности птиц, произрастание мха в отдельных местах. Кровля на данном участке устроена с нарушениями СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция» и МДС 12- 34.2007 «Гидроизоляционные работы»:

не имеет уклона;

не имеет водосточной системы;

монтаж металлоконструкций произведён с нарушениями (имеются металлические повреждения кровли);

смонтированная кровля не рассчитана на нагрузки от установленных металлоконструкций, что привело к частичному разрушению перекрытия и периодическому затоплению помещений под данным участком крыши.

Таким образом, наличие металлоконструкций на крыше не является главной причиной разрушения крыши, при этом, установление кровли с нарушениями, отсутствие уклона и водосточной системы на спорной кровле также могло привести к затоплениям помещений, расположенных под ней.

Помимо этого, представленные истцом акт осмотра нежилых помещений не свидетельствуют, что именно действия ответчика послужили причиной затопления помещений истца.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли и требование о взыскании 30 000 руб. за проведения экспертизы, удовлетворению не полежат.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался общим имуществом нежилого здания в спорный период и именно действия ответчика привели к возникновению ущерба в размере 414060 руб. .

Представленное истцом дополнение к заключению №197-2021-11 (т.2 л.д. 94-104) абсолютно не мотивировано, в связи с чем специалист пришел к данному выводу неясно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 4 статьи 287.5 ГК РФ общее имущество в нежилом здании по общему правилу находится в долевой собственности всех собственников помещений, машино-мест в этом здании. Они могут владеть, пользоваться и в определенных пределах распоряжаться этим имуществом.

Доля каждого собственника по общему правилу пропорциональна площади его помещений, машино-мест. При этом собственники не вправе заключать соглашение об изменении размера своих долей (п. 5 ст. 287.5 ГК РФ, п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Перечень общего имущества содержится, в том числе, в ст. 287.5 ГК РФ, и крыша относится к общему имуществу собственников.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, собственники помещений в здании обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности.

В данном случае каких-либо документальных доказательств добросовестного поведения всех собственников, осуществляющих бремя содержания общего имущества (крыши) и ее ремонт текущий и капитальный в материалы дела не представлено.

К представленному истцом договору подряда на текущий ремонт от 03.08.2020 (т.2 л.д.107-110) суд относится критически, поскольку не представлено доказательств того, какие именно работы были выполнены, в каком объеме, отсутствуют акты КС-2, КС-3, смета и доказательства оплат выполненных работ.

Складывается ощущение, что собственники нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по адресу <...> свою обязанность по поводу содержания и ремонта общего имущества в таком здании, пытаются переложить на ответчика, не являющегося собственником помещения расположенного в нежилом здании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что АО «Еманжелинск-Информ» в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..