Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А05-13717/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13717/2018
г. Вологда
25 марта 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2019 года по делу № А05-13717/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Архангельск, площадь В.И. Ленина, д. 4, кв. 501; далее – ООО «УК «Искра») о взыскании 48 866,30 руб., в том числе 47 471,16 руб. долга за электроэнергию за август 2018 года, 1 395,14 руб. неустойки за период с 18.09.2018 по 18.12.2018, а также неустойки с 19.12.2018 по день фактической уплаты долга, 137,47 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2019 иск удовлетворён.

ООО «УК «Искра» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-002899 ПАО «МРСК С-З» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ООО «УК «Искра» (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК «Искра» долга за электроэнергию за август 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Искра» ссылается на то, что судом надлежаще не проверены расчёты образовавшейся задолженности.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, а именно счётом-фактурой, ведомостью энергопотребления (листы дела 29, 30).

Данные документы получены ответчиком. При этом отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отражённых в названных документах, в том числе по объёму поставленных ресурсов, оказанных услуг, их стоимости.

ООО «УК «Искра», оспаривая правильность представленного истцом расчёта поставленных ресурсов, оказанных услуг, доказательств того, что данный расчёт является неверным, предъявленный к оплате истцом объём ресурсов, оказанных услуг является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объём потреблённых ресурсов, оказанных услуг, с документальным обоснованием ответчик не ссылается, контррасчёт задолженности не представил.

Таким образом, обоснованных возражений против удовлетворения иска апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств своевременной уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 395,14 руб. за период с 18.09.2018 по 18.12.2018, а также неустойки с 19.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2019 года по делу № А05-13717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов