Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А05-2824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2824/2022
г. Архангельск
27 мая 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: 164670, <...>; 163069, <...>, п/я 1/4)


к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Котласский отдел по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности (ОГРН 5067847165018; адрес: 163045, <...>; 163045, <...>; 165650, <...>)


о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2022 № 35-ЛК-652/ПС


без вызова сторон

установил:

ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее – ответчик, Отдел, Управление) от 09.03.2022 № 35-ЛК-652/ПС, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением от 23.03.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв и копии материалов административного дела.

Заявитель представил возражения на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.03.2022 № 35-ЛК-652/ПС.

Суд признал не подлежащим исполнению постановление Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.03.2022 № 35-ЛК-652/ПС в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» в части размера штрафа, превышающего 50000 рублей.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.05.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство Общества о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Отделом в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности при проверке сведений о наличии (отсутствии) лицензий выявлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты (далее ОПО):

- Сеть газопотребления дер.Курцево, peг. № А27-02392-0001, класс опасности III, дата регистрации 01.09.2021 по адресу: <...>,

- Сеть газопотребления дер.Куимиха, peг. № А27-02392-0002, класс опасности III, дата регистрации 01.09.2021 по адресу: <...>, флигель 1,

- Сеть газопотребления пос.Приводино, peг. № А27-02392-0003, класс опасности III, дата регистрации 01.09.2021 по адресу: <...> а.

- Система теплоснабжения пос.Шипицыно, peг. № А27-02392-0004, класс опасности III, дата регистрации 01.09.2021, по адресам: <...>, фл.2-а, улица Строительная, д.9, фл.1, улица Первомайская, д.56, фл.1, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

ООО «ЛТК», обратилось в Северо-Западное управление Ростехнадзора с заявлением на регистрацию ОПО (вх. от 05.08.2021).

Факт эксплуатации ОПО подтверждается регистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов III класса опасности, согласно свидетельству о регистрации за № А27-02392 дата регистрации 01.09.2021.

Заявителю направлено уведомление от 04.02.2022 о месте и времени составления протокола по статье 9.1 КоАП РФ (на 02.03.2022 в 15-00), вручено 17.02.2022 согласно отчету об отслеживании отправления.

02.03.2022 государственным инспектором Отдела ФИО1 в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО «ЛТК» составлен протокол № 35-ЛК-688/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

02.03.2022 представителю заявителя ФИО2 (по доверенности от 29.12.2021) вручены копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 09.03.2022 в 15-00).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

09.03.2022 государственным инспектором Отдела ФИО1 вынесено постановление № 35-ЛК-652/ПС, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (размер штрафа снижен ответчиком ниже низшего предела согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Заявитель просит отменить постановление, ссылается на неверную квалификацию правонарушения административным органом. Общество на момент проверки осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, использующие в качестве топлива опасное вещество - природный газ (сети газопотребления дер.Курцево, дер.Куимиха, пос.Приводино, пос.Шипицыно) в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, что соответствует событию административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В случае отказа в удовлетворении заявления Общество полагает возможным заменить штраф на предупреждение, т.к. Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, нарушение касается документального обеспечения эксплуатации объекта, отсутствуют негативные последствия, нарушение не создало угрозу причинения вреда.


Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом не принимается довод заявителя о неверной квалификации правонарушения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности по соблюдению положений данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями ст.14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

На необходимость привлечения к административной ответственности по специальной норме (в случае конкуренции норм КоАП РФ) указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15640/13.

Также о квалификации деятельности, связанной с эксплуатацией опасных объектов, в отсутствие лицензии по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10.

В пункте 3 «Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) разъяснено, что осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, вменяемое заявителю нарушение правильно квалифицировано административным органом по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие полученной в предусмотренном законом порядке лицензии установлен ответчиком в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия Отделом постановления не истёк.

На основании изложенного, Отдел правомерно вынес оспариваемое постановление.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не установил.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Общество внесено 10.11.2018 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для замены наказания в связи с отсутствием совокупности таких обстоятельств, в том числе с учётом того, что допущенное Обществом нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Судом учтён принцип опасности осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые представляют собой потенциальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды по причине невыполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.


Между тем, суд при рассмотрении вопроса обоснованности назначения административного наказания приходит к следующим выводам.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в порядок привлечения к административной ответственности социально ориентированных некоммерческих организаций и субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организации - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Общество является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в соответствующем реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, минимальный административный штраф будет составлять 100000 руб.

Судом установлено, что Отдел назначил административный штраф в размере ниже низшего предела в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом уже установленных ответчиком исключительных обстоятельств по ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, штраф составит 50000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, исходя из абзаца 2 пункта 2 Постановления № 37, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его изменения отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания на то, что постановление № 35-ЛК-652/ПС от 09.03.2022 не подлежит исполнению в части размера штрафа, превышающего 50000 рублей.

Заявленное требование Общества не подлежит удовлетворению.


руководствуясь статьями 1.5, 4.1, 2.9, 4.5, 4.1.2, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 «Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 – 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.03.2022 № 35-ЛК-652/ПС о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: 164670, <...>) по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать не подлежащим исполнению постановление Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.03.2022 № 35-ЛК-652/ПС в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: 164670, <...>) в части размера штрафа, превышающего 50000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


А.А. Дмитревская