Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А08-9050/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9050/2016
г. Белгород
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Бутылина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Муромское охотничье хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН1023101335740) к Управлению безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2016 года № 21/063/39

при участии: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от заинт. лица: ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

ООО «Муромское охотничье хозяйство» (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов (Экоохотнадзора) Белгородской области от 24.11.2016 года № 21/063/39 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Муромское охотничье хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.14 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с назначением взыскания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Сослалось на отсутствие события административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Экоохотнадзора в отзыве, в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований, сослались на выявленное административное правонарушение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Законом Белгородской области от 22.02.2017 № 144 исключена ст.2.14 из Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В действовавшей до этого момента редакции Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» ст.2.14 предусматривала административную ответственность за нарушение требований по предотвращению

гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности виде наложения административного штрафа на юридически лиц – в сумме 500 000 руб.

Оспариваемым постановлением от 24.11.2016 № 21/063/39 Управление безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области привлекло ООО «Муромское охотничье хозяйство» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 2.14 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Из текста оспариваемого постановления видно, что Экоохотнадзором 30.09.2016 установлен факт изменения уровня воды (сброса воды) из паводкового водосброса гидротехнического сооружения пруда «Хвощевое», расположенного в 2-х километрах к юго-западу от с.МуромШебекинского района и в 2- километрах от автодороги с.Муром-с.СередаШебекинского района посредством открытия шлюза ООО «Муромское охотничье хозяйство» без согласования с Управлением Экоохотнадзора Белгородской области. В результате указанных действий вода частично разлилась в направлении с.Середа, уровень воды от береговой линии понизился на 2-2,5 метра от береговой линии. Так же утверждалось, что изменение уровня воды в водоемах значительно ухудшает либо уничтожает среду размножения диких животных и птиц, в связи с чем пунктом 4.10 Постановления Правительства Белгородской области от 16.02.2015 № 54-пп «ОБ утверждении требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Белгородской области» установлена норма, обязывающая хозяйствующие субъекты согласовывать изменение уровня воды (сброс воды) в водоемах.

Согласно п.1, ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Заявитель в обоснование правомерности своих требований сослался, в том числе, на использование административным органом доказательств по делу, полученных с нарушением закона, ссылаясь при этом на акт осмотра помещений, территорий № 142 от 27 июня 2016 года, составленного старшим государственным инспектором Белгородской области по охране окружающей среды, тогда как статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административныхправонарушениях, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об

осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Судом установлено, что в акте осмотра помещений, территорий от 30.09.2016, представленном в материалы дела, имеется указание на то, что осмотр территории произведен без участия двух понятых, при этом, ни законный представитель юридического лица, ни иной его представитель при осмотре не присутствовал.

Сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о проведении осмотра акт осмотра не содержит. Не имеется таких документов и в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из акта осмотра следует, что Экоохотнадзором 30.09.2016 установлен факт изменения уровня воды (сброса воды) из паводкового водосброса гидротехнического сооружения пруда «Хвощевое», расположенного в 2-х километрах к юго-западу от с.МуромШебекинского района и в 2- километрах от автодороги с.Муром-с.СередаШебекинского района посредством открытия шлюза ООО «Муромское охотничье хозяйство» без согласования с Управлением Экоохотнадзора Белгородской области. В результате указанных действий вода частично разлилась в направлении с.Середа, уровень воды от береговой линии понизился на 2-2,5 метра от береговой линии. Так же утверждалось, что изменение уровня воды в водоемах значительно ухудшает либо уничтожает среду размножения диких животных и птиц. В акте указано о применении технических средств: цифрового фотоаппарата "Сони", приложены скриншоты фотографий.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае, осмотр принадлежащей заявителю территории произведен с составлением акта осмотра, а не протокола, без представителя юридического лица, не извещенного о проведении осмотра, акт осмотра представителем юридического лица не подписан, ему не вручен и не направлен.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, нарушение процессуальных требований является существенным и самостоятельным основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным.

По мнению суда, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении использовалось доказательство, полученное с нарушением закона, а именно акт осмотра (обследования) территории, составленного старшим государственным инспектором Белгородской области по охране окружающей среды, тогда как статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является паводковый водосброс гидротехнического сооружения пруда «Хвощевое» расположенное в 2 км.к юго-западу от села Муром Шебекинского района и в 2 км. от автодороги с. Муром-c.Середа.

Однако, в указанном месте никакого гидротехнического сооружения нет. Кроме того в Шебекинском районе Белгородской области нет и пруда «Хвощевое».

В оспариваемом постановлении и акте осмотра помещений, территорий от 30.09.2016 указано, что «установлен факт изменения уровня воды (сброс воды) из паводкового водосброса гидротехнического сооружения пруда «Хвощевое» посредством открытия шлюза ООО «Муромское охотничье хозяйство» без согласования с Управлением Экоохотнадзора ...»

На момент выявлении указанного в оспариваемом постановлении административного правонарушения ООО «Муромское охотничье хозяйство» принадлежало несколько гидротехнических сооружений и земельных участков, на которых расположены пруды.

Как видно из представленных Заявителем документов, ближайшим к указанному в тексте оспариваемого постановления с.МуромШебекинского района является гидроузел пруда на балке Кривенькая у села Муром. Указанный объект в ЕГРП поименован как «Гидротехническое сооружение - гидроузел (в том числе паводковый водосброс, донный водоспуск с рыбоуловителем), назначение - водопользование. Длинна плотины -264 м. ширина по гребню - 9м., строительный объем - 130,5 тыс. куб.м, паводковый водосброс - автоматического действия, расчетный расход - 20,5 куб м/с, донный водоспуск - трубопровод стальной диаметром 530 мм. инвентарный номер:28616. Лигер:1» Кадастровый номер 31 1:17:0101001:837.

Из записей в ЕГРП и паспорта указанного выше гидротехнического сооружения, усматривается, что оно имеет паводковый водосброс, но автоматического действия, вода через него переливается и сбрасывается в случае, если уровень воды превышает проектный.

Таким образом, паводковый водосброс автоматического действия предназначен для стабилизации уровня воды в водоеме и предотвращения его изменения. Указанный выше паводковый водосброс шлюза не имеет, что подтверждается паспортом гидротехнического сооружения (кадастровый номер 31 1:17:0101001:837).

Таким образом, административным органом не доказано наличие шлюза в паводковом водосбросе автоматического действия. Так же не представлено доказательств измерения уровень воды в водоеме, сезонной миграции каких-либо животных, их гибели или угрозы гибели.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1. наличие события административного правонарушения;

2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3. виновность лица в совершении административного правонарушения;

4. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению суда, Управлением Экоохотнадзора Белгородской области не доказано событие вмененного в вину Заявителю административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения ООО «Муромское охотничье хозяйство» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Государственная пошлина взысканию не подлежит. По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Муромское охотничье хозяйство» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 24.11.2016 года № 21/063/39 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Муромское охотничье хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.14 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья Е.В. Бутылин