Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А57-28427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37481/2018

Дело № А57-28427/2017
г. Казань
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

истца – Плешакова П.А. (доверенность от 29.09.2017), Асаева М.Р. (доверенность от 04.04.2018),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Пензенской области индивидуального предпринимателя Асяевой Наймя Гаязовны, с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-28427/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асяевой Наймя Гаязовны, с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области (ОГРНИП 307582610800010) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройавто», г. Саратов (ОГРН 1156451030251) о взыскании 1 386 000 руб. долга по договору купли-продажи, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Дачник», г. Саратов, индивидуального предпринимателя Акчурина Рамиля Харисовича, г. Саратов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастройавто», г. Саратов (ОГРН 1156451030251) к индивидуальному предпринимателю Асяевой Наймя Гаязовне, с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области (ОГРНИП 307582610800010) о взыскании 1 385 499 руб. предоплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асяева Наймя Гаязовна (далее – ИП Асяева Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройавто» (далее – ответчик) о взыскании 1 386 000 руб. долга по договору купли-продажи.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 489, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 06.07.2016 купли-продажи торгового оборудования и товара, находящегося в помещении площадью 195,9 кв.м дома № 65 по ул. Радищева г. Саратова, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Дачник» (далее – ООО «Магазин «Дачник»), и мотивированы тем, что ответчик в срок, установленный договором, стоимость имущества в полном объеме не оплатил.

Определениями от 08.02.2018 и 07.03.2018 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле ООО «Магазин «Дачник» и индивидуального предпринимателя Акчурина Рамиля Харисовича (далее – ИП Акчурин Р.Х.) – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 385 499 руб. предоплаты по спорному договору в соответствии со статьей 487 ГК РФ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче имущества.

Решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе ИП Асяева Н.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорным договором купли-продажи не предусмотрена предварительная оплата стоимости имущества; судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ ответчик, якобы не получивший приобретенное имущество, не воспользовался правом отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также правом на возврат предварительной оплаты до предъявления истцом настоящего иска, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика; не согласен с выводами судов обеих инстанций о несогласовании сторонами договора состава имущества, подлежащего передаче ответчику, и об отсутствии доказательств факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 06.07.2016 купли-продажи оборудования и товара, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, исходил из следующего: сторонами предмет спорного договора не согласован; истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи ответчику спорного имущества, как не подтвержден и факт нахождения этого имущества у ответчика, поскольку после расторжения истцом договора аренды нежилого помещения, заключенного с третьим лицом (ООО «Магазин «Дачник»), имущество из арендованного помещения не вывозилось.

В связи с этим, а также принимая во внимание факт перечисления ответчиком истцу денежных средств за проданный, но не переданный товар, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено, что продаваемые по спорному договору от 06.07.2016 торговое оборудование и товар находились в нежилом помещении, арендованном истцом у третьего лица, ООО «Магазин «Дачник», по договору аренды от 01.12.2015, прекращенному с 15.08.2016 (отзыв на иск третьего лица – л.д. 29, т. 2).

После расторжения договора аренды с истцом аналогичный договор заключен с ИП Акчуриным Р.Х., при этом при расторжении договора аренды с истцом вопрос о демонтаже и вывозе оборудования и товара не поднимался (дополнительный отзыв на иск третьего лица – л.д. 26, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Таким образом, обязанность покупателя принять товар вытекает не из условий договора, а из самого факта его существования и понятия договора купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть непосредственно из закона.

Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи от 06.07.2016, продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимает и обязуется оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, торговое оборудование и товар, находящиеся в помещении площадью 195,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 65, принадлежащему ООО «Магазин «Дачник».

Следовательно, спорный договор не предусматривает ни срока передачи продаваемого имущества, ни ее порядок.

Акт приема-передачи имущества, а также товарная накладная (форма № ТОРГ-12) сторонами не составлялись.

Истец утверждает, что имущество передано в момент заключения договора.

Доказательств отказа покупателя (ответчика) от принятия имущества в месте его нахождения в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств отказа продавца (истца) от исполнения обязанности передать проданное имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом не учтено, что договором не предусмотрена оплата покупаемого ответчиком имущества предварительно, то есть до его передачи (пункт 2.2 договора).

Кроме того, пунктом 2.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика уплатить задаток до 06.07.2016 в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 ГК РФ).

Пункты 2.2.2-2.2.4 договора по существу предусматривают оплату имущества в рассрочку.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако судами обеих инстанций без учета существа договора купли-продажи, а также указанных норм права осуществлено формальное толкование условий спорного договора, и на истца при таких условиях договора возложена обязанность по доказыванию факта передачи продаваемого имущества при отсутствии доказательств со стороны ответчика факта отказа истца от исполнения обязанности по передаче имущества и наличия доказательств частичной оплаты ответчиком стоимости приобретенного имущества.

Поскольку спорное имущество из арендованного помещения истцом не вывозилось, суд должен был выяснить, чьи оборудование и товар используются третьим лицом, ИП Акчуриным Р.Х., и на каком основании.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным положениям закона, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для оценки фактов и установления обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А57-28427/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи И.Р. Нагимуллин


И.Н. Смоленский