Решение от 18 января 2021 г. по делу № А60-31924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31924/2020
18 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31924/2020 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 678 052 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "ЛЕНИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 10.09.2019, диплом от 05.07.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 02/15 от 30.03.2015 за апрель-июль 2020 года в сумме 1898052 руб. 86 коп., задолженность по сумме депозита 780000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать сумму расходов на представителя в размере 120000 руб. 00 коп.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг 3056623 руб. 18 коп., задолженность по сумме депозита 780000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 120000 руб. 00 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "ЛЕНИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истцом 07.10.2020 заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг 3245908 руб. 34 коп., задолженность по сумме депозита 780000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 120000 руб. 00 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

Истцом 28.10.2020 заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг 2653393 руб. 50 коп., задолженность по сумме депозита 780000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 120000 руб. 00 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 28.10.2020 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление и заявление об уменьшении размера компенсации на оплату услуг представителя. Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 02.11.2020 ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для возврата ответчиком арендованного помещения и внесение арендной платы в полном объеме.

Учитывая, что указанное ходатайство ответчика достаточно обосновано, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 07.12.2020 поступило ходатайство о приобщении документов в подтверждение возврата арендованного помещения. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.12.2020 ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, истцом – возражение на отзыв. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств (наличия задолженности в заявленном размере) требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 17.12.2020 и 23.12.2020 судебное заседание откладывалось в виду болезни судьи.

В судебном заседании 12.01.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4 как участника переговоров между ответчиком, истцом и ООО «ТД Ленинский» по вопросу заключения договора аренды № 02/20 нежилого помещения от 17.02.2020. Оснований для допроса свидетеля судом не установлено, кроме того, судом приобщены заверенные нотариусом пояснения ФИО4

Истцом заявлено о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и дополнение к нему, документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1591293 руб. 50 коп. основного долга, 780000 руб. 00 коп. суммы депозита, 120000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Торговая сеть «Ленинский» и ООО «Элемеит-Трейд» 30.03.2015 заключен договор №02/15, согласно условиям которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 566,0 кв.м., 1 этаж, №13, №№22-31, №34, №№36-46, №№48-49, №51. №55, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Между ООО «Торговая сеть «Ленинский» и ИП ФИО1 27.12.2019 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 566,0 кв.м., 1 этаж, №13, №№22-31, №34. №№36-46. №№48-49, №51, №55, зарегистрированный в Управлении по государственной регистрации по Свердловской области. С момента государственной регистрации данного договора купли-продажи (с 13.02.2020 года) собственником вышеуказанных нежилых помещений стал ИП ФИО1

17.02.2020 между ООО «Торговая сеть «Ленинский» и ООО «Элемент-Трейд» заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды с 31.03.2020 года.

Также 17.02.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Элемент-Трейд» был заключен договор №03/20, согласно условиям которого ответчику предоставлено в аренду вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 566.0 кв.м., 1 этаж, №13, №№22-31. №34, №№36-46, №№48-49, №51, №55.

Однако согласно уведомлению Управления по государственной регистрации по Свердловской области от 27.04.2020 года данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении по государственной регистрации по Свердловской области, следовательно, оно является незаключенным и не влечет за собой расторжение договора аренды №02/15 от 30.03.2015 года.

Полагая, что договор от 17.02.2020 является ничтожным, так как в нарушение ст.606 Гражданского кодекса РФ на момент его заключения и вступления в действие данные нежилые помещения находились в аренде по договору аренды №02/15 от 30.03.2015 года.

У ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды №02/15 от 30.03.2015 года в сумме 1591293 руб. 50 коп., а также задолженность по внесению суммы депозита в размере 780000 руб. 00 коп., которая была зачтена в счет погашения задолженности.

Оставление ответчиком претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая, что договор от 30.03.2015 расторгнут, задолженности по договору от 17.02.2020 не имеется.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на неоднократное согласование вопросов по исполнению договора от 17.02.2020, что указывает на подтверждение истцом действия договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 данной статьи).

Изменение отношений сторон - это сделка, которая должна соответствовать предусмотренной законом форме (ст. 158, 434 ГК РФ) и форме, в которой эти отношения были установлены.

Первоначально сторонами заключен договор от 30.03.2015. Договор аренды от 17.02.2020, подписанный позднее, не является договором, на основании которого подлежит взысканию арендная плата, так как ранее заключенный договор не является расторгнутым или прекращенным.

Поскольку договор аренды от 30.03.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области, условия данного договора могут быть изменены соглашениями, прошедшими государственную регистрацию.

Соглашение от 17.02.2020 о расторжении договора от 30.03.2015 подписано между ООО «Торговая сеть «Ленинский» и ООО «Элемент-Трейд» и не зарегистрировано в установленном законом порядке, 31.03.2020 подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

В связи с тем, что собственником вышеуказанных помещений являлся ИП ФИО1, ООО «Торговая сеть «Ленинский» не имело права владения, пользования и распоряжения данными помещениями, а также не располагало правом принятия помещений и правом подписи в данном акте приема-передачи нежилых помещений, что влечет за собой недействительность данного акта от 31.03.2020 года и осуществление возврата помещений ненадлежащему собственнику.

Таким образом, ИП ФИО1 не принимал от ответчика вышеуказанные нежилые помещения, которые на текущий момент находятся во владении и пользовании ответчика.

Отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии самого факта прекращения правоотношений сторон по сделке.

Однако судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком продолжали свое действие правоотношения по договору от 30.03.2015, поскольку ответчик продолжал занимать помещения, переданные по договору аренды от 30.03.2015, и продолжал вносить арендную плату.

В представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа отсутствует указание на то, по какому договору аренды перечисляются денежные средства, в связи с этим перечисленные денежные средства правомерно учтены в качестве оплаты по договору от 30.03.2015.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении арендных правоотношений между истцом и ответчиком.

Договор от 17.02.2020 направлен на изменение условий прежнего договора аренды, но поскольку договор от 30.03.2015 не расторгнут в установленном порядке, договора от 17.02.2020 является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон.

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору от 30.03.2015 за период с апреля по ноябрь 2020 года в сумме 1591293 руб. 50 коп., а также суммы депозита в размере 780000 руб. 00 коп. (на основании пункта 1.7 договора аренды № 02/15, согласно которому арендатор обязан в течение 5 рабочих дней со дня зачета перечислить на счет арендодателя зачтенную сумму депозита), правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом для защиты прав и законных интересов заключен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2020.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость юридических услуг, составляет 120000 рублей.

Оплата стоимости юридических услуг была произведена Истцом 01.05.2020 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 120 000 руб.

Довод о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34856 руб. 00 коп. относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), в остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 1591293 руб. 50 коп. основного долга;

- 780000 руб. 00 коп. суммы депозита;

- 34856 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 120000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1534 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 226 от 29.06.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов