Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А56-104217/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104217/2019
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9457/2020) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу № А56-104217/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое


по заявлению публичного акционерного общества "Северсталь"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее - Общество, ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 21.06.2019 № 54-52-3397-1563/ПР.

Решением от 15.02.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области признал недействительные предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2019 № 54-52-3397-1563/ПР в части пунктов 1 и 2.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 15.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, пункты 1 и 2 оспариваемого предписания являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 07.06.2019 № 54-52-3397/Рк Управлением в период с 13.06.2019 по 21.06.2019 с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу: 162608, Вологодская область, г.Череповец, ул.Мира, дом 30.

В ходе проверки проведено рассмотрение представленных Обществом в соответствии пунктом 13 распоряжения от 07.06.2019 № 54-52-3397/Рк документов, а также проведено обследование, обход и визуальный осмотр опасного производственного объекта «Площадка кислородного цеха» рег. № А28-00205-0049.

21.06.2019 по результатам проверки Управлением составлен акт № 54-52-3397-3737/А. в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных нормативных требований в области промышленной безопасности (56 пунктов) и выдано предписание от 21.06.2019 № 54-52-3397-1563/ПР об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 предписания Обществом не обеспечено безопасное проведение газоопасных, огневых и ремонтных работ в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 (далее - Правила № 485) (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 предписания Общество при допуске работников подрядных организаций к проведению работ повышенной опасности на опасном производственном объекте «Площадка кислородного цеха» не истребует у подрядных организаций заключения по результатам медицинского осмотра и квалификационные удостоверения (протоколы) работников подрядных организаций; истребуются только приказы по подрядным организациям о допуске работников к самостоятельной работе с указанием реквизитов указанных документов, что не позволяет достоверно установить отсутствие медицинских противопоказаний и наличие квалификации по конкретной работе в конкретных производственных условиях, к которой допускаются подрядчики (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Посчитав пункты 1 и 2 предписания от 21.06.2019 № 54-52-3397-1563/ПР незаконными, ПАО «Северсталь» обратилось в арбитражный судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу пункта "в" части 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Вместе с тем, предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность. Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения, а также являться исполнимым.

Пунктом 1 предписания на Общество возложена обязанность обеспечить безопасное проведение газоопасных, огневых и ремонтных работ в соответствие с требованиями Правил № 485.

Судом установлено, что ПАО «Северсталь» является предприятием с полным металлургическим циклом. На металлургических производствах подлежат применению Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (пунктом 1).

Правила № 485 не учитывают особенности металлургических производств, в связи, с чем требования Правил № 485 на опасные производственные объекты металлургической промышленности не распространяются, что согласуется с письмом Ростехнадзора от 18.07.2019 № 07-00-04/984, в соответствии с которым на металлургических и коксохимических производствах, в том числе и на площадке кислородного цеха, следует руководствоваться Правилами № 656; Правила № 485 не применяются.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано предписание от 21.06.2019 № 54-52-3397-1563/ПР в части пункта 1 недействительным.

Согласно пункту 2 предписания на Общество возложена обязанность при допуске работников подрядных организаций к проведению работ повышенной опасности на объекте повышенной опасности «Площадка кислородного цеха» истребовать у подрядных организаций заключения по результатам медицинского осмотра и квалификационные удостоверения (протоколы) работников.

Требование Управления о наличии у Общества квалификационных удостоверений и заключений медицинской комиссии в отношении работников подрядных организаций нарушает подпункт 17 пункта 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258.

Из подпункта 17) пункта 15 Административного регламента № 258 следует, что Ростехнадзор вправе истребовать у Общества документ (приказ, распоряжение) о допуске к работе на опасных производственных объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний, а не заключения по результатам медицинского осмотра работников подрядных организаций и квалификационные удостоверения таких работников.

В соответствии с подпунктом 12) пункта 9 Административного регламента № 258, должностные лица и территориальные органы Ростехнадзора обязаны не требовать от юридического лица документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Северсталь» разработано и утверждено приказом от 13.06.2019 П-ОД-122-00-19-080 Положение об обеспечении безопасности производства при проведении работ подрядными организациями на территории ПАО «Северсталь», в соответствии с которым установлена обязанность руководителя подрядной организации обеспечить проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда (пункт 2.1.1.); установлен порядок получения спорной информации (о медицинских осмотрах и квалификационных удостоверениях работников подрядных организаций, выполняющих работы на опасном производственном объекте (подпункт 2.2.2. и Приложение 2).

Управлением не опровергнут факт получения Обществом документированной информации у подрядных организаций об отсутствии медицинских противопоказаний и наличии квалификации у работников подрядных организаций, допускаемых к работе на опасном производственном объекте (приказы о допуске работников к самостоятельной работе с указанием реквизитов документов о результатах медицинских осмотров и квалификационных удостоверений), а, следовательно, о соблюдении положений абзаца восьмого части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Положения № 116-ФЗ не содержат ограничений и допущений в части ситуации с допуском к работе подрядчиков, который осуществляет именно ПАО «Северсталь», свидетельствуют об отсутствии объективности при осуществлении Управлением государственного надзора.

Таким образом, возложение на Общество дополнительной обязанности истребовать у подрядных организаций копий заключений по результатам медицинского осмотра и квалификационных протоколов (удостоверений) в отношении работников является излишним. Кроме того, позиция Управления противоречит позиции Центрального Управления Ростехнадзора, разрабатывающего нормативно-правовые акты в области промышленной безопасности и осуществляющего методическое руководство и контроль территориальных органов Ростехнадзора.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу № А56-104217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


А.Б. Семенова

Е.А. Сомова