Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А38-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2017

23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А38-5208/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании незаконным бездействия

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – Общество, должник) его кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в нарушении очередности проведения собрания кредиторов и неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, удовлетворил жалобу кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав нарушенной периодичность проведения собраний кредиторов должника, не учли решение, принятое на собрании кредиторов 21.05.2020, согласно которому отчеты предоставляются по требованию кредитора или другого полномочного лица или по инициативе конкурсного управляющего, но не чаще, чем раз в три месяца. Таким образом, конкурсный управляющий не был обязан проводить собрания кредиторов каждые три месяца. В период с 29.09.2021 по 14.12.2022 кредиторы или иные лица не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов. ФИО1 представлял отчеты о своей деятельности на обозрение суда, что отражено в определениях от 26.05.2021, 29.08.2021, 28.02.2022 и 06.10.2022.

По мнению арбитражного управляющего, обжалование действий конкурсного управляющего со стороны Предпринимателя и ФИО3 обусловлено исключительно попытками оказать давление на конкурсного управляющего. Предприниматель не реализовал свое право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не поддерживал аналогичное заявление, поданное конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут»).

Ответчик обращает внимание суда округа на то, что материалами дела подтверждена возможность полного погашения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникла обязанность по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия ущерба.

Предприниматель и кредитор должника ФИО4 в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5; определением от 07.03.2018 освободил его от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил ФИО6, затем определением от 11.12.2018 – ФИО1

Суд первой инстанции определением от 12.01.2023 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор Общества – Предприниматель, посчитав, что ФИО1 пропустил срок для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника, обратился с жалобой на его действия в арбитражный суд.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 предусмотренных действующим законодательством о банкротстве обязанностей, документально подтвержден.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Предприниматель указал на несовременное исполнение обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворив жалобу в этой части, судебные инстанции исходили из того, что наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтвреждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что заявления конкурсного управляющего и общества «Азимут» поданы по истечении объективного трехлетнего срока давности, поэтому отказал в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Аргумент ФИО1 об отсутствии оснований для подачи соответствующего заявления ввиду достаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов носит предположительный характер, документально не подтвержден. В то же время, вопреки позиции заявителя о том, что действия контролирующих должника лиц не причинили ущерб кредиторам должника, суд при рассмотрении заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности пришел к выводу о наличии со стороны ФИО8 и ФИО7 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Наличие у Предпринимателя права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не нивелирует обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника, обеспечивая достижение целей конкурсного производства – максимального пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, Предприниматель в жалобе указал на несоблюдение ФИО1 очередности проведения собраний кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены иные сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, и ФИО1 не оспаривается, что в период с 29.09.2021 по 14.12.2022 собрания кредиторов должника не проводились, отчет о деятельности и информация о финансовом состоянии должника и его имущества кредиторам не представлялась.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве действительно предусматривают право кредиторов установить иную периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Вместе с тем, данная норма не свидетельствует о возможности конкурсного управляющего вовсе не проводить собрания кредиторов и не отчитываться перед кредиторами о своей деятельности в случае отсутствия инициативы последних.

В рассматриваемом случае собрания кредиторов не проводились более одного года, в связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по предоставлению кредиторам отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу Предпринимателя в этой части.

Аргумент ФИО1 об аффилированности Предпринимателя и подаче им жалоб на действия арбитражного управляющего при злоупотреблении правом, отклонен окружным судом, так как носит предположительный характер.

Будучи кредитором должника, Предприниматель имеет установленное статьей 60 Закона о банкротстве право обратиться в арбитражный суд в защиту своих прав, нарушаемых действиями (бездействием) арбитражного управляющего вне зависимости от наличия или отсутствия у него признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова