Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А46-18371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 14 октября 2025 года А46-18371/2024

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис «Дом быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения 5-6 этажа, расположенные по адресу: <...>, площадью 1 232 кв.м.,

- о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности,

- о признании права муниципальной собственности города Омска на нежилые помещения 5-6 этажа, расположенные по адресу: <...>, площадью 1 232 кв.м.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании суда (до/после перерыва) приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2025, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис «Дом быта» (далее - ООО «ЦС «Дом быта», общество, ответчик):

- о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения 5-6 этажа, расположенные по адресу: <...>, площадью 1 232 кв.м.,

- о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности,

- о признании права муниципальной собственности города Омска на нежилые помещения 5-6 этажа, расположенные по адресу: <...>, площадью 1 232 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2025 в связи с отсутствием судьи Колмогоровой А.Е. и необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Пермякову В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 дело назначено к рассмотрению на 02.09.2025.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2025, в связи с представленными пояснениями в судебном заседании, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.09.2025.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 07.10.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 07.10.2025, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов, муниципального образования город Омск.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18); распоряжение земельными, участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов (подпункт 5 пункта 20).

Как указал истец, в реестре муниципального имущества города Омска объектом учета являются нежилые помещения 5-6 этажа, расположенные по адресу: <...>, площадью 1 232 кв.м (далее - нежилые помещения).

Указанные нежилые помещения включены в состав муниципальной собственности города Омска на основании договора купли-продажи нежилого помещения (строения) № 1 от 28.12.1995.

В связи с тем, что нежилые помещения не стоят на кадастровом учете и право муниципальной собственности города Омск на них не зарегистрировано, 21.08.2024 Департаментом в адрес Управления Росреестра по Омской области было направлено заявление о выявление ранее учтенного объекта и регистрации права муниципальной собственности города Омска.

В ответ на указанное заявление 27.08.2024 от Управления Росреестра по Омской области поступил отказ с указанием следующих оснований: в бюджетном учреждении Омской области «Омский центр КО и ТД» сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> д 19 (нежилые помещения 5-6 этажа, общей площадью 1 232 кв.м), как об обособленном, в учетно-технической документации не значатся.

По результатам обследования 30.11.2001 помещения учтены в составе нежилого

помещения 32П с кадастровым номером 55:36:040103:13221.

В настоящее время по сведениям ЕГРН нежилое помещение 32П снято с государственного кадастрового учета 15.06.2023 в результате раздела помещения (32П) и образованием помещений 55:36:040103:14346, 55:36:040103:14347, 55:36:040103:14348, 55:36:040103:14349, 55:36:040103:14350. Помещения, расположенные на 5-6 этажах входят в состав помещения с кадастровым номером: 55:36:040103:14346 общей площадью 7 054 кв.м.

Указанные помещения находятся в собственности ООО «ЦС «Дом быта».

Дополнительно указано, что по информации, имеющейся в отделе управления казенным имуществом Департамента, право собственности на вышеуказанные нежилые помещения возникло на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Силуэт» от 05.10.2008.

Полагая, что указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью города Омска, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В третьем абзаце пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии

государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52 Постановления № 10/22).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 № 18-КГ24-120-К4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений 5-6 этажа, расположенных по адресу: <...>, площадью 1 232 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ответчика на помещения, расположенные по адресу: <...>, включая спорные помещения 5-6 этажа, зарегистрировано с момента создания общества - 22.10.2008, что подтверждается документом о регистрации права собственности.

Соответствующие помещения были внесены в уставный капитал общества учредителем (ОАО «Силуэт»). Ранее, начиная с 21.09.1995, право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за ОАО «Силуэт» (ИНН <***>, ликвидировано в 2012 году), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2003 серии 55АА № 551362, регистрационным удостоверением муниципального предприятия по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества от 21.09.1995 № 5316, документами технической инвентаризации.

В абзаце 4 пункта 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В данном случае Департамент, обращаясь в арбитражный суд, сослался на включение спорных помещений в реестр муниципального имущества, что само по себе по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений об их применении, не является доказательством наличия права муниципальной собственности на спорные помещения.

Наоборот, регистрационными данными Управления Росреестра по Омской области и материалами инвентарного дела БУ «Омский центр КО и ТД» подтверждено, что право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения не зарегистрировано и никогда не регистрировалось.

Так в выписке из ЕГРН отсутствуют, как данные о регистрации договора купли-

продажи нежилого помещения (строения) от 28.12.1995, так и данные о регистрации права муниципальной собственности.

В материалах инвентарного дела городского бюро технической инвентаризации (именуемого ранее - муниципальное предприятие по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, в настоящее время - БУ «Омский центр КО и ТД») соответствующие данные также отсутствуют.

В техническом паспорте на здание Дом быта, составленном 06.09.1995 и погашенном 10.06.2003, внесены следующие записи:

- о праве собственности АООТ «Силуэт» на основании регистрационного удостоверения от 21.09.1995 № 5316,

- о праве аренды филиала ЗАО «Центр внедрения «Протэк» на основании договора аренды от 15.09.1995,

- о праве собственности ООО «Аудиторская консультационная фирма «Стандар- Аудит» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07Л0Л998,

- о праве собственности ООО «Инновационные технологии строительства» на основании свидетельства о государственной регистрации от 30.06.1999.

В регистрационном удостоверении от 21.09.1995 № 5316, выданном ОАО «Силуэт» муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, равно как в техническом паспорте 2003 года были внесены данные о тех же собственниках.

Таким образом, данные о регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения 5-6 этажа в регистрационном удостоверении, в материалах бюро технической инвентаризации, отсутствуют.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено (статья 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Департамента на Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное распоряжение регулирует вопросы ведения реестров государственного и муниципального имущества и регистрации имущества в таких реестрах, а не вопросы регистрации прав на недвижимость.

Вопреки позиции истца, реестр муниципального имущества в отсутствие имеющего юридическую силу правоустанавливающего документа право муниципальной собственности подтверждать не могут.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

В пункте 6 статьи 33 указанного Закона было определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

До 31.01.1998 функции по регистрации строений выполняли органы БТИ в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР N 83 от 21.02.1968 (далее - Инструкция).

В соответствии с параграфом 1 Инструкции в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по

установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений:

а) на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов;

б) на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий.

В соответствии с пунктом «ж» § 8 указанной Инструкции, основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются нотариально удостоверенные (или засвидетельствованные коммунальными органами за время 1931 - 1936 гг.) договоры купли-продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения строений.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации.

Исходя из того, что представленный договор купли-продажи нежилого помещения (строения) от 28.12.1995 не был нотариально удостоверен, переход права собственности к истцу не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующий документ не может быть признан документом, устанавливающим право собственности.

Кроме того договор купли-продажи нежилого помещения (строения) от 28.12.1995 не может являться основанием для возникновения права собственности истца на имущество, ввиду того, что продавец по договору - АО «Ромашка» - не являлся собственником имущества.

Доказательств того, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за АО «Ромашка», принимая во внимание пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.11.1994), в материалы дела Департаментом не представлено.

При этом, как установлено судом, единственным собственником всех помещений здания Дома быта в спорный период было АООТ «Силуэт», что подтверждается регистрационным удостоверением от 21.09.1995 № 5316, в котором указаны права всех последующих приобретателей помещений и в котором отсутствуют сведения об ОАО «Ромашка».

Кроме того материалами дела подтверждается и иного не представлено, что АО «Силуэт» как владелец и собственник спорных помещений и всего здания в целом реализовало право на выкуп земельного участка под зданием, в 2008 году осуществило действия по внесению указанных помещений в уставный капитал ООО «ЦС «Дом быта», передав их по акту приема-передачи, в связи с чем позиция истца относительно того, что муниципальное образование является владельцем вещи в силу подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от 28.12.1995 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Департамента о том, что регистрация права имела учетную функцию, а не правоустанавливающую, судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылки истца на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, на порядок, установленный пунктом 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом во внимание ввиду их безотносительности.

Принимая во внимание, что никаких доказательств владения и пользования спорными объектами, несения бремени их содержания истцом в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что пользование спорными помещениями 5-6 этажей, включая их содержание, все последние годы осуществлял ответчик, в т.ч.:

1) обеспечивал в отношении спорных этажей:

- монтаж пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, что подтверждается договором № 86ПС-2017 от 10.08.2017, актами и платежными поручениями,

- ремонт и замену отопительных приборов, что подтверждается договором подряда б/н от 05.12.2016),

- замену окон, что подтверждается актом на выполнение работ, карточкой счета по контрагенту ООО «Окно в мир»,

- замену стояков и сантехнических приборов, что подтверждается договором подряда № 55КВ/ВЧ от 01.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ,

- замену водопровода и пожарных шкафов, что подтверждается договором подряда № 62ВП от 15.05.2017 и справку стоимости выполненных работ,

- монтаж поэтажных щитов силовых, что подтверждается договором подряда № 61 ЭС/ВЧ от 15.05.2017,

2) осуществляло уборку спорных этажей, что подтверждается графиком работы уборщиц на 2023 год, договором на оказание клининговых услуг № 01.10.24 от 01.10.2024,

3) снимало показания счетчиков и оплачивало электроснабжение спорных этажей, что подтверждается таблицей показаний счетчиков за 2023-2024 гг.,

4) оплачивало водоотведение, водоснабжение и теплоснабжение всего здания Дома быта, включая спорные этажи, что подтверждается договорами водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, счетами и актами,

5) уплачивало налог на имущество и земельный налог со всей площади принадлежащих ему помещений, включая спорные этажи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд, с учетом буквального толкования пункта 52 Постановления № 10/22, предусматривающего, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости, таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку истцом не доказано владение спорным объектом, к рассматриваемым правоотношениям положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд с учетом положений пункта 4 Постановления № 43, обстоятельств заключения Департаментом недвижимости Администрации г. Омска договора купли-продажи земельного участка № 138 от 25.12.2003,

которым предусмотрено, что на участке имеются нежилое помещение 6П: ... 5 этаж 1-35, 6 этаж 1-31, принадлежащее ОАО «Силуэт» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2003 серии 55АА № 55 1262 (пункт 1.2. договора, приложение № 1 к договору), исходил из того, что истец, являясь органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не знать об использовании имущества иным лицом (в том числе ответчиком).

В данной связи, при установленных обстоятельствах заключения договора купли-продажи земельного участка № 138 от 25.12.2003, последующее поведение истца нельзя признать добросовестным.

Довод истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 57 постановления № 10/22, согласно которым в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в настоящем случае публичное образование, интересы которого представляет истец, владеющим собственником спорных нежилых помещений не является.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис «Дом быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения 5-6 этажа, расположенные по адресу: <...>, площадью 1 232 кв.м., о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, о признании права муниципальной собственности города Омска на нежилые помещения 5-6 этажа, расположенные по адресу: <...>, площадью 1 232 кв.м., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков