Дополнительное постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А21-740/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-740/2020
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб (регистрационные номера 13АП-21284/2022, 13АП-21286/2022) закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» и Компании «SAMARANTE HOLDINGS LIMITED» (Самаранте Холдингс Лимитед) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-740/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по заявлениям закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам, вынесенного

по иску Компания «SAMARANTE HOLDINGS LIMITED» (Самаранте Холдингс Лимитед)

к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерного общество «Металлическая упаковка» 15.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с двумя заявлениями в порядке статей 310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 заявление Закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в части пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020. отменено дело назначено к рассмотрению.

В части пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по новым обстоятельствам заявление Закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» оставлено без удовлетворения.

На решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-740/2020 отменено в части отмены решения арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» в части пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-740/2020 оставлено без изменения.

Между тем, при принятии указанного постановления судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб.

Определением от 06.09.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по своей инициативе назначил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб к рассмотрению.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в постановлении апелляционного суда от 05.09.2022 вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб закрытым акционерным обществом «Металлическая упаковка» и Компанией «SAMARANTE HOLDINGS LIMITED» (Самаранте Холдингс Лимитед) разрешен не был, апелляционный суд полагает необходимым его разрешить.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Компании «SAMARANTE HOLDINGS LIMITED» (Самаранте Холдингс Лимитед) подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и непредставления им в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» в пользу Компании «SAMARANTE HOLDINGS LIMITED» (Самаранте Холдингс Лимитед) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев