Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А46-14641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14641/2021
г. Тюмень
17 июня 2022 года
17 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьиМальцева С.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-14641/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (644007, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315645100019016) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 216 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 187 500 руб. убытков, а также 5 958 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, изменяя требование о взыскании штрафа на требование о взыскании убытков, истец не направил ответчику соответствующие претензии; в нарушение норм процессуального права судом не приняты направленные предпринимателем 13.10.2021 пояснения, направление которых ранее не представлялось возможным ввиду получения ответчиком заявления общества об изменении предмета иска лишь 06.10.2021, при этом документы общества, также представленные за пределами установленного определением от 19.08.2021 срока, приняты судом; учитывая, что предприниматель не являлся участником дел № А46-5652/2019, № А46-5652/2019, № А46-21200/2019, № А46-19904/2020, № А46-11542/2019, установленные при их рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора; судами не дана оценка представленного ответчиком контррасчету, согласно которому размер штрафа составляет 88 500 руб.; не принято во внимание, что при рассмотрении вышеуказанных дел общество не представило оригиналы транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и приемки вагонов, актов общей формы; размер убытков не доказан обществом.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) урегулированы договором поставки от 14.12.2015 № 1096 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять оплатить товар, конкретное количество которого, цена, базис поставки, согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций) к договору (пункт 1.1 договора).

По условиям договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах по действующей отгрузочной норме (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора покупатель обязался своевременно отправить порожние вагоны-цистерны.

Согласно пункту 4.11 договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2 (двое) суток и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24.00 часов дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются за полные).

Покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии поставщика (пункт 4.19 договора).

Поскольку порожние цистерны сданы ответчиком перевозчику с нарушением установленного договором срока, собственниками цистерн истцу начислена штрафная неустойка за допущенный сверхнормативный простой цистерн исходя из размера 1 500 руб. за каждые сутки (в том числе неполные) сверхнормативного использования каждой цистерны, а также выставлены требования о ее оплате.

Ссылаясь на положения договора, общество направило предпринимателю претензии с требованиями оплатить начисленные продавцу штрафные санкции, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В рамках дел № А46-5652/2019, № А46-5652/2019, № А46-21200/2019, № А46-19904/2020, № А46-11542/2019 с общества взыскана штрафная неустойка за нарушение сроков отправки порожних вагонов, в том числе, в адрес предпринимателя.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 165.1, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями договора (далее – Постановление № 25).

Приняв во внимание установленные в рамках дел № А46-5652/2019, № А46-5652/2019, № А46-21200/2019, № А46-19904/2020, № А46-11542/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд исходил из доказанности возникновения на стороне общества убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного в связи с неисполнением предпринимателем обязательства по своевременному возврату вагонов.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка отклонены судом ввиду наличия доказательств направления в адрес предпринимателя претензий, получение которых им не обеспечено.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учтя результаты рассмотрения дел № А46-5652/2019, № А46-5652/2019, № А46-21200/2019, № А46-19904/2020, № А46-11542/2019, руководствуясь статьями 393, 506, 517 ГК РФ, статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 12 Постановления № 25.

Соотнеся результаты рассмотрения дел № А46-5652/2019, № А46-5652/2019, № А46-21200/2019, № А46-19904/2020, № А46-11542/2019 с суммой предъявленных ко взысканию убытков, придя к выводу, что обществом необоснованно предъявлены требования на общую сумму 28 500 руб. (1 500 руб. по вагону № 50346378; 27 000 руб. по вагонам № 54720412, 55559512, 54885702, 54683610), учитывая доказанность размера заявленных требований в остальной части, апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции, удовлетворила иск частично.

Не принимая возражения предпринимателя относительно несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора с учетом уточнения первоначального требования о взыскании штрафа, апелляционный суд указал, что уточнение правовой квалификации взыскиваемой истцом денежной суммы (изменение требований о взыскании штрафа на требование о взыскании убытков) не является изменением предмета или основания заявленных требований, а потому не требует повторного направления претензии.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного постановления исходя при этом из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Применительно к отношениям, связанным с возвратом порожних вагонов с путей необщего пользования, данные сроки предусматривает статья 62 УЖТ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений статьи 401 ГК РФ, устанавливающей принцип презумпции вины субъекта, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из материалов дела явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 ГК РФ возлагается на должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав нарушение предпринимателем срока возврата цистерн, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков, вызванных взысканием с него штрафных санкций в размере 187 500 руб., и их уплате, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А46-5652/2019, № А46-5652/2019, № А46-21200/2019, № А46-19904/2020, № А46-11542/2019, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, возникшие у истца по причине простоя вагонов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Суждения предпринимателя о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом округа как основанные на неверном толковании норм права, данные возражения являлись предметов оценки судов, мотивированно их отклонивших, поскольку изменение обществом в настоящем случае правовой квалификации не меняет предмет и основание иска, на иные фактические обстоятельства истец не ссылался.

Доводы предпринимателя о том, что установленные в рамках вышеназванных дел фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, предприниматель не являлся лицом, участвующим в делах № А46-5652/2019, № А46-5652/2019, № А46-21200/2019, № А46-19904/2020, № А46-11542/2019.

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Соответствующие требования учтены апелляционным судом, давшим оценку представленным в дело доказательствам – совокупности сведений о прибытии и отправке порожних вагонов, следующих из расчета истца, контррасчета ответчика, железнодорожных накладных.

Доводы предпринимателя о недоказанности истцом размера убытков, отсутствии в его действиях просрочки сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указанные ответчиком нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции, решение которого отменено апелляционным судом, в связи с чем не принимаются судом округа в качестве достаточных доводов для вывода о незаконности принятого по настоящему делу апелляционного постановления.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки, учитывая, что имеющимся в деле доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья С.Д. Мальцев