Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А65-8216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68273/2020

Дело № А65-8216/2020
г. Казань
24 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 13.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А65-8216/2020

по заявлению ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань, ФИО6, г. Казань, ФИО7, г. Казань, ФИО8, г. Казань, ФИО9, г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, г. Казань, прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный научно-технический центр сварочного оборудования и технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (далее – ООО «Компания «Строймастер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 25.09.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО12, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 09.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Строймастер» задолженности по заработной плате в общей сумме 1 099 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и заявителями, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 отменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и кредиторами; требование ФИО1 по задолженности по заработной плате в сумме 128 444,44 руб., денежной компенсации в размере 17 637,99 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Строймастер», требование по денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО2 по задолженности по заработной плате в размере 129 644,44 руб., денежной компенсации в сумме 17 799,15 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Строймастер», требование по денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО9 по задолженности по заработной плате в сумме 128 444,44 руб., денежной компенсации в размере 17 637,99 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Строймастер», требование по денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО4 по задолженности по заработной плате в размере 128 444,44 руб., денежной компенсации в сумме 17 637,99 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Строймастер», требование по денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО3 по задолженности по заработной плате в сумме 115 444,44 руб., денежной компенсации в размере 14 683,37 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Строймастер», требование по денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО8 по задолженности по заработной плате в размере 116 444,44 руб., денежной компенсации в сумме 16 026,39 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Строймастер», требование по денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО7 по задолженности по заработной плате в сумме 128 444,44 руб., денежной компенсации в размере 17 637,99 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Строймастер», требование по денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО6 по задолженности по заработной плате в размере 116 444,44 руб., денежной компенсации в сумме 16 026,39 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Строймастер», требование по денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО5 по задолженности по заработной плате в сумме 116 444,44 руб., денежной компенсации в размере 16 026,39 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Строймастер», требование по денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Компания «Строймастер», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителей по обособленному спору, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились к конкурсному управляющему ООО «Компания «Строймастер» с заявлением о включении в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий должника отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указывая, что фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «Компания «Строймастер» и у должника имеется перед ними задолженность по заработной плате, обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешение разногласий, возникших между ними и конкурсным управляющим ООО «Компания «Строймастер».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между заявителями и должником.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № 2-1293/2020, вступившим в законную силу, которое в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период с 06.08.2019 по 30.09.2019 состояли в трудовых отношениях с ООО «Компания «Строймастер», в связи с чем в их пользу с должника взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация, а также денежная компенсация морального вреда, руководствуясь пунктами 10, 11 статьи 16, пунктом 2 статьи 60, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не состояли в трудовых отношениях с должником, у которого отсутствует задолженность перед заявителями, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В ответе на вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, указано, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № 2-1293/2020, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Компания «Строймастер» в период с 06.08.2019 по 30.09.2019; на ООО «Компания «Строймастер» возложена обязанность оформить трудовые отношения с указанными лицами путем оформления трудовых договоров, внесении записей в трудовые книжки о приеме на работу и об увольнении; с ООО «Компания «Строймастер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 128 444,44 руб., денежная компенсация в размере 17 637,99 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 129 644,44 руб., денежная компенсация в сумме 17 799,15 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 128 444,44 руб., денежная компенсация в размере 17 637,99 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 128 444,44 руб., денежная компенсация в сумме 17 637,99 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 115 444,44 руб., денежная компенсация в размере 14 683,37 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в размере 116 444,44 руб., денежная компенсация в сумме 16 026,39 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 128 444,44 руб., денежная компенсация в размере 17 637,99 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 116 444,44 руб., денежная компенсация в сумме 16 026,39 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 116 444,44 руб., денежная компенсация в размере 16 026,39 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; на ООО «Компания «Строймастер» возложена обязанность предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения о стаже работы истцов по должностям в период с 06.08.2019 по 30.09.2019, а также произвести обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды с их заработной платы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт трудовых отношений между заявителями и должником, а также установлен размер и состав задолженности ООО «Компания «Строймастер» перед заявителями, разрешил разногласия, возникшие, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и конкурсным управляющим должника, включив их требования по задолженности по заработной плате и денежной компенсации во вторую очередь реестра требований кредиторов (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а требования по денежной компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А65-8216/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин