Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А19-6598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6598/2019

«22» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" (далее - ООО "АРМИР") (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664043 обл ИРКУТСКАЯ <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664540 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Р-Н ИРКУТСКИЙ С ХОМУТОВО ПЕР КЛЕНОВЫЙ д.3)

о взыскании 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

установил:

ООО "АРМИР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились; каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определения суда направлялись по месту жительства ответчика, согласно сведений, представленных УФМС России по Иркутской области, а также по адресу, указанному истцом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил; исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019, суд, руководствуясь пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика, без предоставления последним отзыва.

Из искового заявления и материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Армир» обратилось к ИП ФИО2 в связи с необходимостью произведения работ по шумо-виброизоляции автомобиля.

27 сентября 2018 года ФИО2 в адрес ООО «Армир» выставлен счет № 3 на оплату работ по произведению шумо-виброизоляции автомобиля.

Договор в виде отдельного документа сторонами не заключался.

Истец указанный счет оплатил платежным поручением от 28.09.2018 № 447 в сумме 25 000 руб.

В нарушение принятых обязательств ИП ФИО2 работы по шумо-виброизоляции автомобиля не осуществил. В связи с чем, истец претензией от 22.11.2018г. уведомил ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения сделки, а также потребовал вернуть авансовый платеж. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий заключенной сделки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 447.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями сделки работы не выполнил. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком работы по указанной договоренности в течение длительного срока не выполнены, истец 22.11.2018 направил в адрес ИП ФИО2 претензию-уведомление, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора, в подтверждение данного обстоятельства представил почтовый реестр отправлений.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая длительное неисполнение ИП ФИО2 своих обязательств, истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом, направив в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Односторонний отказ ответчиком не оспорен.

Соответственно, сделка между сторонами считается расторгнутой, а обязательства сторон прекращенными.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в размере 25 000 руб. истцу не возвращены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Таким образом, денежные средства в размере 25 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в размере 25 000 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 378 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 № 242.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение искового заявления уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 378 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 25 000 руб., а также 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 242 от 05.07.2018 государственную пошлину в размере 1 378 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова