Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А42-8625/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8625/2023
город Мурманск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» (юридический адрес: Тихорецкий пр., д. 15 корп. 1 лит. А, пом 3-Н (пом. 3) г.Санкт – Петербург, 194064; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Заводская, д. 20, г. Североморск, Мурманской области, 184606) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д.7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.09.2023, при участии представителей: от ответчиков – по доверенности и на основании служебного удостоверения ФИО2, от иных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баррикада» (далее – заявитель, Общество, ООО «Баррикада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, СПИ) о передаче арестованного имущества на торги от 18.09.2023, принятого по исполнительному производству № 60062/21/51021-ИП от 10.09.2021.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока на обжалование постановления ответчика от 25.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле по ходатайству заявителя привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП), в качестве третьего лица - Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области (взыскатель). По инициативе суда соответчиками привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП), Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП МО ГМУ ФССП).

Ответчики представили материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением суда от 20.11.2023 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8571/2023.

Судом установлено, что принятое 02.05.2024 по делу № А42-8571/2023 решение Арбитражного суда Мурманской области не обжаловалось; вступило в законную силу.

Протокольным определением, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, производство по делу возобновлено.

Заявитель, третье и заинтересованное лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили; взыскатель и УФССП отзыв на заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчиков, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП МО ГМУ ФССП находится сводное исполнительное производство № 65709/20/51021-СД о взыскании с ООО «Баррикада» в пользу УФНС по МО задолженности.

В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входит в том числе исполнительное производство № 60062/21/98051-ИП возбужденное 10.09.2021.

По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с поступившими сведениями за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе нежилое здание (здание заводоуправления), кадастровый номер 51:06:0030103:1192, площадью 1 612м?, расположенное по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем, на основании полученных сведений, вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества должника. В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 16.05.2023 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ФИО3 для оценки рыночной стоимости арестованного имущества в исполнительном производстве. В адрес отделения поступил отчет об оценке № 514/856 от 22.08.2023, выполненный указанным специалистом-оценщиком, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки – 20.07.2023 составила 13 270 200 руб.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98051/23/365138 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №514/856.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке (дело № А42-8571/2023).

18.09.2023 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 60062/21/51021-ИП от 10.09.2021 вынес постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.

Полагая, что постановление от 18.09.2023 о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 незаконно, и нарушает права Общества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В рассматриваемом случае, постановление об оценке имущества должника принято 25.08.2023, следовательно, оспариваемое постановление от 18.09.2023, вопреки позиции заявителя, вынесено в пределах законодательного срока.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможностьудовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовыхактов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные илиоспариваемые права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия)должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, чтоиспользуемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановлениенарушенного права.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 18.09.2023, принятого по исполнительному производству № 60062/21/51021-ИП от 10.09.2021.

Довод заявителя, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока на обжалование постановления ответчика от 25.08.2023 № 98051/23/365138 о принятии результатов оценки, как отмечено выше, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав заявителя.

Судом установлено, что в рамках дела № А42-8571/2023 рассматривалось заявление Общества об оспаривании постановления ответчика от 25.08.2023 №98051/23/365138 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с которым, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 18.09.2023 о передаче арестованного имущества на торги, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела.

При этом, сводное исполнительное производство № 65709/20/98051-СД, в части принятия мер по реализации сооружения нежилого, кадастровый номер 51:06:0030103:1192, площадью 1612 м?, расположенного по адресу <...>, было приостановлено определением суда от 24.10.2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8571/2023.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 года по делу №А42-8571/2023 в удовлетворении заявленных требований, ООО «Баррикада» отказано. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов должника, учитывая обязательность исполнения судебного акта по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему законом, не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия, не нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья К.А. Калдина