Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А35-1490/2018

351/2018-65588(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1490/2018
26 июля 2018 года
г. Курск
Резолютивная часть определения объявлена 19.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковым И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ»

о взыскании 102814,58 руб. долга и 5140,73 руб. пени. В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 27.02.2018, от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 01.03.2018 (после перерыва не

явился, извещен надлежащим образом).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» о взыскании 102814,58 руб. долга и 5140,73 руб. пени.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнение от 19.07.2018.

Представленные документы приобщены к материалам дела

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» расположено по адресу: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.1999 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» расположено по адресу: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2001 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора на выполнение обследовательских работ № Б-2014/667, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обследовательских работ по объекту: «Обследование здания лабораторного корпуса ООО Комбинат строительных материалов и работ».

Подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13 - 102 - 2003) с надлежащим качеством и в установленные календарным планом сроки (п. 2.1.1) и сдать работы заказчику в порядке и в составе, соответствующим требованиям настоящего договора (п. 2.1.2).

Заказчик обязался оформить в десятидневный срок с момента получения договор и возвратить его подрядчику, либо в тот же срок известить об отказе подписать договор с указанием причины отказа; при оформлении договора не вносить никаких исправлений и дополнений в текст; все замечания, возражения оформлять протоколом разногласий, а дополнения и изменения к договору - дополнительным соглашением к договору (п. 2.2.1) и до начала работ предоставить подрядчику все исходные данные; обеспечить финансирование работ в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.2).

Настоящий договор вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 2.3).

Стоимость обследовательских работ по настоящему договору устанавливается сторонами в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 102814,58 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора оплата за обследовательские работы производится согласно п. 2.2.2 настоящего договора. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от договорной цены в сумме 51407,29 руб. в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

Заказчик производит расчет с подрядчиком за объем выполненных работ после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.1 договора по завершении выполнения работ или этапа работ подрядчик по накладной передает заказчику разработанную документацию в 1 экземпляре и выставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (акт сдачи-приемки работ по этапу), который должен быть подписан заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента выставления. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный акт считается подтверждением надлежащего выполнения и сдачи работ по договору.

Заказчик в течение 20-ти дней со дня получения документации рассматривает ее и уведомляет подрядчика об отсутствии замечаний по разработанной документации или направляет подрядчику для согласования проект двухстороннего акта, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных договором, а также обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы (п. 5.2).

Общая сумма всех штрафов и пени не может превышать 5% цены договора (п. 5.5).

Как указывает истец, подрядчик работы выполнил, и главный инженер проекта телефонограммой проинформировал заказчика о готовности технической документации и предложил получить ее.

Так как заказчик для получения работы не явился, то техническая документация, накладная и акт сдачи-приемки работ по договору № 66 были отправлены заказчику по почте бандеролью с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 30504881052062).

Бандероль была получена адресатом 18.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 30504881052062 и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

По мнению истца, акт сдачи-приемки работ № 66 заказчик получил 18.12.2014 и с этого момента для него возникают гражданско-правовые последствия данного факта. Акт в подписанном виде заказчик подрядчику в течение 20 рабочих дней, то есть в период с 19.12.2014 по 26.01.2015 не вернул и не представил каких-либо замечаний или возражений по документации в письменном виде.

ОБУ «Курскгражданпроект» направило ответчику ценным письмом (почтовый идентификатор № 305029850002448) с описью претензию № 01.01-05/445 от 09.04.2015. с приложением повторно акта сдачи-приемки работ № 66 по договору № Б-2014/667. Письмо было получено заказчиком 16.04.2015, однако, ответа на претензию не последовало.

26.10.17 истец направил ответчику претензию № 01.01-06/1583, которая была получена 08.11.2017, вместе с тем, ответа на претензию получено не было.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Так, по мнению истца, трехлетний срок исковой давности истек 02.02.2018, тогда как истец подал иск 21.02.2018.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что так как заказчик для получения работы не явился, то техническая документация, накладная и акт сдачи-приемки работ по договору № 66 были

отправлены заказчику по почте бандеролью с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 30504881052062).

Бандероль была получена адресатом 18.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 30504881052062 и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

По мнению истца, акт сдачи-приемки работ № 66 заказчик получил 18.12.2014 и с этого момента для него возникают гражданско-правовые последствия данного факта. Акт в подписанном виде заказчик подрядчику в течение 20 рабочих дней (п. 4.1 договора), то есть в период с 19.12.2014 по 26.01.2015 не вернул и не представил каких-либо замечаний или возражений по документации в письменном виде.

Ответчик (заказчик) обязан был оплатить выполненные работы в течение 5 банковский дней (п. 3.3), то есть, в период с 27.01.2015 по 02.02.2015. С 03.02.2015 истец знал или должен был знать о том, что его право на оплату работ нарушается ответчиком.

В суд с иском истец обратился 21.02.2018.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по

истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, течение срока исковой давности приостановилось на один месяц и, следовательно, он истек 03.03.2018.

Как указано ранее, с исковым заявлением истец обратился в суд 21.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности, вследствие чего иск подлежит рассмотрению по существу.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнил обследовательские работы и направил их результат ответчику в декабре 2014 года и повторно в апреле 2015 года.

По мнению истца, в ходе выполнения изыскательских работ ответчик пришел к выводу, о том, что результат обследования не будет соответствовать его ожиданиям, вследствие чего ответчик предпринимал меры к уклонению от подписания акта приема- сдачи работ и его неполучению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами контракта, не подписал представленный истцом акт № 66, и в то же время, не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Ответчиком не представлено доказательств приемки выполненных истцом работ по актам (КС-2) одним из способов, установленных ГК РФ и договором.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в ч. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца.

Спорный акт о приемке выполненных работ № 66 подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по

договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание акта № 66 в связи с наличием претензий к качеству или объему работ, доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом не представил, а обратного в материалы дела не представлено, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в указанном в акте размере – 102814,58 руб.

О фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, заявленная истцом сумма долга по договору от 26.02.2014 № Б-2014/667 подтверждена документально в связи с чем и, учитывая положения спорного договора, требования истца о взыскании 102814,58 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что так как стороны в приложении 4 к Договору согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому датой начала выполнения работ является дата получения подрядчиком от заказчика аванса в размере 50% от цены договора, а датой окончания работ указан срок 30 дней с момента получения аванса, и материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком аванса в какой бы то ни было сумме, дополнительные соглашения к договору, меняющие порядок выполнения работ, так же в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что ответчик не поручал истцу выполнение данных работ. К тому же установить оговоренный сторонами начальный срок из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Из указанного ответчик приходит к выводу, что ответчик не поручал истцу выполнение работ, а работы были выполнены истцом по своей инициативе, и учитывая то, что установить даты начала и окончания выполнения работ, согласованные сторонами, не представляется возможным, следует прийти к выводу, что спорный договор является незаключенным.

Суд отклоняет данные доводы ответчика на основании нижеследующего.

Согласно п. 2.2 заказчик обязался оформить в десятидневный срок с момента получения договор и возвратить его подрядчику, либо в тот же срок известить об отказе подписать договор с указанием причины отказа; при оформлении договора не вносить никаких исправлений и дополнений в текст; все замечания, возражения оформлять протоколом разногласий, а дополнения и изменения к договору - дополнительным

соглашением к договору (п. 2.2.1) и до начала работ предоставить подрядчику все исходные данные; обеспечить финансирование работ в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.2).

Спорный договор подписан ответчиком без замечаний.

В приложении 4 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому датой начала выполнения работ является дата получения подрядчиком от заказчика аванса в размере 50% от цены договора, а датой окончания работ указан срок 30 дней с момента получения аванса.

Таким образом, стороны поставили срок начала работ в зависимость от события (выплата аванса), которое может не наступить, так как зависит от волеизъявления заказчика.

По смыслу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Неизбежность события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление определенного события.

В случае если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок.

Как указывалось ранее, договор подписан ответчиком. Согласно п. 2.3 настоящий договор вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Кроме этого, в договоре стороны предусмотрели, что срок выполнения работ увеличивается на соответствующее количество календарных дней в случае нарушения установленного порядка внесения, в том числе, предварительной оплаты, а сроки окончания работ определены не календарной датой, а периодом времени - в течение 30 рабочий дней с момента внесения аванса (пункт 2.2.2, приложение № 4 к договору).

Из материалов дела следует, что специалисты ОБУ «Курскгражданпроект» были допущены на объект работ (в здание и на прилегающую территорию) с ведома и по поручению руководителя заказчика, в частности, их отвозили на транспорте заказчика. На объекте специалисты провели фотографирование дефектов не только снаружи. но и внутри здания, а для обследования фундамента сотрудниками истца была осуществлена проходка шурфов-подкопок Фотографии проведения натурных работ на объекте имеются в заключении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие

договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая указанное, довод истца о незаключенности договора отклоняется судом.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, поскольку истец исполнил свои обязанности по договору и надлежащим образом известил об этом ответчика, на ответчике лежит обязанность представить предусмотренное договором исполнение, то есть уплатить истцу спорную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика 5140,73 руб. пени.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных договором, а также обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы (п. 5.2).

Общая сумма всех штрафов и пени не может превышать 5% цены договора (п. 5.5).

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения денежного обязательства заявленном истцом размере - 5140,73 руб. (5 % от цены договора).

Проверив расчеты истца, суд находит их правильными и соответствующими условиям договора, в соответствии с чем отклоняет довод ответчика о неправильном исчислении размера пени.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ответчик о наличии таковых не заявил.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» в пользу областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» 102814,58 руб. долга, 5140,73 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.