Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А26-1344/2023

1189/2023-61637(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1344/2023
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7788/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 об отказе в обеспечении заявления по делу № А26-1344/2023 (судья Красовская М.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова»

о признании незаконным решения от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319665800168241, ИНН <***>; далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, УФАС по Республике Карелия, антимонопольный орган) от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022 по результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение).


Одновременно с заявлением ИП ФИО2 в суд первой инстанции подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС по Республике Карелия от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 15.02.2023, принять испрашиваемые заявителем обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения УФАС по Республике Карелия от 08.12.2022 № 010/06/104-845/2022 повлечет возникновение значительного ущерба для финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя, поскольку включение ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков лишает его возможности участия в закупочных процедурах.

В апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 07.04.2023 электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия Предпринимателя и его представителя в судебном заседании 11.04.2023.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

К ходатайству об отложении судебного заседания Предпринимателем не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, а именно обосновывающие причины невозможности явки Предпринимателя или его представителя в судебное заседание.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы также не указал на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие либо в отсутствие его


представителя при наличии мотивированной апелляционной жалобы; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены обжалуемого определения суда от 15.02.2023 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.


В пункте 10 Постановления № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления № 55 также разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением УФАС по Республике Карелия от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022 сведения об ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Предпринимателя, приведенные в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о приостановлении действия решения УФАС по Республике Карелия от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых


заявителем обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС по Республике Карелия может причинить заявителю значительный ущерб.

Обжалование в рамках настоящего дела решения УФАС по Республике Карелия от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022 само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Предприниматель ссылается на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения УФАС по Республике Карелия от 08.12.2022 № 010/06/104-845/2022 повлечет возникновение значительного ущерба для финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков лишает его возможности участия в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Однако указанные доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Регулярное участие ИП ФИО2 в закупочных процедурах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов не свидетельствует само по себе о возможном причинении заявителю ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности (не связанной с участием в закупках) и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приостановление действия оспариваемого решения Управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о принятии истребуемых обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2023 года по делу № А26-1344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу


индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк