Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-128650/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                   Дело № А40-128650/23-58-982

«21» июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчику МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ОСТЕРИООН" (127018, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>) о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ и об исключении данных сведений,

с участием: представитель ответчика – ФИО5 (удостоверение УР №287018, доверенность от 20.07.2023г.), представитель третьего лица ФИО3- ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2024г.), представитель третьего лица Заря А.В. - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 07.03.2023г.), представитель третьего лица ООО "ОСТЕРИООН" - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 21.07.2023г.), 



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023г. исковое заявление ФИО1 к заинтересованному лицу МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ и об исключении данных сведений.

Исковые требования мотивированы тем, что решение собрания принято при отсутствии кворума, полагает, что регистрационный орган внес сведения на основании незаконного решения собрания участников.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ОСТЕРИООН".

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца, третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьих лиц полагал иск не подлежащим  удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ОСТЕРИООН" (127018, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 501, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2014.

ФИО1 является участником Общества и владеет долей в размере 20% уставного капитала Общества.

05.05.2023 состоялось внеочередное собрание участников, которым принято решение о смене генерального директора на ФИО3

30.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2237704547188.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-122786/23 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Остериоон» от 05.05.2023.


В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу приведенных норм права право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно, поскольку необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об Обществе были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

При этом Закон о государственной регистрации не предусматривает обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов.

Регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

В пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что в данном случае у ответчика МИФНС №46 по г. Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-122786/23 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Остериоон» от 05.05.2023.

Требования истца об признании незаконной записи в ЕГРЮЛ и исключении  из ЕГРЮЛ сведений, арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пунктам 3 статьи 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (признания недействительными) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или признания недействительным записей и сведений реестра, исключения и включения сведений.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:                                                                                                           О.Н. Жура