Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-90119/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53608/2024

Дело №А40-90119/24-134-437
г.Москва
24 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства промышленности и торговли РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024г. по делу №А40-90119/24-134-437, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:06.05.2004г., ИНН:<***>)

к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В.Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский Институт» (191015, <...>, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:10.02.2003г., ИНН:<***>)

о взыскании пени,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский Институт» о взыскании пени в размере 908 160 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 и ст.228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство промышленности и торговли РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024г. по делу №А40-90119/2024, удовлетворить исковые требования полностью.

В жалобе заявитель указывает, что графиком выполнения работ установлены следующий период выполнения работ по 2 этапу контракта: с 10.02.2023г. по 01.12.2023г.

В соответствии с п.5.3 технического задания, организация, выполнение и отчетность по отдельным этапам работы и работе в целом осуществляются в соответствии с действующими нормативными требованиями, в том числе с требованиями ГОСТ Р 15.101-2021 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ».

Согласно п.5.3.6 названного ГОСТа, результаты приемки этапа контракта должны оформляться актом приемки НИР по форме приложения к ГОСТу «В». Акт приемки подписывается председателем и членами комиссии и утверждается заказчиком.

Пунктом 5.2.5 ГОСТа установлено, что состав комиссии для приемки определяется заказчиком, утвержденный акт комиссии является основанием для того, чтобы считать этап НИР завершенным.

Ответчик направил в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение работ в рамках 2 этапа контракта. Однако при проверке документов выявлены некорректные данные в части указания ответчиком в акте сдачи-приемки лиц, не входивших в состав комиссии, ранее утвержденной Минпромторгом России, в связи с чем принять работы не представлялось возможным и документы возвращены ответчику на доработку и исправление данных.

Документ о приемке размещен в единой информационной системе в сфере закупок 25.12.2023г. Таким образом период просрочки сдачи исполнителем 2 этапа работы составил 24 дня.

ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина НИЦ «Курчатовский Институт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли РФ без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022г. между Министерством промышленности и торговли РФ (заказчик) и НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» (исполнитель) был заключен государственный контракт №2224.020101302000000000000/22208.4420029.09.004, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу «Координация разработок современных импортозамещающих лакокрасочных покрытий на основе материалов АКРУС для надводных и подводных кораблей ВМФ, проведение межведомственных испытаний по их внедрению и корректировка необходимой научно-технической», шифр «Импортозамещение АКРУС» (НИР), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

В соответствии с п.3.1 контракта, его цена составляет 77 200 000,00 руб., стоимость 2 этапа работ составляет 70 950 000,00 руб.

Согласно п.1.5 контракта, сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане.

В соответствии с п.4.2 контракта, исполнитель в срок, установленный контрактом для выполнения работ (этапа работ), формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную ч.13 ст.94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.4.3 контракта, заказчик осуществляет проверку выполненных исполнителем работ (этапа работ) по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, и осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно п.4.10 контракта, датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что акт №2 сдачи-приемки 2 этапа ПИР подписан истцом (заказчиком) 25 декабря 2023 года, срок исполнения этапа 2 - с 10.02,2023г. по 01.12.2023г., в связи с чем, по мнению истца, работы выполнены исполнителем с нарушением срока на 24 дня, неустойка составила 908 160 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1.1 контракта, исполнитель вправе требовать своевременного рассмотрения и принятия решения о приемке выполненной работы и ее оформлении, подписания заказчиком документов о приемке выполненной работы (отдельного этапа работы) по государственному контракту на основании представленных исполнителем отчетных документов либо мотивированного отказа заказчика от подписания документа о приемке выполненной работы (этапа работы) по государственному контракту.

Согласно материалов дела, в соответствии с п.4.2 контракта 10.11.2023г. отчетные документы были выложены исполнителем на электронную площадку, был сформирован электронный документ о приемке №2 от 10.11.2023г., который был получен Заказчиком 10.11.2023г.

Также исполнитель уведомил заказчика о готовности к сдаче научной продукции, созданной в ходе выполнения этана 2 НИР и представил предусмотренные техническим заданием результаты (исх. АК-900.3-2624/17-26/13 от 13.11.2023г.)

14.11.2023г. заказчик получил результаты НИР по этапу 2 (номер отправления 1611437995).

01.12.2023г. заказчиком было отказано в подписании документа о приемке с формулировкой «Прошу доработать», без мотивировки.

01.12.2023г. исполнитель вновь направил документ о приемке, который был получен заказчиком 01.12.2023г., 25.12.2023г. Заказчик вновь отказал в рассмотрении с той же формулировкой «На доработку», без мотивировки.

25.12.2023г. исполнитель вновь отправил документ о приемке, который был подписан заказчиком 25.12.2023 г.

При этом замечаний либо мотивированного отказа по исполнению этапа 2 контракта от заказчика не поступало, истец не мотивировал свой отказ от подписания документа 01.12.2023г.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Следовательно, как верно указал в решении суд первой инстанции, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно сдал результат работ по этапу 2 контракта, и у истца отсутствовали замечания относительно объема, качества либо стоимости работ по этапу 2, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от подписания документа в срок является немотивированным.

При этом ответчик не проводил дополнительных работ, переданные результаты работ остались в неизменном виде.

С учетом отсутствия вины ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об оплате неустойки за нарушение сроков этапа 2 НИР являются необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024г. по делу № А40-90119/24-134-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минпромторга России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                      П.А. Порывкин