Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А24-4205/2018

70/2018-52669(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4205/2018
г. Петропавловск-Камчатский
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский промышленный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 167 689, 75 руб. при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.09.2018 (сроком на один год);

Гайдаенко П.А. – представитель по доверенности от 06.09.2018 (сроком на один год);

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Камчатский промышленный техникум» (далее – истец, учреждение,

место нахождения: 684004, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. 40 лет Октября, д. 9) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее – ответчик, общество, место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д. 40, оф. 90) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 167 689, 75 руб. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) за период с 15.11.2017 по 26.02.2018.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 399 000 руб.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву ответчик полагал требования подлежащими удовлетворению в размере, не превышающем 66 337, 86 руб., представив контррасчет неустойки. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 399 000 руб. также полагал завышенными (т. 1, л. д. 109– 110).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующего уточнения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по аварийному ремонту участка теплотрассы от TK0710 до ТК0711, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Камчатский край, г. Елизово, ул. Рабочей смены, д. 1 КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта – с даты заключения контракта по 15 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6 144 357, 04 руб.

26.02.2018 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 3 688 914, 94 руб. и соглашение о расторжении контракта (т. 1, л. <...>).

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта заказчик обязан принять и оплатить следующий объем работ: аварийный ремонт участка теплотрассы от ТК0710 до ТК0711 согласно выставленным подрядчиком документам по форме КС-2 и КС-3 и комиссионного акта приемки выполненных работ на сумму 3 688 914, 94 руб. Соглашение вступает с момента его подписания (пункт 6 соглашения).

Досудебной претензией от 26.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Претензия учреждения об уплате неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском в суд.

Оценив содержание государственного контракта от 24.09.2015, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается выполнение работ с просрочкой на 103 дня (с 16.11.2017 по 26.02.2018 – дата расторжения контракта).

Таким образом, иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлен учреждением правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Норма пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Пункт 6.3 контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Размер пени устанавливается в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ № 1042), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически неверным, поскольку истец при расчете размера неустойки не учел требования Постановления Правительства РФ № 1042 и условия пункта 6.3 контракта, согласно которым, при начислении неустойки цена контракта уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно акту выполненных работ и соглашению о расторжении контракта, объем выполненных ответчиком работ составил 3 688 914, 94 руб.

Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства РФ № 1042 и условия пункта 6.3 контракта, расчет неустойки должен быть произведен с суммы цены контракта 6 144 357, 04 руб. за минусом цены выполненных работ 3 688 914, 94 руб., то есть, с суммы 2 455 442, 10 руб. (6 144 357, 04 руб. – 3 688 914, 94 руб.).

Установленный контрактом срок выполнения работ – 15.11.2017, следовательно, началом исчисления суммы неустойки будет являться 16.11.2017.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что сумма неустойки за период с 16.11.2017 по 26.02.2018, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 2 455 442, 10 руб. * 103 дня * 1/300 * 7, 50% = 63 227, 63 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 63 227, 63 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 399 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам,

связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не

вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2018 между учреждением и адвокатом Гайдаенко П.А. и акт об оказании услуг от 21.02.2018 без их расшифровки.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 399 000 руб.

Согласно платежному поручению от 02.03.2018 № 340429, услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 1 о разумных пределах представительских издержек, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, учитывая

невысокую степень сложности дела, количество письменных доказательств, продолжительность рассмотрения дела (около трех месяцев), время, затраченное представителем для подготовки процессуальных документов, суд полагает сумму представительских расходов обоснованной и разумной в размере 20 000 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (37,71%), что составляет 7 542 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Государственная пошлина по делу с учетом уточненных требований составляет 6 031 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: расходы истца по уплате государственной пошлины по иску 2 274 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу плательщика. Расходы по государственной пошлине 3 757 руб. относятся на истца и уплачены им при подаче иска в арбитражный суд.

Государственная пошлина в размере 8 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 11.07.2018 № 67621.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратег» в пользу

краевого государственного профессионального образовательного бюджетного

учреждения «Камчатский промышленный техникум» 63 227, 63 руб. неустойки, 2 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 542 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, итого – 73 043, 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский промышленный техникум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 350 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2018 № 67621. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько