Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А21-14245/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14245/2022
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании протокола №1/2021 внеочередного собрания участников ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» (посредством онлайн-заседания)

от ответчика: к/у ФИО3 по паспорту (посредством онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12603/2024) конкурсного управляющего ООО "ГМ Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2024 по делу № А21-14245/2022, принятое

по иску ООО "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты"

к ООО "ГМ-Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты", адрес: 236040, <...>, эт.2 , офис 9 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГМ-Групп", адрес: 236022, <...> (далее – ответчик) 450 000 руб. задолженности по договору-поручению на оказание юридических услуг от 11.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Полный текст решения изготовлен судом 15.03.2024 в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «ГМ-Групп» апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГМ-Групп», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор является ничтожным (мнимым), при этом судом первой инстанции были исследованы только доказательства и позиция истца при пассивном поведении ответчика.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в судах первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГМ-Групп» введена определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу №А21-12220/2023; этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, то есть после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в судах первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГМ Групп» в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания его полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2022.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору на оказание юридических услуг, вознаграждение и затраты исполнителя составляют:

- фиксированную сумму в размере 75 000 руб. в месяц;

- дополнительную сумму в размере фактически произведенных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего поручения при предоставлении им соответствующих финансовых документов и фактически произведенных затрат, связанных с выполнением данного поручения по оказанию юридических услуг.

Оплата фиксированной суммы (75 000 руб.) производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий оплачиваемый месяц (пункт 3.2 договора).

В период действия указанного договора сторонами подписаны Акты приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от 11.02.2022, 11.03.2022, 11.04.2022, 11.05.2022, 11.06.2022 и 11.07.2022, всего на сумму 450 000 руб.

Согласно данным Актам обязательства со стороны исполнителя, предусмотренные договором, выполнены полностью и в установленные поручителем сроки.

Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 450 000 руб., а также оставление последним без удовлетворения претензии истца от 01.09.2022 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг по договору и их принятия ответчиком, истец представил в материалы дела подписанные сторонами Акты приема-передачи выполненных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений по иску не представил.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего ООО "ГМ Групп", апелляционный суд пришел к выводу, что они сводятся по существу к одному доводу о ничтожности (мнимости) договора - поручения на оказание юридических услуг от 11.01.2022.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки заинтересованной в этом стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку является притворной; в силу этой нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, и для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку, при том, что обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае, приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком услуг, а также исходя из того, что по своей правовой природе договор является абонентским, учитывая, что оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период, суд апелляционной инстанции признал доказанной реальность правоотношений по спорному договору.

При таких обстоятельствах основания для признания договора недействительным (ничтожным) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2024 по делу № А21-14245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова