Решение от 20 января 2022 г. по делу № А83-12650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12650/2021
20 января 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нарзан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан Крымский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кисловодский Нарзан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании продукции контрафактной и понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нарзан» (далее – АО «Нарзан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан Крымский» (далее – ООО «Нарзан Крымский», ответчик), в котором просит суд:

1. Признать контрафактной произведенную по заказу ООО «Нарзан Крымский» продукцию – минеральную воду под наименованием «НАРЗАН Тавриды», содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемые обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 452165 «Нарзан»;

2. Признать контрафактной произведенную по заказу ООО «Нарзан Крымский» продукцию – минеральную воду под наименованием «НАРЗАН Тавриды», содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемое наименование места происхождения товара «НАРЗАН»;

3. Обязать ООО «Нарзан Крымский» прекратить незаконное использование размещение и ввод в гражданский оборот минеральной воды, на этикетках и упаковке которой используются наименование места происхождения товара «НАРЗАН», а также товарный знак № 452165 и сходные с ним до степени смешения обозначения;

4. Обязать ООО «Нарзан Крымский» изъять из оборота и уничтожить за его счет этикетки, упаковки и готовую продукцию – бутилированную минеральную воду, содержащую обозначения, сходные до степени смешение с товарным знаком № 452165 «Нарзан» и наименованием места происхождения товара «НАРЗАН»;

5. Взыскать с ООО «Нарзан Крымский» в пользу АО «Нарзан» компенсацию за незаконное использование на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 452165 в размере 5 000 000 рублей;

6. Взыскать с ООО «Нарзан Крымский» в пользу АО «Нарзан» компенсацию за незаконное использование на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Нарзан» в размере 5 000 000 рублей

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству соответствующего суда, возбуждено производство по делу № А63-15546/2020.

ООО «Нарзан Крымский» обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 об отклонении указанного ходатайства о передаче дела по подсудности отменено и дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд).

Определением от 09.06.2021 исковое заявление АО «Нарзан» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-12650/2021.

08.07.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства определением от 24.08.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Кисловодский Нарзан» (далее – третье лицо, ООО «Кисловодский Нарзан»).

После привлечения третьего лица рассмотрение дела началось с начала.

Третье лицо ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (том 3 л.д. 127).

Учитывая, что истец просил отказать в удовлетворении ходатайства (том 3 л.д. 144-145), а суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика или соответчика по делу, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе, суд своим определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, отказал в привлечении ООО «Кисловодский Нарзан» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2022, представитель ответчика поддержал свои возражения.

Истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не заявил, о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле материалам и с учетом ранее данных пояснений.

Исковые требования (том 1 л.д. 4-13) с учетом дополнительных пояснений от 25.12.2020 № 360/2 (том 1 л.д. 132-143) и от 23.08.2021 № 160/3 (том 3 л.д. 99-102) мотивированы тем, что в нарушение исключительных прав АО «Нарзан» на наименование места происхождение товара «НАРЗАН» по Свидетельству № 15/6 и товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 452165, ответчик осуществляет выпуск и реализацию минеральной воды «НАРЗАН Тавриды», этикетка и иные обозначения которой согласно Заключению патентного поверенного ФИО3 от 19.05.2020 сходны до степени смешения с принадлежащими истцу средствами индивидуализации товаров, что вводит в заблуждение потребителя относительно товара и его изготовителя. При этом истец полагает не относящимися к делу Заключение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), содержащееся в приложении к решению Роспатента от 20.11.2017 по его заявке № 2014800952 «Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака «НАРЗАН ТАВРИДЫ», и решение Суда по интеллектуальным права от 21.04.20201 по делу № СИП-1006/2020, поскольку причиной обращения с настоящим иском в суд стала используемая ответчиком этикетка минеральной воды.

Ответчик иск не признал, в своем отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 24-28) указывает на недобросовестность истца, подменяющего контрафактными требованиями несогласие с регистрацией ООО «Крымский Нарзан» товарного знака «НАРЗАН ТАВРИДЫ», который не является сходным с наименованием места происхождения товара «НАРЗАН» и товарным знаком истца № 452165. В подтверждение своей позиции указывает на то, что словесное выражение «НАРЗАН» в последнем является неохраняемым элементом, а также на аналогичные выводы Роспатента при рассмотрении возражений АО «Нарзан», акционерного общества «Кавминкурортресурсы» и общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», подтвержденные решениями судов по делу № СИП №1006/2020 и по делу № А63-14231/2017. Кроме того, ответчик не соглашается с доводами истца относительно сходства до степени смешения используемых для выпуска минеральной воды «НАРЗАН Тавриды» этикеток с товарным знаком истца № 452165, предоставив соответствующее заключение Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 29.01.2021 № 04/20-61.

Третье лицо правом предоставления отзыва и письменной позиции по доводам и возражениям сторон не воспользовалось, с учетом чего дело применительно к части 1стати 158 АПК РФ рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в подтверждение их доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www.fips.ru, далее – ФИПС) на территории Российской Федерации зарегистрировано наименование места происхождения товаров (далее – НМПТ) «НАРЗАН».

Регистрация НМПТ «НАРЗАН» за № 15 произведена по заявке № 95711384, поданной открытым акционерным обществом «Нарзан» 10.10.1995.

По сведениям из Государственного реестра НМПТ в Российской Федерации заявленное наименование зарегистрировано 29.12.1995 в отношении товара «минеральная вода» Кисловодского месторождения минеральных вод.

НМПТ «НАРЗАН» содержит следующее описание вида и особых свойств товара: «Минеральная вода «НАРЗАН» относится к категории углекислых маломинерализированных (минерализация М = 2-3 г/л) сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых. Особые свойства: прозрачная, без цвета, без запаха и обладает вкусом родниковой воды. Основной состав воды, мг/л: гидрокарбонаты 1 000-1 500, сульфаты 300-500, хлориды 100-150, магний 80-120, кальций 300-400, натрий + калий 130-200. Используется в лечебной, курортной и диетической практике».

Исключительное право использования данного наименования было предоставлено открытому акционерному обществу «Нарзан» по Свидетельству № 0015/1 (том 1 л.д. 29-30) со сроком действия до 10.10.2005, который далее продлевался до 10.10.2015 (Приложение № 1 к свидетельству на право пользования НМПТ №0015/1, том 1 л.д. 31).

В настоящее время истец является обладателем свидетельства об исключительном праве на НМПТ «НАРЗАН» № 15/6, выданным по заявке за № 2018737512, поданной им 31.08.2019, о регистрации в Государственном реестре НМПТ Российской Федерации 19.08.2019, срок действия свидетельства истекает 31.08.2028 (том 1 л.д. 32-33), при этом в нем указано следующее место происхождения (производства) товара (границы географического объекта): Центральный и Березовский участки Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважины № 107-Д, № 7-РЭ, № 2-Б-бис).

Согласно информации ФИПС в настоящее время обладателями свидетельства об исключительном праве на НМПТ «НАРЗАН» являются также:

- общество с ограниченной ответственностью Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (свидетельство № 15/3, дата подачи заявки: 24.04.2017, номер заявки: 2017716160, дата государственной регистрации: 27.10.2017, дата истечения срока действия свидетельства: 24.04.2027, место происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Центральный участок Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважина № 5/0));

- акционерное общество «Кавминкурортресурсы», (свидетельство № 15/4, дата подачи заявки: 04.09.2017, номер заявки: 2017736300, дата государственной регистрации: 04.12.2017, дата истечения срока действия свидетельства: 04.09.2027, место происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Центральный участок Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважина № 5/0));

- общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (свидетельство № 15/5, дата подачи заявки: 16.07.2018, номер заявки: 2018729759, дата государственной регистрации: 16.10.2018, дата истечения срока действия свидетельства: 16.07.2028, место происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Центральный участок Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края, скважина № 5/0).

Кроме того, истец является правообладателем комбинированных товарных знаков (знаков обслуживания):

- свидетельство № 452165 (том 1 л.д. 23) по заявке № 2010730760 с приоритетом знака 24.09.2010, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.01.2012, дата истечения срока действия регистрации: 24.09.2020. Согласно ФИПС действие исключительного права на товарный знак продлено до 24.09.2030, о чем в Государственный реестр внесена запись 30.07.2020. Неохраняемые элементы товарного знака: все цифры и слова. Цвета или цветового сочетания: сине-зеленый, светло-сине-зеленый, белый, черный, голубой, синий, зеленый, темно-зеленый, светло-зеленый, желто-зеленый. Классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и перечень товаров и/или услуг: 32 – минеральная вода (том 1 л.д. 24-25);

- свидетельство № 465041 (том 1 л.д. 26) по заявке № 2011701138 с приоритетом товарного знака 20.01.2011, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.06.2012, дата истечения срока действия регистрации: 20.01.2021. Согласно ФИПС действие исключительного права на товарный знак продлено до 20.01.2031, о чем в Государственный реестр внесена запись 03.09.2020. Неохраняемые элементы товарного знака: Все цифры и слова. Цвета или цветового сочетания: черный, белый, светло-коричневый, голубой, зеленый, темно-зеленый, синий. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 32 - минеральная вода (том 1 л.д. 27-28).

Непосредственным предметом судебной защиты являются права на товарный знак № 452165.

Установив, что ответчик производит и реализует минеральную воду «НАРЗАН Тавриды», этикетка на упаковке которой, по мнению истца, схожа до степени смешения с принадлежащим АО «Нарзан» товарным знаком № 452165, а также содержит НМПТ «НАРЗАН», истец обратился к ООО «Крымский Нарзан» с претензией от 08.09.2020 № 235 (том 1 л.д. 16), в которой потребовал прекратить производство, размещение и ввод в хозяйственный оборот минеральной воды, на этикетках, упаковке которой используется НМПТ «НАРЗАН» и схожих до степени смешения с принадлежащим АО «Нарзан» товарным знаком № 452165, направив ее по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2020 (том 1 л.д. 17) и описью вложения в почтовое отправление (том 1 л.д. 18).

Ответ на претензию в материалы дела не предоставлен.

Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение нарушения своих исключительных прав истец предоставил:

- кассовые и товарные чеки ООО «Ленд» от 04.03.2020, согласно которым приобреталась вода минеральная Нарзан «1,5 л пэт» и «0,5 л с/б» Пятигорского завода минеральных вод (том 1 л.д. 50, 51);

- квитанция и товарный чек ООО «МясоОптТорг» от 02.10.2020 (том 1 л.д.52, 53) на приобретение воды минеральной Нарзан «0,5 л Элита газ ст/б Кисловодск» и «1 л газ пэт Кисловодск»;

- кассовый и товарный чек ООО «МясТорг» (том 1 л.д. 48а, 49) от 07.11.2020 на приобретение воды минеральной Нарзан «0,5 л Элита газ ст/б Кисловодск» и «1 л газ пэт Кисловодск»;

- кассовый и товарный чек ООО «Молл» от 02.10.2020 на приобретение воды минеральной Нарзан Тавриды (том 1 л.д.54);

- кассовый и товарный чек индивидуального предпринимателя Мель Л.И. от 03.02.2021 на приобретение воды минеральной Нарзан «0,5 л Элита» и «1 л газ пэт» (том 1л.д. 145);

- распечатки с сайтов ryady.ru (1 55-57), sbermarket.ru (том 1 л.д. 58-59), rodnikoff.com (том 1 л.д. 60-61) от 26.11.2020, а именно карточки товара «Нарзан Тавриды» 0,5 л;

- рекламный проспект ответчика на минеральную воду «НАРЗАН Тавриды» (том 1 л.д. 146).

Суд отмечает, что из предоставленных истцом кассовых и товарных чеков, за исключением таковых от ООО «Молл» за 02.10.2020 не усматривается, что ответчиком приобреталась продукция ООО «Крымский Нарзан», а именно минеральная вода «НАРЗАН Тавриды», между, тем с учетом признания ответчиком факта производства и реализации продукции (минеральной воды) со спорными этикетками в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Нарзан Крымский» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству Российской Федерации № 538926 (том 1 л.д. 93), зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2015 на основании заявки № 2014800952, поданной 17.12.2014 с приоритетом товарного знака 11.05.2004 по свидетельству № 54229 (UA). Дата истечения срока действия исключительного права: 11.05.2014, в дальнейшем продлено до 11.05.2024, о чем в Государственный реестр внесена запись 24.07.2015 (Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 538926, том 1 л.д. 94).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ «минеральные воды для медицинских целей; соли для лечебных ванн из минеральных вод; соли, входящие в состав минеральных вод; ванны из минеральных вод; напитки лечебные», 32-го класса МКТУ «минеральные, столовые, сельтерские, газированные воды; минеральные, безалкогольные напитки» и услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению продуктами и напитками; услуги по предоставлению мест для временного жилья; все услуги, включенные в 43 класс».

Анализируя спорные правоотношения сторон, суд исходит из следующего.

Возникший спор относится к спорам об охране и защите интеллектуальных прав, соответственно, при его разрешении подлежат применению положения частей первой, второй, третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное прямо не предусмотрено частью четвертой ГК РФ и если их применение не противоречит существу отношений, урегулированных данной частью ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ правовая охрана в Российской Федерации предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальная собственность), к которым относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14), НМПТ (подпункт 15).

НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно статье 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание или НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1516 ГК РФ правила настоящего Кодекса о географических указаниях применяются к НМПТ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, на использование НМПТ может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 2 статьи 1518 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 1229, пункта 1 статьи 1516, пунктов 1 и 4 статьи 1519, пункта 1 статьи 1521 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право на НМПТ, при этом распоряжение правообладателем своим исключительным правом на такое наименование не допускается.

С учетом особенностей данного средства индивидуализации законодательно предусмотрена возможность предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1522, абзац 2 пункта 2 статьи 1518 ГК РФ), при запрете на использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара (пункт 3 статьи 1519 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование географического указания и НМПТ установлена статьей 1537 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемые географическое указание или НМПТ либо сходное с ними до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или НМПТ либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или НМПТ.

Под товарным знаком, в свою очередь, понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Содержание исключительного права на товарный знак отражено в статьях 1229, 1484 ГК РФ.

Так, в силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Отсутствие запрета на такое использование не считается разрешением (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Проверяя с учетом вышеизложенного доводы истца о том, что размещение на этикетке ответчика слова «НАРЗАН» нарушает его исключительное право на соответствующее НМПТ, суд исходит из того, что нарушение прав истца на НМПТ «НАРЗАН» не может быть связано с использованием самого слова «НАРЗАН» не в контексте указания НМПТ исходя из следующего.

Судом установлено, что на спорных этикетках ответчиком указан принадлежащий ему товарный знак № 538926, представляющий собой словесный элемент «НАРЗАН ТАВРИДЫ».

При этом то обстоятельство, что в результате спорная этикетка содержит слово «НАРЗАН», соответствующее НМПТ «НАРЗАН» не свидетельствует о нарушении прав истца на последнее, поскольку права истца на НМПТ «НАРЗАН» не могут противопоставляться правам ответчика на товарный знак № 538926, которым государством гарантируется при прочих равных условиях равная защита.

Такой вывод сделан судом, прежде всего, исходя из того, что, по общему правилу, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), также не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с географическим указанием или НМПТ, охраняемыми в соответствии с настоящим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое географическое указание или такое наименование либо сходное с ними до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право использования такого географического указания или такого наименования, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано такое географическое указание или такое НМПТ (пункт 7 там же).

Отсюда, сам факт регистрации товарного знака ответчика, пока в установленном порядке не доказано обратное, свидетельствует о законном использовании ответчиком при производстве, продвижении и реализации продукции словесного товарного знака «НАРЗАН ТАВРИДЫ».

Вопреки доводам, что товарный знак ответчика зарегистрирован на основании статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в порядке признания действия на территории Российской Федерации исключительных прав на товарные знаки, удостоверенные официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, не влияет на выводы суда, поскольку возникший спор не связан с оспариванием предоставления правовой охраны товарному знаку истца. Если допустить обратное, то истцом избран ненадлежащий способ защиты, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к этом судом принято во внимание, что обладатели свидетельств на право использования НМПТ «НАРЗАН», в том числе истец, в установленном статьями 1512, 1513 ГК РФ порядке обращались в Роспатент с возражениями об оставлении в силе правовой охраны товарного знака «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству Российской Федерации № 538926 и о признании предоставления правовой охраны указанному средству индивидуализации недействительным в отношении всех товаров 5-го и 32-го классов и всех услуг 43-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Так, решением Роспатента от 20.11.2017 было отказано в удовлетворении возражений АО «Нарзан», поступивших 08.08.2017, о нарушении исключительных прав истца на НМПТ «НАРЗАН» и товарные знаки № 452165 и № 465041 (том 3 л.д. 31-42). При этом, вопреки доводам истца, Роспатент исходил не только из отсутствия заинтересованности АО «Нарзан» (пункт 2 стати 1513 ГК РФ), не имевшего на тот момент исключительного права на использование НМПТ «НАРЗАН», но также дал оценку обоснованности возражений истца, основанных на пункте 3 стати 1483 ГК РФ, указав на отсутствие ассоциации обозначения «НАРЗАН» с Кисловодским месторождением и/или что обозначение «НАРЗАН ТАВРИДЫ» ассоциируется с каким-либо конкретным географическим объектом (г. Кисловодском или Республикой Крым). Информация об оспаривании истцом данного решения суду не предоставлена.

Кроме того, решением Роспатента от 26.08.2020 было отказано в удовлетворении возражений акционерного общества «Кавминкурортресурсы» и общества с ограниченной ответственности «ТЭСТИ» от 27.04.2020, об оставлении в силе правовой охраны товарного знака «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству Российской Федерации № 538926.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 300-ЭС21-22009 по делу № СИП-1006/2020, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» о признании недействительным такого решения Роспатента от 26.08.2020.

Проведя анализ на предмет сходства сравниваемых НМПТ «НАРЗАН» и товарного знака ответчика № 538926, Роспатент, с которым согласились суды при рассмотрении дела № СИП-1006/2020, пришли к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения и принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю.

При этом Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что наличие в сравниваемых обозначениях схожих словесных элементов является недостаточным для вывода, что спорное обозначение и противопоставленное ему НМПТ «НАРЗАН» ассоциируются друг с другом в целом.

Также суды учили выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу № А63-14231/2017, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по иску ООО «Крымский Нарзан» к акционерному обществу «Кавминкурортресурсы», которым установлено отсутствие вероятности смешения словесного обозначения «НАРЗАН» в товарном знаке № 538926 и НМПТ «НАРЗАН».

Хотя АО «Нарзан» не участвовало при рассмотрении дел № СИП-1006/2020 и № А63-14231/2017 и установленные решениями судов по ним факты не освобождаются от доказывания в порядке статьи 69 АПК РФ, не обладая преюдициальной силой для истца, в то же время, принцип правовой определенности как основополагающий аспект принципа верховенства права, реализуемый через единообразное применение закона, в том числе единство судебной практики, позволяет суду учитывать содержащиеся в них выводы применительно к тому, что требования заявлялись иными обладателями права на использование НМПТ «НАРЗАН», помимо истца, и поскольку истцом в обоснование своей позиции в части использования на продукции ответчика НМПТ «НАРЗАН» приводятся аналогичные доводы, посему основания для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 1516 ГК РФ, для признания производимой ответчиком минеральной воды «НАРЗАН Тавриды» контрафактной в силу незаконного использования НМПТ «НАРЗАН», суду необходимо установить не только наличие у истца зарегистрированного исключительного права на НМПТ, но и границы географического объекта, на который распространяется действие НМПТ, а также факт производства ответчиком тождественного товара в границах такого географического объекта.

В статье 1 Федерального закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» закреплено, что географические объекты это - существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, автономная область, автономные округа; города, в том числе города федерального значения, и другие населенные пункты; районы, административные районы, аймаки, кожууны, национальные районы, улусы, волости, поселковые советы, наслеги, сельские советы, национальные сельские советы, сельские округа, сомоны, станичные округа и другие административно-территориальные образования (административно-территориальные единицы); железнодорожные станции, морские порты и речные порты, аэропорты.

Поскольку географический объект «Нарзан» на территории Российской Федерации не существует, границы географического объекта, на который распространяется действие исключительного права истца, определяются по его свидетельству на НМПТ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФИПС, свидетельство № 15/6 выдано истцу в отношении места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Центральный и Березовский участки Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважины №107-Д, №7-РЭ, №2-Б-бис).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответчиком реализовалась минеральная вода Кисловодского месторождения, скважины 114-Э, 115-Э, сульфатный нарзан, что указано на этикетках, не оспаривается ответчиком (часть 3.1. статьи 71АПК РФ) и подтверждается договором поставки природной минеральной воды от 06.12.2019 № 01, заключенным между акционерным обществом «Кавминкурортресурсы» (поставщик) и ООО «Нарзан Крымский» (том 3 л.д.43-48), товарными накладными к нему от 04.06.2020 № 975, от 07.08.2020 № 1427, от 25.09.2020 № 1834 (том 3 л.д.50-52).

В связи с тем, что ООО «Крымский Нарзан» производство и реализацию товара - минеральной воды, в границах указанного в свидетельстве истца № 15/6 географического объекта (скважин №107-Д, №7-РЭ, №2-Б-бис), не осуществляет, в его действиях отсутствуют признаки незаконного использования НМПТ по свидетельству № 15/6, исключительное право истца на НМПТ «НАРЗАН» в отношении минеральной воды, добываемой из скважин № 114-Э, 115-Э не распространяется.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что вопреки утверждению истца о том, что минеральная вода из скважин № 114-Э, 115-Э Кисловодского месторождения не относятся к нарзанам прямо противоположное следует из ГОСТ Р 54316-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия (далее – ГОСТ Р 54316-2011), который утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2011 № 55-ст и содержит перечень, наименование, гидрохимические и химические показатели типов минеральных вод, солевой и ионный состав, а также минерализацию природной минеральной воды.

Данный Национальный стандарт распространяется на минеральные природные питьевые воды, предназначенные для реализации потребителям.

Согласно пункту 5.1. ГОСТ Р 54316-2011 минеральные воды должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и вырабатываться по технологической инструкции с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно Приложению Б, в котором содержатся Требования к химическим показателям групп, гидрохимических типов минеральных вод и их лечебному применению, к минеральным водам группы X сульфатно-гидрокарбонатным натриево-магниево-кальциевым (магниево-кальциевым, магниево-натриево-кальциевым) относятся воды гидрохимического типа Кисловодские, в отношении выделены следующие наименования и представители гидрохимического типа и местонахождение:

- Нарзан (скважины 7-РЭ, 107-Д, 5/0, 5/0-бис, 2Б-бис). Кисловодское месторождение, Ставропольский край;

- Аршан № 6 (скважина 37). Аршанское месторождение, Республика Бурятия;

- Доломитный Нарзан (скважины 7, 5/0). Кисловодское месторождение, Ставропольский край;

- Сульфатный Нарзан (скважины 8-бис, 23, 1-ОП, 2-ПЭ-бис, 114-Э, 115-Э). Кисловодское месторождение, Ставропольский край.

Таким образом, ГОСТ Р 54316-2011 конкретно закреплено наименование воды, добываемой из скважин 114-Э, 115-Э, как сульфатный нарзан и по иному она называться не может.

Указание наименования группы минеральной воды на потребительской таре является прямым требованием пункта 5.4.1 ГОСТ Р 54316-2011.

При таких обстоятельствах указание на этикетках ответчика торгового знака «НАРЗАН ТАВРИДЫ» и/или типа минеральной воды по ГОСТ Р 54316-2011, поскольку оно не является указанием места происхождения товара, хотя и содержит слово «НАРЗАН», не может расцениваться как нарушение прав истца на НМПТ «НАРЗАН», с учетом чего суд заключает отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании контрафактной продукции ответчика как содержащей на этикетках и упаковках НМПТ «НАРЗАН». Поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта нарушения, соответственно, не подлежит удовлетворению и вытекающее требования о взыскании компенсации за использование НМПТ «НАРЗАН».

Проверяя доводы истца в части сходства до степени смешения этикеток ответчика с товарным знаком истца № 452165, суд руководствуется положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 № 38572, далее - Правила № 482), разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10.

Так, согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 указанных Правил № 482.

В частности, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил № 482).

Изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43).

В данном случае, поскольку все слова и цифры включены в товарный знак истца в качестве неохраняемых элементов, сходство следует определять, прежде всего, по графическому сходству словесного обозначениям и по сходству изобразительных обозначений, в том числе в их сочетании.

Приказом ФИПС от 20.01.2020 № 12 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, в пункте 7.1.2.2 которых отмечается, что при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Хотя данные рекомендации не являются обязательными, суд считает возможным принять их во внимание поскольку аналогичный подход разделяется и правоприменительной практикой.

Так, в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при проверке сходства до степени смешения обозначений с товарными знаками судом учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарные знаки (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Существенное значение для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак имеют, таким образом, обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, истцом предоставлено Заключение патентного поверенного индивидуального предпринимателя ФИО3 от 19.05.2020, которым в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» рассматривались, в том числе, вопросы наличия различий или сходства до степени смешения между товарными знаками № 452165 и 465041 и обозначениями на пластиковой бутылке с минеральной водой «НАРЗАН Тавриды» (разливается по заказу ООО «Кисловодский Нарзан») и на стеклянной бутылке с минеральной водой «НАРЗАН Тавриды» (разливается по заказу ООО «Нарзан Крымский», изготовитель ООО «Кисловодский Нарзан»), при этом сделан вывод о наличии сходства до степени смешения между таковыми.

Так при сравнительном анализе оформления этикеточного поля на фронтальной части корпуса объектов исследования выявлены та же совокупность существенных признаков, что и в товарном знаке № 452165, а именно:

1. Наличие в сравниваемых обозначениях пространственного доминирующего семантически и фонетически идентичного неохраняемого словесного элемента «НАРЗАН», что обусловлено:

- центральным расположением данного элемента в композиции сравниваемых этикетов;

- исполнением в более крупном, чем другие элементы размере;

- цветовым выполнением контрастным ярким белым с черной теневой обводкой на фоне остальных элементов этикеточного поля, выполненного преимущественно в сине-зеленых тонах с использованием бежевого;

- применением специальных изобразительных приемов написании словесного элемента «НАРЗАН» с использованием практически идентичной оригинальной выразительной шрифтовой графики заглавными буквами белого цвета в кириллице с черной обводкой с эффектом тени и характерными утолщениями литер на концах в местах пересечения их элементов.

2. Наличием в сравниваемых обозначениях сходного композиционного построения и одинакового месторасположения элементов композиции, обеспечивающих выполнение индивидуализирующей функции, а именно: выполнение доминирующего словесного элемента «Нарзан» с эффектом наложения в виде горизонтального диаметра в центре рамки, образованного концентрическими округлыми фигурами с геометрическими орнаментами внутри, на фоне стилизованного изображения заснеженных горных вершин, возвышающихся над словесным элементом.

3. Сходным колористическим оформлением с использованием контрастного белого с черной обводкой для написания доминирующего словесного элемента «Нарзан» на фоне преимущественно зеленого цвета с использованием синего и белого, а также бежевого для рапортного орнамента и полей внутри округлой рамки.

В отношении выявленных отличий, в том числе, в наличии в оформлении этикеточного поля объектов исследования словесного элемента «Тавриды», различия в узоре геометрического орнамента, в наличии слабых графических элементов в виде ряда стилизованных изображения герба или бювета, различных визуально не доминирующих неохраноспособных словесных элементов на сравниваемых объектах, сделан вывод о том, что они носят нюансный характер и не оказывают существенного влияния на восприятие.

С учетом проведенного сравнения патентным поверенным установлено их сходное композиционного построение, одинакового местоположение пространственного доминирующего неохраноспособного словесного элемента «НАРЗАН» и сходное местоположение элементов композиции, а также сходное графическое оформление словесных элементов, что в совокупности позволило сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения при различии в деталях являются сходными до степени смешения.

Ответчиком, в свою очередь, предоставлено Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 29.01.2021 № 04/20-61 (том 3 л.д. 60-85), в котором сделан обратный вывод о невозможности признать сходными до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг товарные знаки истца и этикетку ответчика ввиду следующего:

- по фонетическому и семантическому аспекту образцы не тождественны и не сходны до степени смешения, однако по графическому признаку они могут быть признаны сходными, но не до степени смешения, так как имеются графические различи в написании и расположении словесных элементов. «НАРЗАН» на этикетке ответчика выполнен оригинальным шрифтом заглавными буквами, с широкими отступами букв друг от друга, с имеющими завитками букв «Н» и «А» и располагается вверху композиции, «НАРЗАН» и «NARZAN» на товарных знаках истца выполнены оригинальными шрифтами с расположением по центру композиции, с учетом чего не создается одинаковое общее зрительное впечатление с этикетками ответчика;

- анализ изобразительных элементов выявил сходство по сочетанию цветов и тонов, но не до степени смешения. Доминирующим цветом композиции выступает зеленый, однако различные оттенки зеленого и комбинация с другими цветовыми элементами не создают одинаковое общее впечатление.

Таким образом, проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что обозначение не тождественно, а сходство присутствует, но не до степени смешения сравниваемых образцов.

Принимая данные заключения в качестве доказательств по делу и отклоняя возражения истца относительно Заключения от 29.01.2021 № 04/20-61, суд исходит из того, что они подлежат принятию и оценке в порядке статьи 89 АПК РФ как иные документы по делу.

При этом то обстоятельство, что предоставленное ответчиком заключение подготовлено по заказу третьего лица не имеет правового значении, тем более, что согласно договору на производство продукции под товарным знаком заказчика от 12.07.2017 № 12/07/2017 (том 3 л.д. 53-58) с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018 (том 3 л.д. 59), заключенному между ответчиком и ООО «Кисловодский Нарзан», последний как производитель принял на себя обязательства разработать макет упаковки, включающий в себя дизайн, товарный знак и информационные блок, которые будут использоваться при производстве продукции под товарным знаком «Нарзан Тавриды», при этом несет ответственность, в том числе, за макет упаковки.

В основу вывода суда о необоснованности ссылки истца на недопустимость Заключение от 29.01.2021 № 04/20-6 ввиду отсутствия сведений о наличии у подготовившего его лица специальной компетенции в области товарных знаков легло то, что данный вопрос как вопрос факта не требует специальных познаний, оценивается с точки зрения среднестатистического потребителя, с учетом чего разрешается, в том числе судом, без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В то же время, такие доказательства не имеют для суда обязательного значения и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ на общих началах наряду с иными доказательствами по делу.

Анализируя самостоятельно сходство товарного знака истца № 452165 и этикетки ответчика, суд отмечает, что наличие определенного сходства признают обе стороны.

Также очевидны для сторон и различия этикетки и товарного знака истца. При этом, товарный знак истца № 452165 представляет собой и может быть использован в качестве этикетки, с учетом чего судом сопоставляется товарный знак и спорная этикетка ответчика, в целом.

При этом, судом усматривается наличие следующих различий: по внешней форме товарный знак истца представляет собой изображение, вписанное в эллипс, тогда как на этикетке ответчика имеется только нижнее полукружие, товарный знак истца выполнен симметрично по вертикали и по горизонтали, а этикетка ответчика несимметрична по вертикали, его нижняя часть занимает более 2/3, изображение на товарных знаках истца представляет собой натуралистичное изображение гор и зеленой долины у их основания, тогда как на этикетках истца имеется только стилизованное изображение горных вершин, по цветовому сочетанию товарный знак истца представляет собой эллипс на светлом фоне, тогда как этикетка не содержит такого контрастно-цветового выделения.

Решающее значение для первого впечатления о сходстве имеет, очевидно, название «НАРЗАН».

При этом, в отношении определенного сходства расположения, шрифта, цветового исполнения словесного обозначения «НАРЗАН» как на товарном знаке истца, так и на этикетке ответчика, суд констатирует, что оно является типичным, так как названия часто наносятся контрастным по цвету шрифтом и занимают более 20 % от этикетки по высоте (смотри, например, фототаблицу истца, том 1 л.д. 137), с учетом чего даже в свой совокупности графическое исполнение надписи относится судом к слабым элементам товарного знака.

Вывод о сходстве основывается, преимущественно, на фонетическом и семантическом содержании словесного обозначения, так как «нарзан» представляет собой общеизвестный и легкоузнаваемый в глазах среднестатистического современного потребителя тип минеральной воды.

Однако само слово «нарзан» относится к неохраняемым элементам товарного знака истца, посему доминирующее сходство по неохраняемым элементам не может быть принято во внимание для установления сходства до степени смешения.

Иначе говоря, если бы аналогичным образом на этикетке ответчика было написано иное слово, основания утверждать наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и этикеткой на продукции ответчика отсутствовали бы, тем более в данном случае при прочих, помимо указанных выше, различающихся элементах: герб на этикетке вместо бювета, дополнительное слово «Тавриды» и т.п.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что смотря на этикетку ответчика потребитель воспринимает ее (этикетку) как товарный знак истца хотя бы речь в данном случае и шла об однородных товарах: минеральной воде, для которой зарегистрированы товарные знаки истца и ответчика и на которой размещаются спорные этикетки.

Отклоняя выводы, содержащиеся в Заключении патентного поверенного ФИО3 от 19.05.2020, об обратном, суд исходит из того, что в той мере, в которой они основаны на сходстве семантического и фонетического содержания словесного элемента товарного знака истца и этикетки ответчика, они не могут быть признаны методологически верными.

Кроме того, название «НАРЗАН Тавриды» на этикетках ответчика представляет собой принадлежащий последнему товарный знак, размещается со знаком охраны ®. Использование ответчиком принадлежащего ему товарного знака для индивидуализации продукции не может расцениваться как нарушение прав ответчика на товарный знак, иное означало бы оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика, что, как указано выше, не принимается судом во внимание, поскольку для этого установлен иной порядок.

То обстоятельство, что на предоставленных истцом распечатках с сайтов в сети Интернет в качестве производителя минеральной воды ответчика «НАРЗАН Тавриды» указан истец АО «Нарзан», не свидетельствует о незаконном использовании ответчиком товарного знака истца, поскольку последний при этом не приводится, тем более, что доказательства того, что такая информация размещена самим ответчиком или по его указанию, чем именно ответчик нарушил права и законные интересы истца, в материалах дела отсутствуют.

Прочие доказательства, опровергающие выводы суда, в том числе какие-либо доказательств того, что этикетка ответчика вводит или может ввести в заблуждение конечного потребителя, суду не предоставлены.

В отношении требования об изъятии из оборота и уничтожении этикетки, упаковки и готовой продукции – бутилированной воды, содержащей обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком № 452165 и НМПТ «НАРЗАН», суд исходит из того, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 75 Постановления № 10. При таких обстоятельствах, истцу надлежало указать, какую именно продукцию (партию) ответчику необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить, в том числе период ее производства (розлива), место нахождения.

Так, из материалов дела усматривается, что договор на поставку природной минеральной воды от 06.12.2019 № 01 был заключен сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1), при это согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел истец одновременно обратился с аналогичным требованием об обязании изъять из оборота и уничтожении этикетки, упаковки и готовой продукции - бутилированной минеральной воды, содержащей обозначения сходные до степени смешение с товарным знаком № 452165 «Нарзан» и НМПТ «НАРЗАН» к ООО «Кисловодский Нарзан» (дело Арбитражного суда Ставропольского края № А63-15548/2020).

С учетом всего вышеизложенного суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы остаются за ним (статья 110 АПК РФ).

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 79 000 рублей (платежное поручение от 07.10.2020 № 342191, том 1 л.д. 14), в то же время, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом объединения в исковом заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного и имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате за каждое самостоятельное требование. Соответственно, при подаче иска подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 73 000 рублей имущественные требования (при цене иска 10 000 000 рублей, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и по 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) каждое неимущественное требование, что с учетом аналогичной правовой природы требования о признании продукции контрафактной и понуждении совершить действия по устранению нарушения исключительного права на товарный знак № 452165 «Нарзан» и исключительного права на использование НМПТ «НАРЗАН», то есть двух неимущественных требований, составляет всего 85 000 рублей (73 000+6 000+6 000), с учетом чего с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Нарзан» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро