Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-25460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-25460/23-183-293
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 25.05.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «СИСТЕП» к ИФНС России № 33 по городу Москве о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 22/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии от заявителя – Гуд С.С., паспорт, дов. от 07.02.2023, Бужина Е.П., паспорт, дов. от 07.02.2023,

от заинтересованного лица – Лобанова Т.Е., уд., дов. от 22.08.2022 № 06/271, Шиптей Е.В., уд., дов. от 14.02.2023 № 06/045,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 принято к производству заявление ООО «СИСТЕП» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 33 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 22/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать недействительным решение от 30.09.2022 № 22/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не учитывать при рассмотрении дела факты, касающиеся взаимоотношений ООО «СИСТЕП» с ИП Сосновым К.Ю., поскольку согласно стр. 156 оспариваемого решения инспекцией учтены доводы налогоплательщика в части взаимоотношений с контрагентом ИП Сосновым К.Ю., начисления в отношении данного контрагента отсутствуют.

Определением от 24.04.2023 указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49, 184 АПК РФ.


Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 удовлетворил ходатайство заявителя о вызове свидетелей Мирющенко Владимира Мартыновича, Бабахина Дмитрия Валерьевича.

В судебное заседание вызваны свидетели Мирющенко Владимир Мартынович, Бабахин Дмитрий Валерьевич Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Свидетелю разъяснены ст. 51 Конституции РФ, о чем у свидетелей отобрана подписка. Допрос свидетеля зафиксирован с помощью средств аудио фиксации.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове свидетеля начальника участка Бондарева Ю.А. Представитель заинтересованного лица относительно ходатайства о вызове свидетеля возражал.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.88 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 30.09.2022 № 22/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обжалуемом решении от 30.09.2022 № 22/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержится вывод о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Гарантия Качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Русин», что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций на общую сумму 31 837 559 руб., а также по взаимоотношениям с ООО «Техиндустрия», ООО «Рекон», ООО «Спецторг», ООО «Клаксон», ООО «Автостоп», ООО «Глобалспецтранс», ООО «Мосснаб», что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму 1 433 279 руб., а также начисление соответствующих пеней по указанным налогам на общую сумму 14 890 459,72 и предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ штрафа на общую сумму 10 337 548 руб.

Считая вынесенное инспекцией решение незаконным, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу общества, указало, что инспекция в рассматриваемом случае не доказала, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с ООО «Техиндустрия», ООО «Рекон», ООО «Спецторг», ООО «Клаксон», ООО «Автостоп», ООО «Глобалспецтранс», ООО «Мосснаб» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде


уменьшения налоговой базы и (или) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Кодекса по спорным операциям не могут быть признаны обоснованными.

УФНС России по г. Москве решением от 19.01.2023 № 21-10/005238@ отменило решение ИФНС России № 33 по г. Москве от 30.09.2022 № 22/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Техиндустрия», ООО «Рекон», ООО «Спецторг», ООО «Клаксон», ООО «Автостоп», ООО «Глобалспецтранс», ООО «Мосснаб». В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявителем представлена в материалы дела первичная документация по взаимоотношениям со спорными контрагентами; указывается на реальность спорных контрагентов, проявление им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также на недоказанность материалами проверки оснований для доначислений недоимки по НДС и налогу на прибыль и противоречивость выводов налогового органа. Налогоплательщик указывает на то, что фактически эпизоды относительно спорных контрагентов инспекцией не изучены, не исследованы и не подкреплены достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами.

Заявитель, считая, что вынесенное решение инспекции в части взаимоотношений с контрагентами общества ООО «Гарантия Качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Русин» является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «СИСТЕП», обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически


оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Указанные разъяснения, отраженные в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД4-9/22123@, не противоречат разъяснениям ФНС России, отраженным в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

На основании вышеуказанных писем ФНС России налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и


(или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме этого, при применении положений п.1 ст. 54.1 НК РФ (о запрете уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни) установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок и условия принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.


Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 171, 172, 252 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию в ходе рассмотрения дела, суд учитывает, что налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате не проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов в результате чего к компании применена санкция п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительных работ по объекту ЖК «Молодежный дом», в том числе с привлечением субподрядных организаций, поскольку количество строительных работ и их масштабы значительно превышали трудовые ресурсы общества.

Для выполнения строительных работ в период с 2018 по 2019 привлекались, следующие субподрядные организации: ООО «Гарантия качества», ООО «Электростроймонтаж».

Относительно контрагента ООО «ЭлектроСтройМонтаж» судом установлено следующее.

Между обществом (подрядчик) и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (субподрядчик) заключен договор № 017-17 от 01.08.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «2-х секционный 17 этажный жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Молодежная, д.9».

При подписании договора от ООО «ЭлектроСтройМонтаж» получены документы, подтверждающие полномочия генерального директора и учредительные документы. Перед заключением договоров обществом проведен мониторинг строительных компаний для выполнения работ по устройству монолитных железобетонных конструкций. Общество проводило переговоры с несколькими субподрядными организациями: ООО «Ареал-Строительная Компания», ООО «Стройпартнер». По результатам отбора субподрядчиком выбран ООО «ЭлектроСтройМонтаж» по следующим основаниям: выгодное ценовое предложение и сроки выполнения. Результаты выбора контрагента зафиксированы в протоколе отбора субподрядчика. В распоряжении общества имеется в наличии копии писем-подтверждений от ООО «АреалСтроительная Компания», ООО «Стройпартнер» о том, что данные компании принимали участие в отборе субподрядной организации, но по результатам отбора не были выбраны.


В рамках исполнения договора осуществлялась переписка сотрудника ООО «СИСТЕП» и работниками ООО «ЭлектроСтройМонтаж», которая представлена в материалы дела.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СИСТЕП» и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» подтверждается следующими обстоятельствами: счетами-фактурами, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарными накладными, составленными по форме Торг-12, платежными поручениями.

ООО «ЭлектроСтройМонтаж» выполняло субподрядные строительные работы, осуществление которых зафиксировано в журнале производства работ и подтверждено специализированной организацией, принявшей результаты работ завершенного строительством объектов.

В рамках исполнения вышеуказанного договора общество передавало свои строительные материалы ООО «ЭлектроСтройМонтаж» для выполнения строительных работ, что подтверждается требованиями-накладными по форме М-15, подписанными обеими сторонами.

В период с 2018-2019 у ООО «ЭлектроСтройМонтаж» имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения строительных работ в адрес ООО «СИСТЕП», что подтверждается договорами подряда на выполнение работ, заключенными между ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (заказчик) и физическими лицами и трудовыми договорами (в том числе: договоры подряда на выполнение работ № 02 от 01.08.2017г; № 16 от 07.03.2018г; № 14 от 15.12.2017г.; № 03 от 01.08.2017г.; № 13 от 17.10.2017г.; № 07 от 01.08.2017г.; № 06 от 01.08.2017г.; трудовые договоры № 7 от 13.08.2018г.; № 6 от 13.08.2018г.; трудовые договоры № 4 от 07.08.2018г.; № 3 от 07.08.2018г.; № 10 от 20.08.2018г.; № 9/2 от 14.08.2018г.; № 2 от 23.07.2018г.).

Заказчик ООО «СК Проект» подтвердил факт выполнения строительных работ ООО «ЭлекстроСтройМонтаж»; работники ООО «ЭлектроСтройМонтаж» подтверждают факт хозяйственной деятельности ООО «ЭлектроСтройМонтаж» и факт выполнения строительных работ в адрес ООО «СИСТЕП» и опровергают мнимость правоотношений, что подтверждается нотариальными заявлениями Березовского А.Г., Денищенко С.А.; письмами от ООО «ЭлектроСтройМонтаж» с приложением списка работников, которые фактически осуществляли работы на объекте ООО «СИСТЕП»; журналом вводного инструктажа сторонних организаций.

Из предоставленного журнала регистрации вводного инструктажа ООО «СИСТЕП» по охране труда следует, что инструктаж проводился, вышеуказанные работы ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на строительном объекте проводились, что подтверждает нахождение и выполнение строительных работ сотрудниками в ООО «ЭлектроСтройМонтаж». Кроме того, представлены документы, подтверждающие факт направления ООО «ЭлектроСтройМонтаж» уведомлений о заключении договоров с иностранными гражданами в адрес УФМС Головинского района г. Москвы; документы, подтверждающие расходы по доставке работников ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на объект: «2-х секционный 17-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Молодежная д.9»; фотоотчет со строительной площадки за 2017-2018 годы, документы, подтверждающее расходы по обеспечению нормальных условий труда работников ООО «ЭлектроСтройМонтаж», в том числе затраты по приобретению спецодежды.

Согласно банковской выписке ООО «ЭлектроСтройМонтаж» выплачивало заработную плату генеральному директору- Чеснокову М.Ю. и работникам (Болокбаев Н.И., Оморов М.С. Юсупов Н.Т., Мендигулов Э.Ж. и другие лица), а также были перечислены страховые взносы и НДФЛ с данных доходов по заработной плате.


Руководитель ООО «ЭлектроСтройМонтаж» Чесноков М.Ю. подтвердил свое полноценное участие в хозяйственной деятельности ООО ««ЭлектроСтройМонтаж», личное открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях, личное подписание всех бухгалтерских и налоговых документов, формирование и сдачи отчетности и выполнения функций главного бухгалтера.

В решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные обществом в адрес ООО «ЭлектроСтройМонтаж», в дальнейшем возвращались обществу, выводы налогового органа об участии общества в обналичивании денежных средств основаны на предположениях

Касательно взаимодействия ООО «ЭлектроСтройМонтаж» с ООО «Формат- Сиб», ООО «Гелос-Строй», ООО «ТОРСОН», ООО «АКРОН-Техникс», ООО «РСК» и т.д., установлено, что вышеуказанные контрагенты 2-го звена не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с ООО «СИСТЕП», не являются контрагентами заявителя, что исключает получением обществом каких-либо выгод от сделок с ними.

Недобросовестность контрагентов 2-го звена в рассматриваемом случае не влияет на право общества на применение вычета по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли. Нарушения, допущенные контрагентами ООО «ЭлектроСтройМонтаж», не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств подтверждается реальность выполнения работ ООО «ЭлектроСтройМонтаж», подконтрольность спорного контрагента обществу не доказана.

Относительно контрагента ООО «Гарантия качества» судом установлено следующее.

Между обществом (подрядчик) и ООО «Гарантия качества» (субподрядчик) заключен договор № 125-19 от 18.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «2-х секционный 17 этажный жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Молодежная, д.9».

При подписании договора от ООО «Гарантия качества» получены документы, подтверждающие полномочия генерального директора и учредительные документы.

Перед заключением договоров обществом проведен мониторинг строительных компаний для выполнения работ по устройству монолитных железобетонных конструкций. Общество проводило переговоры с несколькими субподрядными организациями: ООО «Альфа-инвест», ООО «Ресурс Азия Строй». По результатам отбора субподрядчиком выбрано ООО «Гарантия качества» по следующим основаниям: выгодное ценовое предложение и сроки выполнения.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СИСТЕП» и ООО «Гарантия качества» подтверждается следующими документами: счетами-фактурами, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО «Гарантия качества» выполняло субподрядные строительные работы, осуществление которых зафиксировано в журнале производства работ и подтверждено специализированной организацией, принявшей результаты работ завершенного строительством объектов.

В рамках исполнения вышеуказанного договора общество передавало свои строительные материалы ООО «Гарантия качества» для выполнения строительных работ как давальческое сырье, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (Форма М-15).

Работники ООО «СИСТЕП» и генеральный директор ООО «Гарантия качества» подтверждают факт хозяйственной деятельности ООО «Гарантия качества» и факт выполнения строительных работ в адрес ООО «СИСТЕП» и опровергают мнимость


правоотношений, на которой настаивает налоговый орган, что подтверждается нотариальными заявлениями Бабахина Д.В., протоколом допроса № б/н от 18.10.2021 – Косых Р.А., протоколом допроса № б/н от 13.10.2021 – Хрулев А.В.

В рамках исполнения договора осуществлялась переписка сотрудника ООО «СИСТЕП» и работниками ООО «Гарантия качества», которая представлена в материалы дела.

В 2019 у ООО «Гарантия качества» имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения строительных работ в адрес ООО «СИСТЕП», что подтверждается приказом о проведении специальной оценки условий труда от 09.07.2019, договором на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 09.07.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2019, декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, отчетом АНК «Институт прогрессивных технологий» от 31.10.2019, журналом инструктажа сторонних организаций. Согласно сведениям из журнала регистрации инструктажа работников сторонних организаций на строительном объекте, инструктаж проходили сотрудники ООО «Гарантия качества», что подтверждает факт выполнения ими работ на объекте.

Также реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СИСТЕП» и ООО «Гарантия качества» устанавливается первичными документами, подтверждающими факт того, что ООО «Гарантия качества» для выполнения работ на строительном объекте было привлечено ООО «Стройкомплекс».

Согласно банковской выписке ООО «Гарантия качества» выплачивало заработную плату генеральному директору - Бабахину Д.В. и работникам (Денищенко С.А., Абдрасулов К.А., Мендигулов Э.Ж., Касимов У.М.,), а также платило налоги и взносы.

В решении отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные обществом в адрес ООО «Гарантия качества», в дальнейшем возвращались обществу, выводы налогового органа об участии общества в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Гарантия качества» установлено, что контрагентом 2-го звена ООО «Гарантия Качества» являлось ООО «Стройкомплекс». Установлено, что ООО «Стройкомплекс» является действующей организацией, образовано 1 июля 2016. Является членом СРО, обладает профессиональным опытом и компетенцией на рынке. То обстоятельство, что ООО «Стройкомплекс» осуществляло заявленные виды деятельности подтверждается результатами участия в госзакупках (также ООО «Стройкомплекс» являлся победителем конкурсного отбора госзакупок).

Возможное совершение преступных действий третьими лицами (ООО «Прадэкс») не является доказательством совершения противоправных действий ООО «СИСТЕП».

Кроме того, в судебное заседание 19.04.2023 явился генеральный директор ООО «СК Проект» Мирющенко Владимир Мартынович, который подтвердил, что ООО «Гарантия качества» осуществляла реальную хозяйственную деятельность, обладало штатом сотрудников (допрос свидетеля зафиксирован с помощью средств аудио фиксации).

Также в судебное заседание 24.04.2023 явился генеральный директор ООО «Гарантия качества» Бабахин Д.В., который подтвердил факт выполнения работ в адрес ООО «СИСТЕП», описал взаимоотношения сторон (допрос свидетеля зафиксирован с помощью средств аудио фиксации).

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств подтверждается реальность выполнения работ ООО «Гарантия качества», подконтрольность спорного контрагента обществу не доказана.


Налоговый орган заявил, что строительные работы выполнялись не спорными контрагентами (ООО «Гарантия качества», ООО «ЭлектроСтройМонаж»), а реальными контрагентами, в том числе ООО «ИНЖЕНТЕХСЕРВИС».

Как следует из материалов дела, между ООО «СИСТЕП» (заказчик) и ООО «ИНЖЕНТЕХСЕРВИС» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ № 161 от 05.07.2019, № 188 от 27.08.2019, № 184 от 27.08.2018 № 188 от 27.08.2019.

При этом установлено, что ООО «ИНЖЕНТЕХСЕРВИС» выполняло работы по бетонированию (объект «паркинг»), ООО «Гарантия качества» выполняло работы по бетонированию секций 1 и 2. ООО «СК ПРОЕКТ» сданы работы в объеме 17548 м3 , часть работ выполняло ООО «Гарантия качества» в количестве 4965 м3, другую часть выполняло ООО «ИНЖЕНТЕХСЕРВИС» в количестве 12612 м3. Также ООО «ЭлектроСтройМонтаж» выполняло работы в 2018, а ООО «ИНЖЕНТЕХСЕРВИС» в 2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Гарантия качества», ООО «ЭлектроСтройМонаж» выполняли другие виды работ на строительном объекте. Инспекцией не проведено соотнесение объемов работ в связи с чем довод о том, что работы выполнялись ООО «ИНЖЕНТЕХСЕРВИС» не обоснован.

Заявитель не мог своими силами осуществить работу на указанном объекте в спорный период, что подтверждается штатным расписанием налогоплательщика, табелями учета рабочего времени.

Фактическая возможность самого заявителя выполнить объемы по всем заключенным им договорам исключительно собственными силами и без привлечения иных субподрядных организаций с учетом места строительства и сроков выполнения работ, наличия персонала соответствующей квалификации, в ходе проверки не исследовалась, документами и материалами не подтверждена, отсутствует конкретная идентификация объема работ, выполненных самих обществом.

Следовательно, доказательств того, что общество могло выполнить этот объем работ собственными силами налоговым органом не представлено.

Относительно контрагента ООО «РУСИН» судом установлено следующее.

ООО «РУСИН» привлечено обществом в рамках организации поставки материалов для выполнения строительных работ на объекте «ЖК Молодежный».

В соответствии с первичными документами ООО «РУСИН» поставляло материалы.

В составе материалов проверки общество представило в ответ на требование налогового органа договор, УПД, счета-фактуры.

Факт реального движения товара (его перевозку) от продавца к покупателю подтверждается договором на оказание транспортных услуг № 1111/4 от 11.10.2018, транспортными накладными от 08.02.2019, 13.11.2018.

Получены перед заключением договора с контрагентом правоустанавливающие документы со стороны ООО «РУСИН»: свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ на руководителя, копия его паспорта, устав представлены в ходе проверки.

Общество не является основным покупателем услуг у ООО «РУСИН», что следует из банковской выписки.

Согласно банковской выписке ООО «РУСИН» выплачивало заработную плату генеральному директору и работникам (Пугачев С.В., Пугачев В.В., Кулаков Ю.В., Довгалюк Ю.И.,), а также платило налоги и взносы.

Поскольку предметом договора предусматривалась разовая поставка, и контракт с заказчиком не устанавливал прямого запрета на привлечение поставщиков, нарушений со стороны общества в части бездействия при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не допущено.


В своих показаниях генеральный директор ООО «РУСИН» Пугачев В.В. указывает на самостоятельность ООО «РУСИН» как юридического лица и на то, что Пугачев В.В. является легитимным руководителем ООО «РУСИН».

Как следует из материалов дела, при производстве выемки, изъятия документов и предметов на территории ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ» выявлены финансово-хозяйственные документы различных организаций (ООО «СИСТЕП», ООО «Гарантия качества», ООО «РУСИН»).

Вместе с тем судом установлено, что ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ» ведет бухгалтерский учет и оказывает юридические услуги ООО «СИСТЕП». Поскольку ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ» оказывало юридические услуги по сопровождению клиента ООО «СИСТЕП» сотрудниками ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ» анализировались документы контрагентов ООО «СИСТЕП».

То обстоятельство, что ООО «СИСТЕП» и ООО «РУСИН» являются контрагентами ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ» и ООО «Юстиксом» само по себе не является свидетельством аффилированности, взаимозависимости данных организаций.

Фактически выводы инспекции основаны на обстоятельствах, характеризующих спорного контрагента в качестве организации, не ведущей реальную-хозяйственную деятельность (не уплачивающей налог или уплачивающей налоги в минимальных размерах).

Налоговым органом не исследованы обстоятельства сделки со спорным контрагентом, не исследован вопрос наличия (отсутствия) у налогоплательщика действующих в проверяемом периоде договоров поставки аналогичного товара с иными организациями, не проанализированы обстоятельства реализации спорных товаров либо их нахождения на складе общества, объемы остатков аналогичных товаров, отраженных в учете общества на отчетные даты 01.01.2018 и 31.12.2019, а также не установлены обстоятельства транспортировки спорных товаров.

Как отражено в оспариваемом решении от 30.09.2022 № 22/31 и установлено судом, документы, подтверждающие факт реального исполнения поставки товаров от ООО «РУСИН», представлены обществом в налоговый орган, при этом анализ указанных документов решение не содержит.

Налоговым органом не допрошены в качестве свидетелей сотрудники заявителя и указанного контрагента, имеющего отношение к соответствующим поставкам товаров, ответственные за взаимодействие с поставщиками товаров на предмет заключения и исполнения договоров, погрузку-разгрузку, хранение продукции, как со спорными поставщиками, так и с иными контрагентами, поставлявшими аналогичный товар.

В рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнут сам факт приобретения обществом спорных товаров и их использование в хозяйственной деятельности, как и не доказано, что данные товары в действительности были поставлены иными реальными контрагентами. Инспекция не доказала невозможность осуществления поставки материалов непосредственно спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.

Помимо изложенного, налоговым органом не проанализированы факты возврата данных денежных средств обществу.

Налоговым органом не проведен комплекс мероприятий налогового контроля по сбору доказательной базы на предмет наличия (отсутствия) взаимозависимости, подконтрольности или аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев.

Инспекция не представила доказательства сознательного и умышленного использования обществом спорных контрагентов в целях причинения ущерба бюджету, доказательства осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства указанными спорными контрагентами в силу аффилированности или иных причин, не


установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключенных сделок являлась неуплата налогов.

В решении от 30.09.2022 № 22/31 не приведены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что налогоплательщик оказывал влияние на хозяйственную деятельность спорных контрагентов. Инспекция не доказала наличие недобросовестных действий со стороны самого заявителя, не установила обстоятельства привлечения заявителем спорных контрагентов в качестве поставщиков и критерии выбора именно данных организаций для заключения договоров.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что инспекция в рассматриваемом случае не доказала, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы и (или) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ по спорным операциям не могут быть признаны обоснованными.

При этом из обжалуемого решения от 30.09.2022 № 22/31 не следует, что по операциям со спорными контрагентами инспекцией установлены нарушения обществом предусмотренных положениями главы 21 и главы 25 НК РФ порядка и условий применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль организаций.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованными требования, заявленные ООО «СИСТЕП» к ИФНС России № 33 по городу Москве о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 22/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит

отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176,

201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 33 по городу Москве от 30.09.2022 № 22/31 в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Гарантия качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Русин».

Взыскать с ИФНС России № 33 по городу Москве в пользу ООО «СИСТЕП» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Э. Смирнова