Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А63-9688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9688/2020
г. Ставрополь
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Железноводску, Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пост Лтд», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, прокуратура города Железноводска, Ставропольский край, г. Железноводск, публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.06.2020 и возвращении дела на новое рассмотрение,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 1, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Железноводску (далее – заинтересованное лицо, отдел) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 и возвращении дела на новое рассмотрение.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Железноводска (далее – прокуратура), публичного акционерного общества (ПАО) «Ставропольэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Пост Лтд» (далее – общество).

В судебное заседание 07.04.2021 явились представители заявителя и отдела, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. В названном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 09.04.2021. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей управляющей компании и отдела. Представители третьих лиц в заседание после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, указал, что энергопотребляющее телекоммуникационное оборудование было самовольно подключено обществом к общедомовым электрическим сетям без соответствующего согласования с управляющей компанией и без заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком. В ходе административного расследования по данному факту совместный осмотр мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, общедомовых электрических сетей в них, к которым было подключено оборудование общества, не осуществлялось. Фактически административное расследование не проводилось. Проверка по заявлению управляющей компании была проведена не всесторонне, не полно и не объективно, не исследованы все фактические обстоятельства. В нарушение процессуальных требований в адрес управляющей компании определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялось. Кроме того, в ходе административного расследования административным органом был неправильно определен объект посягательства, так, заявитель указывал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в то время как отделом производство по делу было возбуждено по статье 13.2 КоАП РФ. Ссылка административного органа на соглашения о взаимодействии, подписанные управляющей компанией и обществом, по условиям которых должен был обеспечиваться доступ владельцам жилых и нежилых помещений к предоставляемым телекоммуникационным услугам, не состоятельна, поскольку соглашения подписаны в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в спорном многоквартирном доме принадлежат собственникам, управляющая компания таких прав не имеет. Каждый из собственников вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их прав на пользование общим имуществом. В связи с этим управляющая организация не вправе выдвигать выбранному оператору связи требования о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи. В материалах проверки содержится ответ прокуратуры по обращению директора управляющей компании, в котором указано, что действия по недопуску общества к телекоммуникационным сетям являются незаконными, вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Сотрудником отдела был выполнен комплекс мероприятий, направленных на исследование сведений, указанных в жалобе управляющей компании.

Общество в отзыве на заявление указало, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя на территории г. Железноводска Ставропольского края осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания и телематических услуг связи на основании заключенных с управляющей компанией соглашений от 01.12.2014 № Ж/04 и от 01.06.2015 № Ж/05.

Третье лицо – ПАО «Ставропольэнергосбыт» представило отзыв на заявление, в котором указало, что с заявителем заключен договор № 588510 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.01.2017, во исполнение которого управляющей компании поставляется электрическая энергия, приобретаемая в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В отношениях по предоставлению в пользование общих помещений многоквартирного дома управляющая компания выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект, так как принятие решений о пользовании общим имуществом многоквартирными домами относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Если по данному вопросу решение на общем собрании собственников не принималось, управляющая компания вправе отказать оператору связи в доступе к общему имуществу многоквартирного лома и это действие не трактуется как нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Абонентские договоры с собственниками помещений многоквартирного дома не дают оператору связи права использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания. Управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того 13.10.2020 заявитель обратился в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» для принятия мер по прекращению бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии потребителем – обществом. По результатам проверки управляющей компанией и ПАО «Ставропольэнергосбыт» были составлены акты о безучетном (бездоговорном) потреблении, направленные 19.11.2020 в адрес общества (письмо исх. № 011-е/12058), однако данное письмо осталось без ответа. Считает требования заявителя законными и обоснованными.

Прокуратура в поступивших от нее пояснениях указала, что оспариваемое постановление проверено в прокуратуре 15.07.2020 и признано законным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в управлении заявителя находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Железноводске Ставропольского края по следующим адресам: ул. К. Маркса, 33, ул. Космонавтов, 26а, ул. Ленина, 1г, ул. Ленина, 102, ул. Московская, 17, ул. Октябрьская, 41, ул. Октябрьская, 55б, ул. Октябрьская, 90, ул. Октябрьская, 104, ул. Проскурина, 33, ул. Проскурина, 41, ул. Проскурина, 45, ул. Проскурина, 60, ул. Строителей, 27, ул. Энгельса, 64, ул. Энгельса, 66, что подтверждается информацией с официального сайта в сети «Интернет» государственной корпорации – фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru).

06 мая 2020 года управляющая компания обратилась в отдел с заявлением № 3/202603238006 в связи с самовольным, без соответствующего разрешения собственников многоквартирных домов, подключением телекоммуникационного оборудования общества к общедомовым электрическим сетям. В заявлении указано, что в результате такого подключения часть электроэнергии, приобретенной управляющей компанией у ПАО «Ставропольэнергосбыт», незаконно использует общество, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ. Просила провести проверку по и привлечь общество к установленной законом ответственности.

Определением от 19.05.2020 сотрудник отдела вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 931 в отношении общества по статье 13.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административный орган запросил у общества копии договоров с управляющей компанией об установке телекоммуникационного оборудования в жилых домах, находящихся в управлении заявителя (запрос от 04.06.2020 № 6378).

Определением от 13.06.2020 сотрудником заинтересованного лица вынесено определение о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока административного расследования по заявлению управляющей компании до 60 суток.

На основании вышеназванного запроса общество с сопроводительным письмом от 19.06.2020 представило отделу соглашения о взаимодействии от 01.12.2014 № Ж/04 и от 01.06.2015 № Ж/05 (далее – соглашения), заключенные обществом (оператор связи) с заявителем (управляющая организация), согласно которым в порядке реализации Стратегии развития информационного общества в Ставропольском крае, разработанной правительством Ставропольского края на период 2009-2015 годов, оператор связи обязуется обеспечить доступ к предоставляемым телекоммуникационным услугам по технологии Ethemet-To-The-Home (ЕТТН) владельцам жилых и нежилых помещений в здании или комплексе зданий (далее – объект), расположенных по адресам, указанным в приложениях к названным соглашениям.

Согласно пункту 1.1 соглашений для выполнения взятых обязательств оператор связи организует подключение объекта к своей волоконно-оптической связи, а владелец оказывает оператору связи необходимое содействие.

В силу пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.2 соглашений под «подключением объекта» стороны понимают: подведение к объекту кабельных линий для подключения к сети оператора, в том числе с использованием воздушно-кабельных переходов и подвесов по типовым проектам, а также подземных кабельных каналов; оборудование общедомовых узлов в технологических помещениях объекта; прокладку линий связи от общедомового узла до помещений пользователей услуг с использованием имеющихся, либо создаваемых кабельных каналов объекта.

Общедомовой узел предназначен исключительно для обслуживания собственников объекта. В связи с этим, владелец не вправе требовать с оператора связи каких либо платежей за нахождение общедомового узла на территории объекта (пункт 1.6 соглашений).

Пунктами 2.1.5, 2.1.6 соглашений предусмотрено, что владелец обязан: до ввода в эксплуатацию сети ЕТТН предоставить оператору связи место для установки необходимого оборудования абонентского доступа; предоставить точки для обеспечения электрического питания домовых узлов, к внутридомовой электрической сети переменного тока напряжением 220В с допустимым отклонением от -15% до +10% и частотой 50±2 Гц.

Ссылаясь на указанные соглашения сотрудник отдела 25.06.2020 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.2 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В названном постановлении также указано, что управляющая организация не вправе выдвигать выбранному оператору связи требования о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, управляющая компания обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было отменено, для повторного рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления в данном случае следует понимать внешнее выражение его обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект правонарушения – общественные отношения в области энергосбережения и газоснабжения.

Объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях:

1) самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, т.е. подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора;

2) самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, т.е. отсоединение счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

В соответствии со статьей 13.2 КоАП РФ подключение без специального разрешения к сети электрической связи оконечного оборудования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией оконечного оборудования или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией оконечного оборудования или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оконечного оборудования или без таковой.

Объектом правонарушения в данной статье является общее право на прием, обработку и передачу сообщений электросвязи, компетенция Российской Федерации в вопросах связи и информации, закрепленные Конституцией Российской Федерации (соответственно статьи 23, 71 «и»).

Непосредственным объектом правонарушения являются нормы, закрепленные специальными нормативными актами в области связи, принимаемыми Правительством Российской Федерации, например, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161.

Объективная сторона правонарушения – действия по подключению оконечного оборудования к сети электрической связи.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено по статье 13.2 КоАП, в то время как заявителем в своем заявлении приведены доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ.

При проведении административного расследования ошибочная квалификация правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении не была устранена отделом. Ограничившись направлением запросов в адрес общества о предоставлении копий договоров с управляющей компанией об установке телекоммуникационного оборудования в жилых домах, находящихся в управлении заявителя в г. Железноводске Ставропольского края, административный орган не провел весь комплекс мероприятий, позволяющих достоверно определить событие и состав вменяемого заявителем обществу административного правонарушения.

Не дана заинтересованным лицом оценка доводу управляющей компании о том, что спорное оборудование подключено обществом к общедомовым электрическим сетям без соответствующего согласования с управляющей компанией, как исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие решения по данному вопросу общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, и без заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «Ставрпольэнерсбыт».

Не выяснялся отделом и вопрос фактического предоставления заявителем обществу точек для подключения оборудования общества к внутридомовой электрической сети, какие-либо документы, касающиеся названного вопроса (например, акт о размещении электропотребляющего оборудования общества и его технологическом присоединении к внутридомовым электрическим сетям) ни у заявителя, ни у общества не запрашивались, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы административного дела не содержат, суду такие документы также не представлены.

Таким образом, отделом не были исследованы все фактические имеющие значение для дела об административном правонарушении обстоятельства.

Изложенное не позволяет признать оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.06.2020 всесторонним, полным и объективным; основания для прекращения производства по административному делу отделом должным образом не мотивированы, при том, что целью обращения управляющей компании с заявлением в отдел была необходимость проверки действий общества по подключению используемого им при оказании услуг связи оборудования к внутренним электрическим сетям многоквартирных домов и бездоговорному (безучетному) потреблению электроэнергии, приобретаемой заявителем для содержания общего имущества многоквартирных домов, а не подключение обществом абонентом (собственников помещений в многоквартирных домах) к его волоконно-оптической сети, созданной для предоставления телекоммуникационных услуг и не предоставление заявителем обществу доступа к указанной сети.

К доводу отдела со ссылкой на вышеприведенный пункт 1.6 соглашений о том, что заявитель не вправе что управляющая компания не вправе выдвигать выбранному оператору связи (обществу) требования о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, суд отнесся критически, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о требовании заявителя от общества какой-либо платы за размещение последним оборудования, необходимого для оказания услуг связи, а о бездоговорном (безучетном) потреблении общество электрической энергии, приобретаемой управляющей компанией для содержания общего имущества, находящихся в ее управлении многоквартирных домов, к которому оборудование, установленное обществом, не относится.

Кроме того, суд учел, что ссылаясь на соглашения, заключенные управляющей компанией с обществом в 2014 и 2015 годах, отделом не были учтены, изменения, внесенные в жилищное законодательство с 01.01.2017, которыми законодатель обязал управляющие организации (компании) приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, определяемые в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и совокупным объемом индивидуального потребления в многоквартирных домах. Также заинтересованным лицом не учтено, что поскольку энергопотребляющее оборудование, установленное обществом в спорных многоквартирных домах, принадлежит ему и не является общедомовым имуществом, предназначено для оказания услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» отдельным собственникам помещений в многоквартирных домах, то потребляемая этим оборудованием электроэнергия не относится к потреблению в целях содержания общего имущества в смысле, придаваемом жилищным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правим статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления управляющей компании задачи производства по делам об административном правонарушении отделом не обеспечены, требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в полной мере не соблюдены. Следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ввиду изложенного суд признал оспариваемое постановление отдела незаконным и подлежащим отмене по причине неполноты исследования всех имеющих значение для административного дела обстоятельств и его немотивированности. Данный вывод не предрешает итогового решения административного органа о необходимости привлечения виновного лица к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры производства по административному делу и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу при его повторном рассмотрении.

При этом суд учел, что возвращение прокуратурой материалов проверки № 931 за минованием надобности само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, вынесенного по результатам административного расследования правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.2 КоАП РФ, а не правонарушения, как указывала управляющая компания в своем заявлении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 КоАП РФ, расследование по которому отделом фактически не проводилось.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление УУП ОУУП и ПДН отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Железноводску старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 25.06.2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пост Лтд».

Материалы дела об административном правонарушении № 931 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД» направить в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Железноводску на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев