Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А12-19273/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«04» сентября 2024 года                                                                     Дело № А12-19273/2024

Резолютивная часть решения вынесена «04» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «04» сентября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Унипласт» (390028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>) к Городищенскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, <...>), судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (403003, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Преформа Онлайн»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Унипласт» (онлайн) - ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Унипласт» (далее- общество, ООО «Унипласт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.06.2024 года №34006/24/542435 по исполнительному производству №70624/24/34006-ИП незаконным и отменить.

 Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2023 по делу №А54-5923/2023 с ООО «Преформа Онлайн» в пользу ООО «Унипласт» взыскана задолженность в размере 2 919 790 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 27.06.2023 в размере 44 996 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 824 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 28.06.2023 на сумму долга в размере 2 919 790 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70624/24/34006-ИП.

25.06.2024 постановлением заместителя начальника – старшим судебным приставом-исполнителелем Городищенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 . исполнительное производство №70624/24/34006-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства №70624/24/34006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.06.2024 является незаконным, ООО «Унипласт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗаконом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения). В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 08.12.2009 №19-П, от 14.05.2012 №11-П и др., Определение от 17.07.2007 №487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в вышеуказанной норме действующего законодательства.

 Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ также приведен открытый перечень мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 указанной статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 47 Закона №229-ФЗ перечислены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство №70624/24/34006-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ.

В силу пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно должника в кредитные организации, регистрирующие органы (МВД России, Росреестр, ФНС России).

Вместе с тем, ответов из регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества у должника не представлено.

02.04.2024 постановлением судебного пристава- исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1  обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу должника.

03.04.2024 постановлением судебного пристава- исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 наложен арест на денежные средства  ООО «Преформа Онлайн» находящиеся на счетах в Филиале «Центральный «Банка ВТБ (ПАО).

Также судебным приставом-исполнителем однократно совершен выход по адресу государственной регистрации должника 19.04.2024, в ходе которого установлено, что общество по месту регистрации не располагается.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем иных предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ мер, направленных на розыск имущества должника, в том числе, вызова руководителя должника для дачи пояснений, истребования финансовой документации, повторного выхода по адресу государственной регистрации должника в иное время, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель фактическую платежеспособность должника, а также наличие у ООО «Преформа Онлайн» дебиторской задолженности не устанавливал.

В силу статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Мер, направленных на объявление в ходе исполнительного производства исполнительного розыска должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем не принято.

01.07.2024 постановление от 25.06.2024 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Городищенского РОСП по Волгоградской области ФИО2, исполнительное производство №70624/24/34006-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем применен формальный подход, фактически создана лишь видимость принятия мер по исполнению судебного акта.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства.

В данном случае, действиями по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства само по себе является способом защиты нарушенного права, так как влечет дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства №70624/24/34006-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л :

Признать незаконными постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Городищенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.06.2024 года №34006/24/542435 по исполнительному производству №70624/24/34006-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                              К.Т. Онищук