Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А27-20582/2021

266/2024-11295(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И.,

судей Хвостунцева А.М., Шаровой Н.А. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТКС», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-20582/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «САЗ», должник), принятые по заявлению ООО «ТКС» о включении требования в размере 809 390,74 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) и по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – управляющий) о признании недействительным договора поставки от 05.03.2020 № 05/03/20 (далее – договор поставки), заключенного между должником и ООО «ТКС», применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Новосибирск» (далее - ООО «Байкал-Сервис», правопреемник ООО «Байкал-Сервис транспортная компания»); публичное акционерное общество «ТГК-14» (далее – ПАО «ТГК № 14»); акционерное общество «Томская Генерация» (далее – АО «ТГ»), ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО «ТКС» - ФИО4 по доверенности от 29.05.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель управляющего - ФИО5 по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда

Кемеровской области от 26.05.2023 объединены в одно производство заявление ООО «ТКС» о включении в реестр ООО «САЗ» задолженности по договору поставки в общей сумме 4 358 253 руб., а также неустойки в размере 809 390,74 руб. и заявление управляющего о признании недействительным договора поставки, заключенного между должником и ООО «ТКС», применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «ТКС» в пользу ООО «САЗ» денежных средств в сумме 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления ООО «ТКС» отказано; заявление управляющего удовлетворено, договор поставки признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ТКС» в конкурсную массу должника 700 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТКС» просит отменить определение арбитражного суда от 07.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленность ООО «ТКС» о неплатежеспособности должника, цели причинения им вреда; поставка и передача товара осуществлена либо напрямую должнику (по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 05.03.2020 № УТ-9, который поставлен в адрес АО «ТГ»), либо через грузоотправителя ФИО6 посредством транспортной компании ООО «Байкал-Сервис» товар поставлен в адрес ПАО «ТГК № 14»; до момента отправки в адрес контрагентов должника товар хранился на складе ООО «ТКС» и затем направлялся конечному потребителю по указанию должника во избежание несения последним двойных расходов на транспортировку; управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «САЗ» возможности исполнить принятые на себя обязательства перед АО «ТГ» и ПАО «ТГК № 14» без участия кредитора в роли поставщика; судами необоснованно отказано в повторном истребовании доказательств у ООО «Байкал-Сервис» и ПАО «ТГК № 14, которые не поступили в ответ на запрос суда; отношения сторон не выходили за рамки стандартов обычного поведения независимых участников гражданского оборота; недостатки в оформлении документов носили незначительный характер и о мнимом характере правоотношений сторон не свидетельствуют.

Представленный отзыв (письменное мнение) управляющего по кассационной жалобе приобщено к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений, поступивших от ООО «ТКС», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТКС» (поставщик) и ООО «САЗ» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать трубопроводную арматуру (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора поставки цена на товар является договорной, устанавливается в рублях и согласуется сторонами на каждую партию поставляемого по договору товара. Окончательная стоимость партии поставляемого товара определяется на основании выставляемого счета поставщиком.

В пункте 5.2 данного договора указано, что товар оплачивается в размере 100 % в течение 30 дней после отгрузки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 по делу № А45-16179/2021 с ООО «САЗ» в пользу ООО «ТКС» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 883 000 руб. по УПД от 05.03.2020 № УТ-9.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу № А45-27308/2021 с ООО «САЗ» в пользу ООО «ТКС» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 398 600 руб. по УПД от 26.05.2020 № УТ-19 на сумму 3 530 000 руб., и по УПД от 24.04.2020 № УТ-17 на сумму 568 600 руб., с учетом произведенной должником частичной оплаты в размере 700 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ТКС» обратилось с заявлением о включении своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а управляющий в свою очередь, оспаривая договор поставки, ссылается мнимый характер правоотношений сторон в целях создания искусственной задолженности перед «дружественным» кредитором.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая во включении требований кредитора в реестр, исходил из совокупности оснований для признания сделки, на которой ООО «ТКС» основывает свои требования к должнику, недействительной (мнимой), в связи с чем удовлетворил заявление управляющего.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого

заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование факта реального характера правоотношений сторон ООО «ТКС» в материалы настоящего обособленного спора представлен договор поставки от 03.06.2019 № 03/06/2019, заключенный между кредитором (покупатель) и ФИО7 (продавец), а также УПД от 04.03.2020 на сумму 750 0550 руб.,

от 23.04.2020 № 8 на сумму 483 510 руб., от 25.05.2020 № 9 на сумму 3 000 500 руб. к нему. Указанные документы подтверждают факт закупки товара ООО «ТКС», который впоследствии поставлялся должнику по договору поставки и УПД от 05.03.2020 № УТ-9 на сумму 883 000 руб., УПД от 24.04.2020 № УТ-17 на сумму 568 600 руб. и по УПД от 26.05.2020 № УТ-19 на сумму 3 530 000 руб.

Вместе с тем судами правомерно учтено, что условия договоров поставки носят идентичный характер, доказательств перевозки товара ФИО7 в адрес ООО «ТКС» не представлено; ФИО7 и ФИО8 (директор кредитора) являются родственниками (отец и сын); платеж во исполнение договора поставки совершен с существенной просрочкой, несмотря на это кредитор продолжал поставлять товар должнику; претензия об оплате направлена кредитором спустя полтора года; счета на оплату выставлялись позже дат фактических платежей по ним; между сторонами отсутствует сопутствующая переписка, регламентирующая порядок и взаимодействие сторон в рамках спорных правоотношений.

Представленные ООО «ТКС» в материалы дела документы по перевозке товара посредством услуг транспортной компании ООО «Байкал-Сервис»: от 26.05.2020 вес товара (задвижки) 2 540 кг (город Чита); от 27.05.2020 вес товара 2 316 кг (город Улан- Уде); от 07.07.2020 вес 1 305 кг (город Улан-Уде); от 09.07.2020 вес товара 381 кг (город Томск); от 09.07.2020 вес товара 619 кг (город Чита), обоснованно признаны судами ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.

Суды правомерно указали на то, что данные документы не соотносятся с поставляемым должником в адрес его контрагентов АО «ТГ» и ПАО «ТГК № 14» товаром по датам поставки, наименованию и весу, а документы о его передаче ООО «ТКС» должнику содержат многочисленные несоответствия и вызывают обоснованные сомнения на предмет их достоверности. При этом спорные УПД содержат и иные наименования товаров, которые поставлялись должником ПАО «ТГК № 14», однако не могли входить в перечень груза, отправляемого ООО «ТКС» через ФИО6 или ФИО7, как не закупаемого у него и не хранящегося на складе.

Так, например, по первой поставке по УПД от 05.03.2020 № УТ-9 на сумму 883 000 руб. поставлено 5 задвижек, вес одной задвижки – 980 кг, следовательно, общий вес товара составит 4 900 кг, однако перевозка товара в указанном объеме в адрес должника не подтверждается, также как и его последующая поставка в адрес АО «ТГ». Из материалов дела следует ряд иных поставок от 03.03.2020, а также от 11.03.2020, которые не соотносятся со спорной. Доводы кредитора о самовывозе товара должником опровергаются отсутствием сведений о перевозчике (получателе груза), а также последующими пояснениями кредитора о том, что передача товара осуществлялась либо уполномоченным представителям ООО «САЗ» или путем направления через транспортную компанию напрямую конечным потребителям по указанию должника.

Покупка арматуры в количестве 153 штук по УПД от 24.04.2020 № УТ-17 на сумму 568 600 руб. осуществлена 27.04.2020, общий вес которой составит 826 кг, по УПД от 26.05.2020 № УТ-19 на сумму 3 530 000 руб. товар поставлен этим же числом в количестве 12 штук общим весом 6,257 кг.

В первом случае его получателем являлся водитель ООО «САЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.04.2020, а во втором случае – ФИО2, при этом в верхней части доверенности указаны иные даты их выдачи и срок действия, который на момент выдачи товара истек (сентябрь 2019 года и апрель 2020 года), иное доверенное лицо со стороны должника – ФИО9, а также иное наименование и количество товара.

Доказательств того, что товар после его передачи должнику продолжал храниться ООО «ТКС» не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому довод кредитора о его последующем ответственном хранении носит необоснованный характер.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в адрес юридических лиц, территориально находящихся в городах Чита, Улан-Уде и Томск, однако в предоставленных УПД грузополучателем является ООО «САЗ», город Кемерово. АО «ТГ» получило товар от должника 12.03.2020, а ПАО «ТГК № 14» в сопоставимые даты поставок аналогичного товара не получало, поскольку товарные накладные содержат иной перечень товара, который получен конечным получателем в период с 24.04.2020 по 02.06.2020 от ООО «Байкал-Сервис».

Поскольку ООО «ТКС» находится на упрощенной системе налогообложения, у него книги покупок и продаж отсутствуют, а у ООО «САЗ» в книге покупок и продаж кредитор не значится, но имеются сведения о правоотношениях с АО «ТГ», ПАО «ТК № 14» и ООО «Байкал-Сервис». Управляющему документация ООО «САЗ» не передана, в то же время из решения налогового органа от 14.12.2022 № 14892 следует, что должником предоставлялись противоречивые сведения о поставщиках в отношении одного и того же товара, в том числе с участием ФИО10, ФИО2 через формальный документооборот для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Судом округа также учтено, что определениями суда от 08.08.2022 и от 07.10.2022 ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» отказано во включении их требований в реестр к должнику по аналогичным основаниям, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях сторон и мнимого характера задолженности. Кроме того, позиция кредитора относительно модели взаимодействия сторон на протяжении рассмотрения спора неоднократно менялась с учетом поступавших от управляющего возражений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения между ООО «САЗ» и АО «ТГ» и ПАО «ТГК № 14» осуществлялись напрямую без взаимодействия с ООО «ТКС». Односторонние письма со стороны ООО «САЗ» за подписью генерального директора ФИО11 об обратном не свидетельствуют.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что поставка товара ответчиком должнику носит мнимый характер, поскольку имеются ошибки в документах, сроки поставки товара и сроки перевозки по предоставленным кредитором документам с ООО «Байкал-Сервис» не тождественны и отличаются от тех, что представлены

конечными получателями товара, количество и объем товара по УПД и экспедиторским распискам не совпадает, перевозка товара осуществлена и оплачено в адрес третьих лиц напрямую самим должником, о чем свидетельствуют книги покупок и продаж ООО «САЗ».

Довод ООО «ТКС» о необоснованном отказе в повторном истребовании доказательств правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательства, которые кредитор просил истребовать у ООО «Байкал-Сервис», должны быть у ООО «ТКС» как отправителя груза по указанию должника в пользу АО «ТГ» и ПАО «ТК № 14» и они представлены им самостоятельно в материалы обособленного спора.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что определениями суда от 18.04.2023 и от 26.06.2023 суд дважды истребовал запрашиваемые кредитором доказательства у ООО «Байкал-Сервис», а также у АО «ТГ» и ПАО «ТГК № 14». При этом от контрагентов должника запрашиваемые документы поступили в материалы дела. Возражения ООО «ТКС» относительно их содержания и неполного объема носят немотивированный характер и основаны на предположениях, поскольку в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят конкретные поставки, факт передачи груза по которым подтверждается определенными перевозочными документами с участием транспортной компании ООО «Байкал-Сервис», в отношении которых направлялся запрос суда. К ответу ПАО «ТГК № 14» приложены договоры, товарные накладные, транспортные накладные и сопроводительные письма должника, которые не соотносятся с представленными кредитором документами, но это не свидетельствует о том, что указанное лицо действует недобросовестно, скрывая информацию от суда или по иным причинам не раскрывает ее в полном объеме. Кредитором в рассматриваемом случае разумные сомнения относительно реальности отношений по поставке с должником не устранены, оснований для осуществления ревизии всей хозяйственной деятельности ООО «САЗ» с ПАО «ТГК № 14» безотносительно исследования трех спорных поставок у судов не имелось, доказательства аффилированности ООО «САЗ» с ПАО «ТГК № 14» отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о втором повторном истребовании доказательств у указанных ООО «ТКС» лиц у судов не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Изложенное выше обстоятельства свидетельствует о доказанности управляющим заявленных оснований недействительности договора поставки и произведенного по нему

платежа в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления по формально изготовленным в целях подтверждения факта поставки товара документам.

Учитывая установленную судами мнимость договора поставки (статья 170 ГК РФ), правовых оснований для включения требований ООО «ТКС» в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дана надлежащая правовая оценка, приведенным сторонами спора доводам и возражениям, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в результате чего суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки и платежа по ней недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А27-20582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи А.М. Хвостунцев

Н.А. Шарова