Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А45-24745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24745/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-24745/2019 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Ордынского района Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, дом 17, ИНН 5434117057, ОГРН 1045404497490), производственный кооператив по строительству и ремонту «Кедр» (630052, Новосибирская область, Новосибирский район, улица Малыгина, дом 13/2, ИНН 5401105578, ОГРН 1025400518153), общество с ограниченной ответственностью «Рентал-СтройСервис» (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, дом 81а, ИНН 5434115363, ОГРН 1105456000539), открытое акционерное общество «Городские газовые сети» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, офис 327, ИНН 5406526153, ОГРН 1095406009412), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 5, ИНН 5404012956, ОГРН 1155476062059), общество с ограниченной ответственностью «КалачинскСтройГарант» (646901, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, проспект Космический, дом 3Б, ИНН 5515200553, ОГРН 1115543030900), общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дунайская, 16/5, ИНН 5406276915, ОГРН 1045402462016), общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, улица Кирова, дом 98, ИНН 5434112041, ОГРН 1075456000234), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25 помещение № 1, ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Назарова Е.С. по доверенности от 23.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3 решения и пункта 1 предписания от 24.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ордынского района Новосибирской области (далее – администрация), производственный кооператив по строительству и ремонту «Кедр» (далее – ПКСР «Кедр»), общество с ограниченной ответственностью «Рентал-СтройСервис», открытое акционерное общество «Городские газовые сети», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н», общество с ограниченной ответственностью «КалачинскСтройГарант», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез», общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, приведенные им в заявлении обстоятельства о представлении ПКСР «Кедр» в составе заявки на участие в электронном аукционе не соответствующих действительности сведений о наличии опыта работы являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей учреждения и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2019 года учреждением проводился аукцион в электронной форме на строительство объекта «газоснабжение с. Рогалево» для нужд администрации, в ходе которого вторая часть заявки ПКСР «Кедр» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку не представлены документы, подтверждающие опыт работ.


Решением антимонопольного органа от 24.04.2019 № 054/06/69-736/2019 жалоба ПКСР «Кедр» на действия единой комиссии учреждения и заказчика при проведении названного аукциона признана обоснованной (пункт 1), единая комиссия учреждения признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 3).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 24.04.2019 № 054/06/69-736/2019, в соответствии с пунктом 1 которого единой комиссии учреждения необходимо прекратить нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктами 1, 3 решения и пунктом 1 предписания антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у единой комиссии учреждения правовых оснований для признания несоответствующей аукционной документации заявки ПКСР «Кедр», которым подтвержден необходимый опыт работ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В заявлении учреждением в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на представление ПКСР «Кедр» в составе второй части заявки на участие в аукционе недостоверных документов, поскольку приложенный в подтверждение опыта работ договор от 16.10.2018 № 21 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Азарий» (далее – ООО «Азарий»), прекратившим свою деятельность 17.03.2017.

Исходя из положений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при рассмотрении настоящего дела исследовались обстоятельства, подтверждающие наличие у ПКСР «Кедр» необходимого опыта работ для участия в спорной закупке, в том числе в соответствии с заключенным с ООО «Азарий» договором; приведенные учреждением доводы о прекращении деятельности данного контрагента участника закупки существовали на момент рассмотрения спора в суде и могли быть известны учреждению в силу их общедоступности (информация размещена в Едином государственном реестре юридических лиц).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24745/2019.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова