Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А76-4088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4088/2017
23 октября 2017 г.
г. Челябинск




Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745608600053,                г. Магнитогорск Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания "Энергогарант", ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о  взыскании 33 745 руб. 74 коп. 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314745608600053, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 22.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания "Энергогарант" , ОГРН <***>, г. Москва  (далее – ответчик), о  взыскании 27 060 рублей.

      Определением от 07.03.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

        Определением суда от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

 Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

      Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

 В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

 Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 В судебном заседании 16.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

 19.05.2017 истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2015 по 21.07.2015 в размере 33 745 руб. 74 коп.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы исковых требований принимаются.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву, согласно которому исковые требования не признает, доводы изложенные в уточненном отзыве поддерживает, указал,  что  обязательство перед потерпевшим по урегулированию убытка были исполнены в установленные сроки и надлежащим образом. После получения заявления о возмещении убытков в адрес потерпевшего направлено уведомление об организации осмотра с указанием адреса по месту жительства потерпевшего, в доказательство представил реестр от 31.01.2014 на отправку уведомлений. Транспортное средство истцом представлено не было. Истцом был организован осмотр транспортного средства,  телеграмма об осмотре и составление акта истцом направлена в адрес страховщика <...> набережная, 23, в связи с чем уполномоченный филиал был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства. 16.01.2015 страховщик направил для осмотра эксперта, однако транспортное средство не было представлено.29.01.2015 был направлен акт об отказе , в связи с невозможностью произвести оценку ущерба. Страховщик получил возможность определить размер ущерба только после получения 08.06.2015 досудебной претензии, к которой прилагалось заключение.  

20.07.2015 выплачено страховое возмещение в размере 19 173 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб. Таким образом, с учетом срока на рассмотрение досудебной претензии 5 дней, просрочка выплаты страхового возмещения составила 37 дней. Между тем, вышеуказанные действия истца ответчик полагает злоупотребление правом с целью получить необоснованную материальную выгоду. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. (том 1, л.д.97-119).

     Истцом  в материалы дела представлены возражения на отзыв. Указал, что в срок до 31.12.2014 страховая компания должна была организовать осмотр автомобиля. Согласно реестра отправления писем письмо от 31.12.2014  было направлено 05.01.2015, то есть по истечении 5 дневного срока. Кроме того, уведомления о вручении данного письма не представлены, только реестр без приложения. Истцом было направлено заявление с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения в связи с тем, что транспортное средство не на ходу. Данной возможностью ответчик не воспользовался., все возможные меры для организации осмотра не принял. 26.12.2014 в адрес страховщика была направлена телеграмма  с просьбой прибыть на осмотр автомобиля 12.01.2014. Телеграммы были получены  28.12.2014, таким образом, у ответчика имелась возможность направить эксперта для осмотра автомобиля до 12.01.2015. Более того, 16.01.2015 осмотра организовано не было.(том 1, л.д. 132-160).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2015 решением Арбитражного суда Челябинской области по  делу №А76-15632/2015 были взысканы убытки в размере  558 руб. 10 коп., судебные издержки в размере 402 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

  В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Договором уступки прав (цессии) от 12.12.2014, ФИО3 (Цедент) уступила ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п.1.2 настоящего оговора,  произошедшего в результате ДТП, имевшего место 21.10.2014.

       Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Размер оплаты устанавливается протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как ранее отмечалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144 г/н <***> установлена вступившим в законную силу решением суда и составляет 19 173 руб. 72 коп., на основании экспертного заключения №141-2015.

Учитывая, что заявление о страховой выплате представлено ответчику 26.12.2014, срок рассмотрения заявления истекает 26.01.2015.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 173 руб.72 коп., что подтверждается платежным поручением №561 от 21.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.01.2015 по 21.07.2015 (19 173 руб. 72 коп. х 1% х 176 дн.) и составляет 33 745 руб. 74 коп.

 Согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

 Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.11. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431- П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение Банка России № 431-П от 19.09.2014) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 47 Пленума № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему  страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Доводы ответчика об организации осмотра транспортного средства не принимаются, так как не представлены доказательства уведомления потерпевшего об организации осмотра. Представленный в материалы реестр почтовых отправлений от 31.12.2014 не подтверждает факт, получения потерпевшим письма.

Получив заявление о выплате страхового возмещения от 26.12.2014, согласно представленного отзыва ответчик, подготавливает письмо  просьбой организации осмотра, указанное опровергает выводы ответчика о том, что факт наступления страхового случая страховщик не мог установить, пока не получил от страхователя претензию с документами 08.06.2015.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертное заключение истца принято в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для критической оценки данного заключения не установлено. Ответчик содержание и подписи, содержащиеся в заключении, не оспорил. О фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно, организовал осмотр транспортного средства, о чем уведомил страховщика, направив в его адрес телеграммы с извещением о дате и времени проведения осмотра 12.01.2015 в 10-00 часов,  то есть злоупотребление правом по указанному основанию из материалов дела не следует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Оспаривая факт не представления транспортного средства на осмотр страховщика, в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не представил доказательства повторного согласования даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, то есть не представил доказательств надлежащего исполнения, установленной для него законом обязанности.

     Расчет неустойки проверен судом и признан верным в рамках заявленного иска.

     Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между  тем,  ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно,  не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, также судом установлено нарушение со стороны ответчика положений п. 10 ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера  неустойки не имеется, требования  ИП ФИО2 о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в  размере 33 745 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.12.2016 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ИП ФИО2(заказчик) (том1, л.д.39).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренные настоящим договором. (п.1.1договора)

В пункте 4.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в                 7 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение№156 от  30.01.2017 на сумму 7 000 руб. (том1, л.д. 43).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных  заявителем  почтовых расходов в материалы  дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 12.01.2017 на сумму 134 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 10,11).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 134 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 134 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №157 от  30.01.2017,  (том 1, л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант" , ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745608600053, г. Магнитогорск, неустойку за период с 27.01.2015 по 21.07.2015 в размере 33 745 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 134 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату  услуг  представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                  Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru