Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А24-2493/2018

183/2018-37791(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2493/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Паратунскому сельскому поселению Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 923,10 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от 02.04.2018 № 2873 (сроком по 31.10.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец, место нахождения: 105005, <...>, этаж 1, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – администрация, ответчик, место нахождения: 684034, <...>) о взыскании 90 923,10 руб. долга за поставленную тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по март 2017 года, со взысканием пени на указанную сумму долга с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 422, 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением в собственности у ответчика жилых помещений № 6, 10, 17, 23 дома № 1 и № 5, 9 дома № 2 по ул. Невельского в с. Паратунка, которые в спорный период не были заселены в установленном законом порядке.

Определением суда от 30.11.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2018 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 39 444,37 руб. долга, по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика администрацию Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района на надлежащего – Паратунское сельское поселение Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Паратунского сельского поселения Елизвоского муниципального района, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом ранее принятого судом уменьшения их размера.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 09.08.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р и от 09.121.2016 № 2365-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах и в 2017-2018 годах соответственно закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В рамках исполнения пункта 2 указанных распоряжений, в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» на основании подписанных договоров были переданы

котельная инв. № 10 с тепловыми сетями, а также скважины № 1, № 2 инв. б/н, сети холодного водоснабжения и сети водоотведения в/г 56.

Посредством указанных объектов теплового и водопроводно- канализационного хозяйства АО «ГУ ЖКХ» в период июль 2016 года – март 2017 года (далее – спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии, холодной воды и оказывало услуги водоотведения в отношении многоквартирных домов № 1 и № 2 по ул. Невельского в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 1 и № 2 по ул. Невельского от 14.06.2016, собственниками выбран способ управления домом – непосредственное управление.

Ссылаясь на то, что в указанных многоквартирных домах находятся жилые помещения, которые принадлежат на праве собственности Паратунскому сельскому поселению: квартиры №№ 6, 10, 17, 23 дома № 1 по ул. Невельского и № 5, 9 дома № 2 по ул. Невельского, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на ОДН, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, если количество квартир в доме составляет не более чем шестнадцать.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Так, в части 2 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении договоры горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения,

осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).

Кроме того, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Из части 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, при непосредственном способе управления собственник помещения, обязан произвести оплату за потребленную коммунальную услугу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт поставки в спорный период энергоресурсов в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Паратунское сельское поселение.

При этом арбитражный суд считает необходимым учесть, что никто иной как именно собственник жилого фонда должен обладать полной информацией о состоянии его жилья и фактически проживающих в нем граждан.

Как следует из пояснений представителя истца, из расчета долга исключена квартира 10 дома 1 по ул. Невельского, поскольку находится в частной собственности.

Доказательств нахождения квартир № 6, 17, 23 дома № 1 по ул. Невельского и № 5, 9 дома № 2 по ул. Невельского в спорный период во владении и пользовании физических лиц (нанимателей) в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма, либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, либо в ином установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены копии поквартирных карточек в отношении спорных квартир, из которых следует, что заселение отсутствует. По квартире № 6 дома 1 ул. Невельского расчет произведен с 20.07.2016 по 05.02.2017, по квартире 17 дома 1 ул. Невельского расчет произведен с 01.07.2016 по 05.02.2017. Доказательств опровергающих названные обстоятельства в материалы дела ответчиком не представлено.

Из уточненного расчета истца следует, что на дату судебного заседания в спорный период в отношении указанных квартир имеется задолженность за поставленную тепловую энергию, а также услуги ХВС и ГВС на ОДН в общем размере 39 444,37 руб. – квартиры № 6, 17 дома № 1 по ул. Невельского и № 5 дома № 2 по ул. Невельского.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение закреплено в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на

содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому размер доли рассчитывается арифметически.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона свидетельствует о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, суд принимает расчет истца относительно части домов, в которых выбран непосредственный способ управления, в соответствии с которым задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период составляет 39 444,37 руб.

Учитывая, что ресурсоснабжающей организацией спорных многоквартирных домов, собственниками помещений в которых выбран непосредственный способ управления, является истец, то у ответчика имеется обязанность по несению как собственных расходов, так и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьей 36, 153 ЖК РФ.

Факт оказания истцом коммунальных услуг по отоплению, ХВС и ГВС в отношении спорных многоквартирных домов подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов, а также по составляющим формулы расчета оплаты коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статей 36, 39, 157 ЖК РФ, Правилам № 491 и № 354, суд признает расчет истца арифметически верным, нормативно и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца.

С учетом вышеизложенного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств заселения спорных квартир в установленном законом порядке, оплаты ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере 39 444,37 руб. в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, подлежащей начислению на сумму долга начиная с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная мера ответственности за несвоевременную оплату потребленных ресурсов собственниками и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрена частью 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование истца о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет долга и не представил возражения относительно

его взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что администрация Паратунского сельского поселения осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является администрация Паратунского сельского поселения, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени муниципального образования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по оплате долга за поставленную тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды квартир № 6, 17 дома № 1 по ул. Невельского и № 5 дома № 2 по ул. Невельского в общем размере 39 444,37 руб. является его собственник – Паратунское сельское поселение Елизовского муниципального района в лице администрации.

Государственная пошлина по иску, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, составляет 2 000 руб., однако взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края в лице администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района за счет казны Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 39 444,37 руб. долга.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 39 444,37 руб. с 04.05.2018 по 02.07.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева