Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А32-49192/2021

2408/2023-51593(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49192/2021
город Ростов-на-Дону
26 мая 2023 года
15АП-2257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-49192/2021 по иску Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края ( ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» с иском, согласно которого просит обязать общество с момента вступления решения в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 20,7 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 23:46:0402012:42, расположенный по адресу: г. Лабинск, Южная промзона, путем демонтажа порожек и навеса, расположенного по данному адресу (в уточненной редакции, принятой определением суда от 23.05.2022).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные порожек и навес расположены за пределами земельного участка, право на который принадлежит ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Администрация не предоставила доказательств того, что ступени и навес расположены на муниципальных землях, не предоставленных обществу в


аренду. Суд указал, что предоставленные в дело фотоматериалы и акты проверок такими доказательствами сами по себе признаны быть не могут. Ходатайства о проведении экспертизы администрация не заявляла. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил исковую давность к заявленным требованиям, указав, что администрация не доказала, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровья гражданам.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции и просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта нарушения, ссылается на акты проверок и постановления административного органа, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения. Не согласен истец и с применением исковой давности, поскольку заявленный иск является негаторным требованием.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность принятого решения. Ответчик указывает, что суд правильно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца и правильно применил исковую давность.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2003 между управлением имущественных отношений г. Лабинска (арендодатель) и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 4600001054 земельного участка площадью 43155 кв.м., с кадастровым номером 23:46:0402012:42, расположенного по адресу: г. Лабинск, Южная промзона для эксплуатации имущества дорожно-транспортного назначения.

Как указывает истец, в ходе проведения муниципального земельного контроля по результатам визуального осмотра и анализа правоустанавливающей документации установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:46:0402012:42 расположены объекты недвижимости (капитальные строения). При этом нежилое здание с КН 23:46:0402012:264, площадью 441,3 кв.м. расположено по межевой границе земельного участка, а элементы входных групп (порожки) площадью 20,7 кв.м. и навес над данными порожками расположены на территории общего пользования (муниципальной территории).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.06.2021.

10.07.2021 обществу в лице конкурсного управляющего вручено предписание об устранении земельного правонарушения в месячный срок с момента получения предписания от 07.07.2021 № 8.

В ходе проведения 13.08.2021 повторной проверки соблюдения требований земельного законодательства при визуальном осмотре земельного


участка с кадастровым номером 23:46:0402012:42 установлено, что требования предписания не исполнены, нарушения не устранены.

Администрация, ссылаясь на использование ответчиком части территории общего пользования в отсутствие правовых оснований, обратилась в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, применению закона, не подлежащего применению (пункт 3 части 1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность утверждений истца о том, что спорные навес и ступеньки (порожек) находятся за пределами земельного участка ответчика.

Однако указанный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из схематического чертежа земельного участка, приложенного к акту муниципального земельного контроля от 13.08.2021 (л.д.26-31, т.1), порожки и навес расположены за границей земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 23:46:0402012:264, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:46:040212:42.

Аналогичные сведения изложены в предписании об устранении земельного правонарушения от 07.06.2021, составленном ведущим специалистом отдела муниципального контроля ФИО2 (л.д.68, т.1).

В постановлениях Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лабинскому и Курганинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.07.2021 установлено, что элементы входных групп (порожки и навес над ними) площадью 20,7 кв.м. расположены за пределами межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:46:0402012:42, на территории общего пользования (муниципальной территории) (л.д.5, л.д.9, т.2)

Отвергая указанные доказательства, суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, установленные ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привел ни одного доказательства, имеющегося в материалах дела, которые бы содержали сведения, противоречащие указанным актам муниципального контроля и государственного земельного надзора.

Апелляционный суд, изучив материалы публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:46:0402012:42 и здания с кадастровым номером 23:46:0402012:264, установил, что границы и контуры как земельного участка, так и здания правильно отражены в актах муниципального земельного контроля.

Более того, в материалах дела имеется копия технического паспорта 2007 года на строение, позднее получившее кадастровый номер 23:46:0402012:264, из которого объективно следует, что входная группа расположена именно так, как указано в актах муниципального земельного контроля и постановлении государственного инспектора по использованию и охране земель (л.д.68, т.2).


Соответственно, поскольку указанная входная группа расположена вне границ здания с кадастровым номером 23:46:0402012:264 и вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:46:0402012:42, что объективно подтверждается данными публичной кадастровой карты, именно на ответчика переходит бремя доказывания того, что у него имеется законный или договорный титул для пользования земельным участком площадью 20,7 кв.м.

Несмотря на двукратное предложение суда апелляционной инстанции ответчику предоставить заключение кадастрового инженера либо доказать, что указанные навес и ступеньки расположены на иной территории, не относящейся к публичной собственности, ответчик никаких доказательств не предоставил.

С учетом изложенного презюмируется нахождение указанных объектов на земельном участке публичной собственности, полномочия собственника реализует муниципальное образование в лице соответствующего органа местного самоуправления.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о возможности применения исковой давности.

Как следует из указанных выше обстоятельств, спорные навес и ступеньки расположены на земельном участке, которым вправе распоряжаться от имени публично-правового образования муниципалитет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Таким образом, заявленные истцом требования являются негаторным иском (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), к которому исковая давность не применяется в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит иск подлежащим удовлетворению. С ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-49192/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Лабинск Краснодарского края, Южная промзона, путем сноса (демонтажа) за свой счет порожка и навеса, пристроенных к зданию с кадастровым номером 23:46:0402012:264 (литер А) в срок не позднее 01.08.2023.

В случае неисполнения ответчиком постановления суда в установленный срок, Администрация Лабинского городского поселения вправе осуществить


действия по сносу (демонтажу) вышеуказанного объекта за счет ответчика с последующим взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Н.Н.Мисник

Н.В.Нарышкина