Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-84496/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84496/23-183-1587
14 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЖелСтрой» (ИНН 7721531280, ОГРН 1057747123620) к МИФНС № 51 по г. Москве (ИНН 7729711069, ОГРН 1127746402277) о признании недействительным решения от 08.08.2022 № 19-15/9203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица –Пантелева И.В., дов. от 16.05.2023, Лавриненко В.А., дов. от 28.09.2022, Щетинина М.А., дов. от 13.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 принято к производству заявление ООО «ЖелСтрой» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к МИФНС № 51 по г. Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2022 № 19-15/9203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы. Представитель заинтересованного лица возражал относительно требований заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение 08.08.2022 №19-15/9203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа №21-10/143837@ от 02.12.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.

В обжалуемом решении содержится вывод о нарушении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Универсалстрой», ООО «ДЭКАРТ», ООО «МосТрансПроект», ООО «АББИ ПЛАСТ», ООО «Проксимо», ООО «ГУНДЕКС», ООО «ПАРТНЕРПРОЕКТ», ООО «Агростроймонтажпроект», ООО «Бетонстройкомплект», ООО «Самсарстрой», ООО «АСД Строй» (далее - спорные контрагенты), что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общем размере 78 970 311 руб. и соответствующие пени в общей сумме 53 284 972 руб. 97 коп. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 974 494 руб. (всего по решению 133 229 977 руб. 08 коп.).

Заявитель не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении обществом условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить ншюговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма п. 1 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Желстрой» зарегистрировано 30.05.2005. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Как установлено в ходе проверки общество в проверяемом периоде являлось собственником 50 единиц транспортных средств и рабочей техники (экскаваторы-погрузчики, самосвалы, катки, тягач-полуприцеп, фриза, асфальтоукладчик, мини-погрузчики и др.).

Установлено, что для выполнения работ (услуг) в рамках договоров, указанных в решении, обществом привлечены спорные контрагенты:

ООО «Универсалстрой», ООО «ДЭКАРТ», ООО «МосТрансПроект», ООО «Проксимо», ООО «ПАРТНЕРПРОЕКТ», ООО «Агростроймонтажспроект», ООО «Бетонстройкомплект», ООО «Самсарстрой» - ремонт автомобильных дорог;

ООО «АББИ ПЛАСТ», ООО «Проксимо», ООО «ГУНДЕКС» - погрузка и вывоз снега;

ООО «АСД Строй» - поставка асфальтобетонной смеси.

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами работ, значащихся предметом договоров, заключенных с обществом, в виду отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества.

При анализе регистрационных дел ООО «ДЭКАРТ» и ООО «Универсал Строй» установлено, что регистрационные действия в отношении данных контрагентов, производило одно и то же физическое лицо - Родионова Раиса Васильевна.

Из анализа налоговых деклараций спорных контрагентов по налогу на прибыль организаций и НДС за проверяемый период установлено исчисление налогов в минимальных размерах.

Вместе с тем, из показаний учредителя ООО «Универсалстрой» Гейдарова P.O. следует, что учредителем ООО «Универсалстрой» он не является, данную организацию не учреждал, документы не подписывал.

Из показаний сотрудника (согласно справке 2-НДФЛ) ООО «Бетонстройкомплект» (Шеставина А.С.) следует, что в данной организации он не работал, никаких должностных обязанностей не выполнял, организация ему не знакома.

Из показаний генеральных директоров контрагентов 2 звена ООО «Санфрут», ООО «ДАУРИЯ» (контрагенты ООО «Самсарстрой») следует, что генеральными директорами данных организаций они не являются, ООО «Самсарстрой» им не известно, с генеральным директором не встречались, договоры не подписывали.

Из анализа структуры вычета, заявленного обществом и последующими контрагентами, в декларациях по НДС в ходе проверки выявлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Из показаний сотрудников общества Мурадяна Манвела Робертовича (прораб, протокол допроса от 03.08.2021 №2-жел), Аладжяна Самвела Бабкеновича (бригадир, протокол допроса от 03.08.2021 года №3-жел) следует, что ООО «Желстрой» работы на объектах выполняло только своими силами и на своей технике, других рабочих на объектах не было.

Кроме того, налоговым органом также проведены допросы: сотрудника ООО «Желстрой» Мурадяна М.Р. (водитель асфальтоукладчика) и бывшего сотрудника ООО «Желстрой» Нагапетяна В.В. (экскаваторщик) из показаний которых следует, что работы на объектах в основном выполнялись силами ООО «Желстрой» и с привлечением иных лиц и техники, при этом какие субподрядные организации выполняли работы на объектах, назвать не смогли.

По результатам проведенных контрольных мероприятий сделан вывод о том, что третьи лица привлекались ООО «Желстрой» за наличный расчет.

Установлены перечисления обществом денежных средств спорным контрагентам, которые в свою очередь направляли денежные средства с единственной целью - обналичивание через банкоматы, чековые книги, компании оптово-розничной торговли табака, кондитерских изделий, автомобилей, а также вывод денежных средств за пределы РФ.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений по выплате заработной платы, отсутствуют общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств за аренду, ремонт, обслуживание строительной техники отсутствуют.

Из анализа дальнейшего движения денежных средств установлено, что денежные средства, полученные от общества, с расчетных счетов спорных контрагентов перечисляются:

-ООО «Агростроймонтажпроект» (получено от Общества за работы по ремонту а/д Моск.обл. 16 192 000 руб.) перечислено в адрес; индивидуальных предпринимателей в размере 2 238 ООО руб. за строительныэ материалы, за выполненные работы с дальнейшим снятием наличных денежных средств через банкоматы; в размере 2 077 тыс. руб. за транспортные услуги, с дальнейшим снятием наличных денежных средств через банкоматы; также происходит снятие наличных денежных средств с карты MasterCard Business 5479070010053837 ФИО Держателя Морозов Дмитрий Владиславович (выдача наличных). RUS STARYY OSKOL ATM 070019, а также выдача денежных средств под отчет на закупку в размере 3 101 тыс. руб.;

- ООО «Бетонстройкомплект» (получено от общества по договору субподряда №0507-151 от 29.08.2017 за ремонт асфальтобетонного покрытия 31 736 000 руб.) перечислено в адрес: производителей и поставщиков табачной продукции за табачные изделия ООО «СНС Сервис» ИНН 5032201654 в размере 73 410 000 руб., ООО «ЛЦ Видное» ИНН 5003092190 в размере 13 607 000 руб., ООО «Престиж» ИНН 7723435214 в размере 20 819 000 руб., ООО «Транс-Восток» ИНН 7725287829 в размере 8 675 000 руб.; в адрес ООО «Фрукторг» ИНН 5003079287 (оптовый поставщик фруктов и овощей) в размере 5 000 000 руб. за фрукты; ООО «ТД Арсений» ИНН 5009106554 (поставщик кондитерских изделий) в размере 11 968 000 руб. за кондитерские изделия;

ООО «Проксимо» (получено от общества по договору подряда №18-07-2Р о 18.07.2017 за работы по ремонту а/д в Волоколамском РУАД 14 ООО ООО руб.) перечислено в адрес: ООО Туроператор «Радуга Травел» ИНН 0725001690 в размере 6 236 000 руб. за туристические услуги; ООО «Проавто» ИНН 1656098440 в размере 801 000 руб. за автозапчасти, ООО «Малютка» ИНН 2014009335 в размере 3 184 000 руб. за детское питание; ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» ИНН 2305028357 в размере 4 574 000 руб. за автомобиль CAMRY (ASV50L), ООО «Миллениум-Крым» ИНН 9102000038 в размере 4 000 000 руб. за табачные изделия.

ООО «Мостранспроект» (получено от общества по договору подряда № 125-2017/2-М от 25.07.2017 за работы по ремонту а/д «Уваровка-Ивакино-Губино-Можайск-Вычково-Зенино 16 951 000 руб.) перечислено в адрес более 20 индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежей за автотранспортные услуги, за пиломатериалы, а также снятие наличных денежных средств через банкоматы (отражение операции снятия наличных в ATM по карте номер 5534...2874 ATM 09 BINBANK в размере 9 815 000 руб.); в адрес индивидуальных предпринимателей Прудникова Н.О., Царюк А.П., Серков К.А., Качан О.В., Мамедов З.Р., Тайлашев А.Я., Севрюков А.В., Бакилина А.И. с назначением платежей за автотранспортные услуги в размере 6 126 000 руб., с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы; в адрес более 20 индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежей за автотранспортные услуги, за пиломатериалы, а также снятием наличных денежных средств через банкоматы 519778+7152 по карте через ТУ 401644.401644\643\TOMSK\Alfa Iss по чеку, Отражение операции снятия наличных в ATM по карте номер 4701...1073 LENINA, 217 TOMSK в размере 6 417 000 руб.; в адрес более 20 индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежей за автотранспортные услуги, за пиломатериалы, а также снятием наличных денежных средств через банкоматы, отражено по операции 730680039321с картой Visa Business 4274442000665435 за 02.11.2017. ФИО Держателя Науменко Алексей Владимирович в размере 12 969 000 руб.;

ООО «Универсалстрой» (получено от общества за строительные работы ПО договору подряда №ор/17 от 16.01.2017 10 652 000 руб.) перечислено D адрес; ООО «Главторг» ИНН 7726670030 в размере 58 325 000руб. за кондитерские изделия; ПАО «Промсвязьбанк» ИНН 7744000912 в размере 87 834 000 руб. с назначением платежей «Погашение просроченной ссуды по КД»;

ООО «Дэкарт» (получено от общества по договору договор субподряда №2017/12-3-В от 14.12.2017 за 2017 - 3 488 000 руб., 2018 - 62 509 000 руб.) перечислено в адрес: ООО «Главторг» ИНН 7726670030 в размере 58 325.000 руб. за кондитерские изделия; ООО «Эверест» ИНН 5029217301 в размере 187 224 000 руб. за продукты питания;

- ООО «Абби Пласт» (получено от общества по договору субподряда №2018-01-1 ОТ 17.01.2018 за услуги по вывозу снега ЮЗАО 3 374 000 руб.) перечислено в адрес: ООО «Импульс-С» ИНН 1516612802 в размере 4 140 000 руб. за оборудование. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Импульс-С» ИНН 151661280 с назначением платежей за стройматериалы, за СМР, за автозапчасти, за электрооборудование, за автотранспорт, перечисляются в дальнейшем в адрес поставщиков, таких как ПАО «Автоваз», ООО «Терек-Авто» с назначением платежей за автомобили.

ООО «СамсарСтрой» (получено от общества по договору №25/1 -СУБ от 20.09.2018 за ремонт а/д 9 733 ООО руб.) перечислено в адрес: в адрес ИП Покуновой Е.В. ИНН 323305694085, ИП Лохатина О.Ю. ИНН 501499251226, ИП Даниеляна М.В. ИНН 772451136587 в размере 3 885 000 руб. за топливо, автомобили и аренду с последующем перечислением денежных средств на счета физических лиц, также происходит снятие наличных денежных средств через кассы ПАО Банк «ВТБ» в размере 2 700 000 руб. с назначением прочие выдачи на хоз.нужды; расчеты по операциям с наличными денежными средствами по заявке для последующего снятия наличных в размере 3 084 000 руб.; в адрес ООО «Рольф Моторс» ИНН 7715586594 в размере 2 080 000 руб. с назначением платежа за автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMHV05J904072975;

ООО «Партнерпроект» (получено от общества по договору субподряда №2017/2-И от 18.07.2017 за работы по ремонту а/д Моск. обл. г. Ивантеевка, ул. Трубниковская 5 950 000 руб.) перечислено в адрес в адрес EUROBANK BULGARIA AD в размере 50 000 000 руб. с назначением платежа (V061150) ЩЕРЕЧИСЛЕНИЕ ПОД РАЗМЕЩЕНИЕ НА ДЕПОЗИТ СЧЕТ EUROBANK BULGARIA AD IBAN BG25BPBI79401985901201SWIF BPBIBGS ПОЛУЧАТЕЛЬ PARTNERPROEKT,l 15193,RF.Moscow, 7 Petra Romanova str, build 1, ар.16а, НДС не облагается;

- ООО «Гундекс» (получено от общества по договору субподряда №2016/116-21 от 01.11.2016 за вывоз снега 12 153 000 руб.) перечислено в адрес ООО «Либра» ИНН7708816455 с назначением платежа «Оплата по соглашению об уступке права (требования)» в размере 65 328 000 руб.

ООО «АСД Строй» (получено от общества по договору поставки №19 абс-08/17 от 15.08.2017 за асфальтобетонную смесь 10 394 000 руб.) перечислено в адрес: ООО «Димарт» ИНН 5008051503 в размере 1 658 000 руб. за поставку нефтепродуктов, ООО «Энергосистема» ИНН 5027241764 в размере 1 050 000 руб. за поставку печного топлива, ООО «ТД «ТрансСервис» ИНН 6820030050 в размере 2 395 000 руб. за поставку нефтепродуктов, ООО «Либера» ИНН 9705077707 в размере 7 343 000 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов.

Перечисление денежных средств контрагентам «за асфальтобетонную смесь» ООО «АСД Строй» не осуществляло.

В 2017-2019 ООО «Желстрой» приобретало асфальтобетонную смесь у ООО «АСФАЛЬТСРОЙ» ИНН 7710364566 - крупный производитель асфальта. В 2017 выручка ООО «Асфальтстрой» составила 764 271 тыс. руб., 2018 - 809 613 тыс. руб., 2019 - 1 341 779 тыс. руб. В проверяемом периоде ООО «Желстрой» закупило асфальтобетонную смесь на сумму 332 600 тыс. руб., также ООО «Желстрой» закупало асфальтобетонную смесь у ООО «АБЗ ОЛИМП», ООО «АБЗ ТРОИЦК», ООО «АБЗ ИНВЕСТ-3», ООО «АБЗ КАПОТНЯ», ООО «АБЗ-Котельники», ООО «РЕУТОВСКИЙ АБЗ» в проверяемом периоде на сумму 112 697 тыс. руб.

Кроме того, факт обналичивания денежных средств подтверждается сведениями, представленными следственной частью по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве письмами от 06.10.2022 №07/10-1023/2, от 16.08.2022 №04/07-1023/341, согласно которым следствием установлены лица, причастные к организации незаконной банковской деятельности. Услугами данной незаконной банковской площадки, в том числе пользовалось ООО «Желстрой», с целью обналичивания денежных средств

Следствием проверялась причастность руководства заявителя, генеральный директор ООО «Желстрой» Месрепян АрманРобертович допрошен в качестве свидетеля, из его показаний следует, что документы по компаниям-контрагентам у него отсутствуют, ответов на вопросы относительно работ, которые выполняли компании, он не дал.

Учитывая вышеизложенное, инспекция сделала обоснованный вывод о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не отражают реальности взаимоотношений между ООО «Желстрой» и спорными контрагентами и не свидетельствуют о фактическом выполнении спорными контрагентами принятых на себя обязательств по договорам, содержат в себе недостоверные сведения и оформлены в целях получения налоговой экономии в виде завышения суммы расходов заявителя и вычетов по НДС, что является нарушением ст. 54.1 Кодекса.

Все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям между заявителем и спорными контрагентами.

Следовательно, решение о привлечении к ответственности от 08.08.2022 №19-15/9203 является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Относительно уважительности причин пропуска срока сложилась устоявшаяся судебная практика. Уважительными считаются причины, которые невозможно проконтролировать, и обстоятельства, не зависимые от воли лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в ст. 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Как установлено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 и от 29.09.2015 №43.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения в связи с нахождением с 24.02.2023по 25.03.2023 генерального директора на лечении.

Согласно положениям ст.ст. 65, 159 АПК РФ ходатайства, заявляемые участниками судебного разбирательства, должны быть обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с принятием УФНС России по г. Москве решения №21-10/143837@ от 02.12.2022 оспариваемое решение вступило в силу.

Решение управления направлено по почте 06.12.2022, получено согласно официального сайта Почты России 09.12.2022.

Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в Арбитражный суд г. Москвы могло быть подано обществом в срок не позднее 09.03.2023.

Заявление в суд поступило 17.04.2023, то есть спустя более 4 месяцев после получения решения по жалобе от вышестоящего налогового органа.

Суд отмечает, что смена руководителя, его нахождение в длительной командировке, отпуске, на больничном, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной пропуска процессуальных сроков (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Ссылка на болезнь генерального директора в период с 24.02.2023 по 25.03.2023 не подтверждает отсутствие у Общества возможности своевременно в течение установленного процессуальным законодательством срока подать заявление и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО «ЖелСтрой» к МИФНС № 51 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.08.2022 № 19-15/9203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «ЖелСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова