Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А10-6658/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6658/2016
07 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Прокурору Джидинского района Республики Бурятия о признании незаконным (недействительным) представления от 25.08.2016 №696ж-2016 в части требований об исключении из лицевого счета абонента ФИО2 суммы задолженности в размере 55 351 руб. 29 коп. в объеме 18 304 кВт.ч., начисленной на основании акта от 20.01.2016 №0312501167 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, а также пункта 2 представления от 25.08.2016 №696ж- 2016, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Прокурору Джидинского района Республики Бурятия о признании незаконным и отмене представления от 25.08.2016 №696ж-2016 в части требований прокурора по проверке действий АО «Читаэнергосбыт» по обращению Штиль А.А., к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о

взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

при участии в заседании:

заявителя АО «Читаэнергосбыт»- ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017 №39/ТП,

заявителя ПАО «МРСК Сибири»- ФИО4, представителя по доверенности от 04.03.2016 №00/101,

ответчика Прокурора Джидинского района Республики Бурятия- Болотовой Л.Д., представителя по доверенности от 02.12.2016,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным (недействительным) представления Прокурора Джидинского района Республики Бурятия от 25.08.2016 №696ж-2016 в части требований об исключении из лицевого счета абонента ФИО2 суммы задолженности в размере 55 351 руб. 29 коп. в объеме 18 304 кВт.ч., начисленной на основании акта от 20.01.2016 №0312501167 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, а также пункта 2 резолютивной части представления, о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей

Определениями суда от 21.11.2016, 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «МРСК Сибири».

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2017 настоящее дело №А10-6658/2016 объединено с делом А10-1399/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Прокуратуре Джидинского района Республики Бурятия о признании недействительным и отмене представления от 25.08.2016 №696ж-2016, в одно производство с присвоением номера дела №А10-6658/16.

12.05.2017 ПАО «МРСК Сибири» заявило об уточнении требования, просило признать незаконным и отменить представление Прокурора Джидинского района Республики Буртяия от 25.08.2016 №696ж-2016 в части требований по проверке действий АО «Читаэнергосбыт» по обращению Штиль А.А. Указанное уточнение судом принято.

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-6565/2016.

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что оспариваемым представлением об устранении нарушений федерального законодательства в сфере ЖКХ на общество возложена обязанность исключить из лицевого счета ФИО2 задолженность, начисленную на основании акта о безучетном потреблении, поскольку неисправность прибора учета электрической энергии не может быть признана безучетным потреблением. Вместе с тем, факт неисправности прибора учета, выразившийся в заклинивании диска электросчетчика в момент оборота, что привело к искажению данных в сторону уменьшения о фактически потребленной электрической энергии, установлен сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в ходе проверки прибора учета. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.01.2016 составленный сотрудниками сетевой организации соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012. Расчет объема безучетного потребления также произведен сотрудниками сетевой организации. Как следует из акта от 20.01.2016, ФИО2 с выявленным фактом и расчетом объема безучетного потребления согласилась. При таких обстоятельствах, общество на законных основаниях включило сумму задолженности в размере 55 351, 29 руб. в лицевой счет ФИО2 Указал, что вывод прокурора, изложенный в оспариваемом представлении, об отсутствии вины ФИО2 в неисправности прибора учета, противоречит положениям действующего законодательства- абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012, пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор, придя к выводу о том, что неисправность прибора учета не может быть признана безучетным потреблением, и что оснований для начисления задолженности на основании акта об этом является необоснованным, фактически подменил суд. Акт о безучетном потреблении электроэнергии не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением о взыскании задолженности либо на введение ограничения потребления электрической энергии, вынесенным на его основе. Указанный акт может быть одним из доказательств по делу при рассмотрении спора, касающегося исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами. Считает, что спариваемое требование Прокурора об исключении из лицевого счета ФИО2 спорной суммы задолженности, в отсутствие соответствующего судебного решения на момент вынесения представления, является незаконным. Требование, изложенное в пункте 2 резолютивной части оспариваемого представления, о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц, считает противоречащим статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что основанием для заявления настоящего требования явился вывод Прокурора, изложенный в оспариваемом представлении о том, что начисленная потребителю задолженность подлежит исключению из лицевого счета абонента в связи с отсутствием факта безучетного потребления. Разрешение Прокурором вопроса о правомерности начисления потребителю задолженности и наличию факта безучетного потребления, о правомерности акта о безучетном потреблении, является вмешательством в гражданско-правовые отношения между потребителем, сетевой организацией и ресурсоснабжающей организацией, спор по которым подлежит разрешению судом. Считает, что поскольку начисление задолженности потребителю основано на акте безучетного потребления, выявленного и зафиксированного сотрудниками ПАО «МРСК Сибири», представление прокурора, обязывающее принять меры к исключению указанной задолженности, затрагивает права ПАО «МРСК Сибири», поскольку в данном случае единственным способом возмещения потерь гарантирующего поставщика является их предъявление в адрес сетевой организации. Дополнительно указал, что решением Джидинского районного суда Республики Бурятия, вступившим в законную силу, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий сетевой организации при выявлении факта безучетного потребления, не установлено. Указанным решением установлено отсутствие факта безучетного потребления, что свидетельствует о невозможности предъявления гарантирующим поставщиком требования о возмещении потерь в адрес сетевой организации. Вместе с тем, наличие оспариваемого представления, содержащего выводы о неправомерности действий сетевой организации при выявлении факта безучетного потребления, предоставляет такое право гарантирующему поставщику.

Представитель ответчика Прокурора Джидинского района Республики Бурятия в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что Прокуратурой района проведена проверка соблюдения федерального законодательства по обращению Штиль А.А., ФИО5 о неправомерных действиях АО «Читаэнергосбыт» по ограничению подачи электроэнергии по адресу: <...>. По результатам проверки Прокурор пришел к выводу о том, что начисление задолженности по акту безучетного потребления и последующее полное ограничение подачи электрической энергии произведено АО «Читаэнергосбыт» неправомерно. Указанный вывода Прокурора подтвержден судебным решением Джидинского районного суда от 20.12.2016 по делу по иску Прокурора о признании действий АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения подачи электрической энергии абоненту ФИО2 незаконными, об исключении из лицевого счета ФИО2 задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии в размере 55 351, 29 руб., платы за услугу по ограничению подачи электроэнергии и последующему ее возобновлению в размере 3536,7 руб., взыскании компенсации морального вреда. Вынося оспариваемое представление, Прокурор действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 21, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В отношении пункта 2 резолютивной части опарываемого представления указал, что текст оспариваемого представления содержит предложение рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и не носит императивного характера в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение трудового законодательства, вмешательство в административно-хозяйственную деятельность юридического лица. Считает, что вынесение акта прокурорского реагирования, направленного на восстановление нарушенных прав гражданина, не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации. Дополнительно указал, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 06.12.2016, вступившее в законную силу, принятое по заявлению Прокурора Джидинского района о привлечении к административной ответственности ФИО6 по статье 17.7 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой Джидинского района Республики Бурятия, в том числе по обращению Штиль А.А. о неправомерных действиях по ограничению подачи электрической энергии по адресу: <...>, проведена прокурорская проверка соблюдения федерального законодательства в отношении АО «Читаэнергосбыт».

Прокурором, в том числе установлено, что собственником дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, является ФИО2 20 января 2016 года в ходе проверки правильности снятия показаний приборов учета сотрудниками Джидинского РЭС выявлен факт неисправности прибора учета потребления электроэнергии типа СО-5 №2211881, выраженный в заклинивании диска электросчетчика в момент оборота, что приводило к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). По данному факту сотрудниками Джидинского РЭС составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином- потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от 20.01.2016 №0312501167. В соответствии с расчетом, указанным в акте от 20.01.2016 №0312501167, объем безучетного потребления электроэнергии составил 18 304 кВт*ч. На основании указанного акта безучетного потребления Джидинским сбытовым участком Южного отделения ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 начислена задолженность в размере 55 351, 29 руб. В связи с неоплатой указанной задолженности по заявке сбытового участка 29.06.2016 Джидинским РЭС введено полное ограничение потребления электрической энергии.

По результатам проверки прокурор пришел, в том числе к выводу о том, что неисправность прибора учета не может быть признана безучетным потреблением, поскольку ФИО2 какие-либо действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не совершалось, целостность пломб не нарушалась. Дефект прибора учета носил явно не очевидный характер. ФИО2 в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в указанной области не могла самостоятельно установить факт неисправности. Начисление задолженности на основании акта о безучетном потреблении является необоснованным и подлежит исключению из лицевого счета абонента ФИО2 Как следствие отсутствия факта безучетного потребления, подача электрической энергии подлежит возобновлению.

25.08.2016 установив нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО2 на обеспечение коммунальными услугами Прокурором Джидинского района Республики Бурятия в адрес АО «Читаэнергосбыт» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства №696ж-2016, которым предложено рассмотреть его безотлагательно и принять меры к устранению нарушений требований законодательства; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о дне и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района письменно в установленный законом месячный срок.

29.09.2016 АО «Читаэнергосбыт» сообщило в прокуратуру района о рассмотрении представления, проведении разъяснительной работы о порядке ограничения режима потребления электрической энергии гражданам, о неукоснительном исполнении требований законодательства Российской Федерации; об устранении выявленных нарушений путем направления в адрес сетевой организации заявки о возобновлении режима потребления электрической энергии №1269; о дополнительном уведомлении о применении дисциплинарной ответственности к должностным лицам ФИО7 Южного отделения территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт». В отношении ограничения режима потребления ФИО2 указало, что акт безучетного потребления электроэнергии ФИО2 составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012. ОА «Читаэнергосбыт» осуществило действия по ограничению режима потребления электроэнергии потребителю, в связи с неисполнением потребителем своих обязательств перед АО «Читаэнергосбыт» по договору энергоснабжения, в рамках реализации своего права, предусмотренного нормами действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая правомерность действий АО «Читаэнерго», введенное ограничение режима потребления ФИО2 не затронула прав заявителя в связи с чем, оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности не имеется.

Полагая, что представление от 25.08.2016 №696ж-2016 в части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Данное положение не лишает возможности прокурора проверять исполнение указанными субъектами требований подзаконных нормативных правовых актов при наличии в законе соответствующих бланкетных (отсылочных) норм, предоставляющих возможность правового регулирования тех или вопросов на ином (не законодательном), в том числе ведомственном уровне.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из представления от 25.08.2016 №696ж-2016, основанием его выдачи в оспариваемой части явился вывод прокурора об отсутствии оснований начисления ФИО2 задолженности в размере 55 351, 29 руб. на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.01.2016 №0312501167, о необходимости ее исключения из лицевого счета абонента, и необходимости возобновления подачи электрической энергии ввиду отсутствия факта безучетного потребления, с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В подпункте "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, содержится указание на то, что одним из обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Законодатель, таким образом, предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате.

При этом факт безучетного потребления электрической энергии является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии (абзац 4 подпункта "б" пункта 2 вышеуказанных Основных положений N 442).

Как установлено прокурором, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием введения полного ограничения подачи электрической энергии адресу: Республика Бурятия, <...>, в отношении потребителя ФИО2, явилось наличие у потребителя непогашенной задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 55 351, 29 руб., основанием начисления которой явилось установление сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии, представление в адрес гарантирующего поставщика соответствующего акта от 20.01.2016 №0312501167, содержащего расчет безучетного потребления в объеме 18 304 кВт*ч.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

На основании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 определены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из оспариваемого представления от 25.08.2016 №696ж-2016, в результате проведенной проверки прокурор пришел к выводу о неподтверждении в данном случае факта безучетного потребления, поскольку ФИО2 какие-либо действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета, и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии не совершала, целостность пломб не нарушала. При этом обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета у потребителя не возникло. Дефект прибора учета носил явно неочевидный характер. ФИО2 в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в указанной области не могла самостоятельно установить факт неисправности прибора учета. Указанное, расценено прокурором как обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности начисления задолженности на основании акта о безучетном потреблении от 20.01.2016 №0312501167.

Таким образом, прокурор, выдавая представление от 25.08.2016 №696ж-2016 в оспариваемой части, выступил в защиту имущественных интересов потребителя ФИО2, предписав гарантирующему поставщику совершить действия, направленные на исключение из лицевого счета ФИО2 суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, начисленную на основании акта о безучетном потреблении, а также на возобновление подачи электрической энергии, то есть действия, связанные с исполнением обязательств по существующему договору поставки электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Представление от 25.08.2016 №696ж-2016 в оспариваемой части, выданное в связи с нарушением законодательства, регулирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов, свидетельствует о допущенном прокурором необоснованном вмешательстве в хозяйственную деятельность ОА «Читаэнергосбыт» путем установления размера задолженности ФИО2 по договору поставки электрической энергии при наличии гражданско-правового спора, разрешение которого отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание представленные в материалы дела копии судебного приказа Мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 14.09.2016 производство №2-1710-16 (л.д. 35, т.1), определения об отмене судебного приказа от 28.09.2016, вынесенного Мировым судьей судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия (л.д.68, т.1).

Следовательно, представление от 25.08.2016 №696ж-2016 в оспариваемой части, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ настоящее требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на заявителей АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность доказывания нарушения оспариваемым представлением прокурора его прав и законных интересов, в том числе в целях их последующего восстановления судом в судебном акте.

В данном случае АО «Читаэнергосбыт» указывает, что представлением от 25.08.2016 №696ж-2016 в оспариваемой части на общество возложена обязанность принятия мер по устранению выявленного нарушения путем исключения из лицевого счета абонента ФИО2 задолженности в размере 55 351, 29 руб. и возобновления подачи электрической энергии, что расценивается заявителем как нарушение права гарантирующего поставщика (АО «Читаэнергосбыт») на оплату поставленной электрической энергии. Также указывает, что исполнение оспариваемого представления, повлечет изменение обязательств между гарантирующим поставщиком и сетевой организаций (ПАО МРСК Сибири»), приведет к увеличению объема потерь в сетях ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» на 18 304 кВт*ч и уменьшению объема оказанных услуг на этот объем.

ПАО «МРСК Сибири» связывает нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности с тем, что представление от 25.08.2016 №696ж-2016 в оспариваемой части предоставляет гарантирующему поставщику (АО «Читаэнерносбыт») право предъявить требования о возмещении потерь в адрес сетевой организации.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что представлением от 25.08.2016 №696ж-2016 в оспариваемой части нарушено право АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующего поставщика, на оплату поставленной в адрес абонента ФИО2 электрической энергии, судом не установлено.

Действительно, исполнение указанного представления прокурора связано с совершением действий по исключению из лицевого счета абонента ФИО2 задолженности в размере 55 351, 29 руб. и возобновлению подачи электрической энергии в адрес указанного абонента.

В материалы дела представлена заявка на введение возобновления режима потребления электроэнергии от 17.11.2016 №1761, направленная АО «Читаэнергосбыт» в адрес начальника Джидинского РЭС (л.д. 114, т.1), в соответствии с которой возобновление режима осуществляется по требованию.

Таким образом, именно в связи с исполнением указанного представления прокурора АО «Читаэнергосбыт» совершены действия по возобновлению в адрес абонента ФИО2 подачи электрической энергии.

Однако право гарантирующего поставщика на оплату поставленной электрической энергии в данном случае не может быть признано нарушенным, поскольку 20.12.2016 решением Джидинского районного суда Республики Бурятия по делу №2-687/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования прокурора Джидинского района Республики Бурятия к АО «Читаэнергосбыт» в интересах ФИО2 о признании незаконными действий по введению полного ограничения подачи электроэнергии, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, исключить из лицевого счета задолженность по акту безучетного потребления в размере 55351 руб. 29 коп., плату по ограничению подачи электроэнергии и последующему его возобновлению в размере 3536 руб. 70 коп. (л.д. 129-136, т.1).

Доводы заявителей о том, что представление от 25.08.2016 №696ж-2016 в оспариваемой части предоставляет гарантирующему поставщику (АО «Читаэнерносбыт») право предъявить требование о возмещении потерь в адрес сетевой организации, судом не принимается, поскольку из текста представления не следует вывод о подтверждении прокурором права гарантирующего поставщика (АО «Читаэнерносбыт») на возмещение потерь за счет сетевой организации. Указанный вопрос подлежит разрешению в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, заявителями по делу не доказано, что оспариваемым представлением нарушены их права и законные интересы.

В части пункта 2 оспариваемого представления, предусматривающего предложение прокурора решить АО «Читаэнергосбыт» вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Как следует из пояснений прокурора, данных в судебном заседании, указанным пунктом оспариваемого представления прокурор не требует привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Прокурор предлагает рассмотреть данный вопрос, а применять к работникам меры дисциплинарной ответственности или нет- это право заявителя.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокурор связывает исполнение пункта 2 представления с фактическим привлечением АО «Читаэнергосбыт» к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанным пунктом оспариваемого представления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления в части пункта 2 недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРС Сибири» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования, заявленного акционерным обществом «Читаэнергосбыт» отказать.

В удовлетворении требования, заявленного публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.


Судья Н.А. Логинова