Решение от 23 января 2017 г. по делу № А33-27764/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года

Дело № А33-27764/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о сносе самовольного строения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента градостроительства администрации города Красноярска (г. Красноярск),

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании права собственности на нежилое здание,

в присутствии:

от Администрации города Красноярска: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.10.2015 № 04-8203,

от общества с ограниченной ответственностью «Рифей»: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2016 № 2,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.12.2016 № 70-55/115 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

администрация города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ответчик) об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенного объекта – нежилое здание, общей площадью 1 080 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600101:286, расположенное по адресу: <...>; в случае неисполнения в установленный срок ответчиком обязанности по сносу, предоставить возможность администрации города Красноярска, ее органам и/или учреждениям произвести снос самовольно выстроенного объекта, с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на работы по сносу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.12.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рифей» к Администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 080 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Администрации города Красноярска первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рифей» возразил против первоначального иска, поддержал встречный иск.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рифей» заявил ходатайство об объявлении перерыва судебном заседании для представления письменных возражений на отзыв Администрации города Красноярска на встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 16 января 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители сторон поддержали исковые заявления и возражения на иски, изложенные в отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ЗАО «Прямые инвестиции» в 2011 году разработало проект «Комплекса обслуживания автомобилей по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая – ул. Монтажников. Холодный склад (I этап строительства).

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 29.12.2009 № 1699-ж, распоряжения администрации города Красноярска от 29.03.2013 № 664-арх Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Рифей» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.05.2013 № 1389 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0600101:238, находящийся по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. грунтовая-ул. Монтажников, (далее - участок), для использования в целях строительства комплекса обслуживания автомобилей с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 9530 кв.м. (приложение №1). Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 29.03.2013 по 30.12.2022.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600101:238 передан арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии 12.07.2012.

Договор аренды земельного участка от 17.05.2013 № 1389 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2013.

Распоряжением администрации города Красноярска от 29.03.2013 № 664-арх внесены изменения в распоряжение администрации города от 29.12.2009 № 1699-ж «О предоставлении ООО «Рифей» земельного участка», в пункте 1 слова «с кадастровым номером 24:50:0600101:218 площадью 4 270 кв.м.» заменены словами «с кадастровым номером 24:50:0600101:238 площадью 9 530 кв.м.».

В соответствии с кадастровым паспортом от 13.07.2012 № 24/12-205386 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600101:238 имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения комплекса обслуживания автомобилей, площадь 9530 кв.м.

ООО «Рифей» (заказчик) и ЗАО «Стальмонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 29.07.2013 № 03/13-РФ, согласно пункту 1.1. которого в порядке и на условиях, установленных договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать работы по строительству нежилого здания холодного склада по ул. Грунтовая - ул. Монтажников на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600101:238 (далее по тексту - Объект). В свою очередь, заказчик обязуется принять у подрядчика результат надлежаще выполненных работ и оплатить их. Наименование, перечень, виды, объемы работ, а также иные необходимые характеристики определяются в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется протоколом договорной цены (приложение № 1) и составляет 3 509 938 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 18 %. В стоимость работ по договору входит стоимость всех необходимых материалов, оборудования, стоимость доставки материалов (оборудования) до места; выполнения работ на Объекте, стоимость непосредственно строительных работ, а также НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить полный объем работ по договору в следующие сроки: начало выполнения работ - 29.07.2013; окончание выполнения работ – 30.08.2013. В приложении № 1 к договору согласованы наименование, объем и стоимость работ.

ООО «Рифей» оплатило ЗАО «Стальмонтаж» выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2013 № 25 на сумму 1 411 523 руб. 32 коп., от 11.10.2013 № 31 на сумму 2 166 976 руб. 78 коп.

Работы по договору подряда от 29.07.2013 № 03/13-РФ приняты заказчиком, что подтверждается актом от 30.12.013.

ФИО5 (исполнитель) и ООО «Рифей» (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 08.10.2013, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги по подготовке и получению документов, необходимых для начала строительства объекта: капитальное строение склада в составе комплекса обслуживания автомобилей (первый этап строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600101:238 по ул. Грунтовая-Монтажников в Кировском районе г. Красноярска. По договору исполнитель обязуется от имени, в интересах и за счет заказчика, получить все документы необходимые и достаточные, в соответствии с законодательством Российской Федерации, для строительства нежилого здания (градостроительный план земельного участка, проектную документацию (корректировку проектной документации), разрешение на строительство, необходимые для проектирования и строительства заключения компетентных организаций, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический и кадастровый паспорта, документы по присвоению адреса и т.п.), а также последующей регистрации права собственности заказчика на здание в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент заключения договора стороны согласовали, что срок выполнения работ (услуг) - 18 месяцев.

ООО «Рифей» выдало ФИО5 доверенность от 09.01.2013 с правом представлять интересы ООО «Рифей» в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Для выполнения вышеуказанного поручения ФИО5 предоставляются следующие права, осуществляемые от имени ООО «Рифей»: подписывать от имени ООО «Рифей» договоры, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ (оказанных услуг); участвовать в переговорах; подавать и получать необходимую документацию, связанную с вводом в эксплуатацию строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером. 24:50:0600101:2.38 в Департаменте Градостроительства и в Управлении Архитектуры г. Красноярска; представлять интересы по вопросу присвоения адреса объектам капитального строительства ООО «Центр недвижимости»; подавать и получать необходимую информацию в органах, пожарного надзора, СЭС и иных организациях по согласованию проектной документации.

Исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи от 31.07.2015, согласно которому исполнителем переданы заказчику документы, необходимые для регистрации права собственности: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2015г., выписка из адресного реестра от 01.09.2014г., распоряжение о присвоении адреса объекту от 21.08.2014г., кадастровый паспорт на здание от 19.09.2014 г.

Распоряжением администрации города Красноярска от 21.08.2014 № 4441-недв нежилому зданию, расположенному в <...> – Монтажников, присвоен адрес: <...>.

Согласно выписке из адресного реестра от 01.09.2014 исх. № 3580 МБУ г. Красноярска «Центр Недвижимости» нежилое здание имело предыдущий адрес: <...> – Монтажников, новый адрес - <...>.

Согласно кадастровому паспорту от 19.09.2014 № 24/14-659300 здание имеет следующие характеристики: кадастровый номер 24:50:0600101:286, площадь 1080 кв.м., адрес: <...>, год ввода в эксплуатацию 2013, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600101:238.

В письме от 13.08.2015 Департамент градостроительства администрации города сообщил Управлению Росреестра по Красноярскому краю о том, что администрацией города Красноярска 01.07.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU-243 08000-01/5016-дг объекта недвижимого имущества – нежилого здания с инженерным обеспечением по адресу: <...>, общей площадью 1080 кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю письмом от 13.11.2015 № 76/33753 уведомило Администрацию города Красноярска о том, что после государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 24:50:0600101:286) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлено, что данное разрешение Департамент градостроительства администрации города не выдавал. К письму приложена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-2430800-дг, выданная администрацией города Красноярска ООО «Рифей» в отношении нежилого здания общей площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно письму от 10.11.2015 № 01/5349дг Департамента градостроительства администрации города разрешение на ввод в эксплуатацию здания общей площадью 1080 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не выдавалось.

Согласно выпискам из ЕГРП от 24.12.2015 № 24/001/051/2015-7372, от 25.12.2015 №24/001/051/2015-7434, свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2015 на основании договора аренды земельного участка от 17.05.2013 № 1389, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2015 № RU-2430800-01/5016-дг ООО «Рифей» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1080 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации 19.08.2015.

ООО «Рифей» обратилось в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки на предмет наличия состава преступления в действиях ФИО5, которая занималась оформлением разрешительных документов на строительство.

Постановлением от 27.06.2016 Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано

Согласно письму от 11.02.2016 № 01/379-дг Департамента градостроительства администрации города Красноярска информация о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресу г. Красноярск, а также об отказах в разрешении на строительство отсутствует.

В соответствии с техническим заключением от 28.01.2016 № 1-26/1, подготовленным ООО «Институт «Красноярскгражданпроект», по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, установлено:

- строительные конструкции обследуемого нежилого здания находятся в работоспособном состоянии - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

- объект обследования является капитальным зданием.

- прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям. Несущая способность строительных конструкций объекта обследования сомнений не вызывает. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам.

- объект обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены.

- техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим сводам правил (СП) в строительстве, и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования по назначению, на нормативный срок службы.

- институт подтверждает возможность дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства общей площадью – 1080, кв. м, площадью застройки - 1105,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в качестве холодного склада в составе комплекса обслуживания автомобилей 1-й этап строительства.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2016 № 360316, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ФСЭБ», нежилое здание для размещения складского помещения, расположенного по адресу: <...>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с заключениями от 24.03.2016 № 033, от 11.01.2017 № 033, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Систем Эксперт», нежилое сооружение по адресу: г.Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 1 «Д» соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению.

В письме от 22.06.2016 № 01/1935-дг Департамент градостроительства администрации города сообщил, что не выдавал разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>. Сведения об обращения ООО «Рифей» за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в департаменте отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО «Рифей» без получения разрешительных документов проведены работы по строительству нежилого здания, Администрация города Красноярска обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Рифей» произвести снос самовольно выстроенного объекта – нежилого здания, общей площадью 1 080 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600101:286, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Рифей», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1 080 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600101:286, расположенное по адресу: <...>

Определением от 16.08.2016 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2016 №04-оц/16 натуральное обследование технического состояния строительных конструкций нежилого здания площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: <...>, позволяет сделать вывод, что в целом техническое состояние строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное. Нежилое здание общей площадью 1080 кв.м. по адресу: <...> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, Администрации города Красноярска, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в рамках предоставленных ей полномочий.

Согласно пункту 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 за ООО «Рифей» на основании договора аренды земельного участка от 17.05.2013 № 1389, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2015 № RU-2430800-01/5016-дг зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1080 кв.м., расположенное по адресу: <...> (выписки из ЕГРП от 24.12.2015 № 24/001/051/2015-7372, от 25.12.2015 №24/001/051/2015-7434, свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2015).

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, равно как строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», действующего на момент осуществления постройки, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено по проекту строительства «Комплекса обслуживания автомобилей по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая – ул. Монтажников. Холодный склад. (I этап строительства), разработанному ЗАО «Прямые инвестиции» в 2011 году.

В целях строительства ООО «Рифей» заключило договор подряда от 29.07.2013 № 03/13-РФ с ЗАО «Стальмонтаж». Строительство спорного объекта произведено ЗАО «Стальмонтаж», что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2013 по договору подряда от 29.07.2013 № 03/13-РФ. Выполненные по договору подряда работы оплачены ООО «Рифей», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, истец (администрация) ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2015 № RU-2430800-01/5016-дг Департаментом градостроительства администрации города Красноярска ООО «Рифей» не выдавалось (письма от 10.11.2015 № 01/5349дг, от 11.02.2016 №01/379-дг, от 22.06.2016 № 01/1935-дг).

Однако помимо названных писем иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не представлены. Заявление о фальсификации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от истца не поступало, вопрос о проверки соответствия подписи должностного лица на спорном разрешении путем проведения почерковедческой экспертизы истцом не инициирован.

Вместе с тем, суду также не представлены и документы, подтверждающие обращение ООО «Рифей» за получением разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Представитель администрации факт их наличия отрицает. В свою очередь, со слов представителя ООО «Рифей», такие документы у общества отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела безусловно не следует, что строительство спорного объекта осуществлялось при наличии необходимых разрешений.

Однако оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации следует отказать в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается:

- распоряжением администрации города Красноярска от 29.03.2013 № 664-арх об уточнении кадастрового номера земельного участка и его площади;

- договором аренды земельного участка от 17.05.2013 № 1389 в отношении земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0600101:238 для использования в целях строительства комплекса обслуживания автомобилей с инженерным обеспечением;

- договором с ФИО5 на оказание услуг от 08.10.2013 по подготовке и получению документов, необходимых для начала строительства объекта: капитальное строение склада в составе комплекса обслуживания автомобилей (первый этап строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600101:238 по ул. Грунтовая-Монтажников в Кировском районе г. Красноярска;

- распоряжением администрации города Красноярска от 21.08.2014 № 4441-недв, согласно которому нежилому зданию, в <...> – Монтажников, присвоен адрес: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600101:238 площадью 9530 кв.м., на котором расположен спорный объект, имеет разрешенное использование: место размещения комплекса обслуживания автомобилей и представлен ООО «Рифей» в целях строительства комплекса обслуживания автомобилей с инженерным обеспечением (договор аренды земельного участка от 17.05.2013 № 1389).

Возведение спорного строения на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка, предоставленного ООО «Рифей» на праве аренде для этой цели.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Имеющиеся в материалах дела положительные заключения о соответствии объекта требованиям нормативных документов о пожарной безопасности от 24.03.2016 №033 от 11.01.2017 № 033, выданные ООО «Систем Эксперт», о соответствии объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 21.03.2016 № 360316; выданное обществом с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» заключение от 28.01.2016 №1-26/1 ООО «Институт «Красноярскгражданпроект», согласно которому нежилое здание находится в работоспособном состоянии - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; объект обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим сводам правил (СП) в строительстве, и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования по назначению, на нормативный срок службы; подтверждена возможность дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства.

Кроме того, судом по ходатайству Администрации города Красноярска определением от 16.08.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2016 натуральное обследование технического состояния строительных конструкций нежилого здания площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: <...> позволяет сделать вывод о том, что в целом техническое состояние строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное. Нежилое здание общей площадью 1080 кв.м., по адресу: <...> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ООО «Рифей» в обоснование своих доводов выше приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Администрации города Красноярска не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением встречного иска о признании права собственности на спорный объект, что исключает согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение по настоящему делу иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе данного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании заявления ООО «Рифей» судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение встречного иска отнесены на него.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Администрации города Красноярска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рифей» удовлетворить. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Рифей» на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0600101:286 общей площадью 1080 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот