Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А17-8058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8058/2023

22 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,


при участии представителя от заявителя: ФИО1 (по поручению)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Ивановской области


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А17-8058/2023


по иску заместителя прокурора Ивановской области

к бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношескому центру

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Сетевик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, Управление образования администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области,


о признании недействительными условий муниципальных контрактов и применении последствий недействительности ничтожной сделки





и у с т а н о в и л :


заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в интересах публично-правового образования – Юрьевецкий муниципальный район в лице администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) с иском о признании недействительными пунктов 1.2 (абзацы вторые) муниципальных контрактов поставки тепловой энергии от 15.02.2021 и от 15.09.2021 № 2 в части установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 7033 рублей 37 копеек и 7236 рублей 77 копеек, заключенных муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детско-юношеский центр (далее – Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевик» (далее – Общество), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата Обществом излишне уплаченных денежных средств за фактически оказанные услуги по контрактам в размере 57 230 рублей 89 копеек и 27 111 рублей 78 копеек в пользу бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент) и Управление образования администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Управление).

Решением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции, Прокуратура Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в случае выявления нарушений закона уполномоченное должностное лицо органа прокуратуры в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. По мнению кассатора, в рассматриваемом деле требования прокурора предъявлены в интересах публично-правового образования – Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, и мотивированы тем, что сторонами при заключении оспариваемых сделок допущены нарушения требований законодательства в части установления в условиях муниципальных контрактов стоимости 1 Гкал за тепловую энергию по постановлению Департамента от 24.11.2020 № 60-т/9, признанному недействующим с момента принятия вступившим в законную силу судебным актом. Указанные контракты противоречат части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них условия о цене не соответствуют положениям приложения 1 к постановлению Департамента от 14.04.2023 № 16-т/1, поэтому в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, как посягающие на публичные интересы, так как нарушают интересы Юрьевецкого муниципального района на целевое и эффективное использование средств бюджета муниципального образования.

Как указывает кассатор, истец представил в материалы дела доказательства оплаты Учреждением стоимости тепловой энергии, поставленной Обществом, за счет средств муниципального бюджета Юрьевецкий муниципальный район. Оплата Учреждением стоимости тепловой энергии по оспариваемым муниципальным контрактам и неприменение последствий недействительности этих сделок нарушает права муниципального образования на возврат в доход местного бюджета излишне уплаченных денежных средств ввиду применения завешенного тарифа. При этом потребитель не взыскал с поставщика энергоресурса переплату за период до признания судом нормативного правового акта об установлении регулируемой цены недействующим.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует возможность проведения зачета переплаты в счет последующих обязательств перед поставщиком, поскольку не имеется каких-либо обязательственных отношений между Учреждением и Обществом. Соблюдение и защита нарушенных прав муниципального образования в целом, неопределенного круга лиц, проживающих на его территории, не должна находиться в зависимости от реализации прав отдельно взятого муниципального учреждения. Именно в целях восстановления прав публично-правового образования и, как следствие, неопределенного круга лиц прокуратурой области предъявлен иск.

Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «АМТ» в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации от 18.12.2019 № 496 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района» с изменениями, внесенными постановлением от 16.11.2021 № 394, Обществу по контуру котельных № 8 и 10, расположенных по адресу <...>, и улица Советская, дом 112Ч, с 01.01.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Департамента от 24.11.2020 № 60-т/9 для потребителей Общества установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на 2021 – 2023 годы, в частности на 1 полугодие 2021 года – 7033,37 руб./Гкал, на 2 полугодие 2021 года – 7236,77 руб./Гкал.

Учреждение (заказчик) и Общество (ресурсоснабжающая организация) заключили муниципальный контракт поставки тепловой энергии от 15.02.2021 № 2 в редакции протокола разногласий от 05.03.2021 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация отпускает до границы наружных теплотрасс ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, а заказчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на отопление нежилого здания, расположенного по адресу <...>, и производит оплату в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с постановлением Департамента за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года стоимость 1 Гкал составляет 7033 рубля 37 копеек, а тариф на теплоноситель – 56 рублей 22 копейки за кубический метр, НДС не облагается.

Срок поставки тепловой энергии с 01.01.2021 по 31.05.2021 (пункт 1.5 контракта).

Учреждение (заказчик) и Общество (ресурсоснабжающая организация) заключили муниципальный контракт поставки тепловой энергии от 15.08.2021 № 2 в редакции протоколов разногласий от 11.10.2021, от 15.11.2021 № 2 и протокола согласования разногласий от 29.10.2021 (далее – контракт № 2), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация отпускает до границы наружных теплотрасс ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, а заказчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на отопление нежилого здания, расположенного по адресу <...>, и производит оплату в соответствии с условиями контракта № 2.

В соответствии с постановлением Департамента за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года стоимость 1 Гкал составляет 7236 рублей 77 копеек, а тариф на теплоноситель – 56 рублей 22 копейки за кубический метр, НДС не облагается.

Срок поставки тепловой энергии с 01.09.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.5 контракта № 2).

В январе – декабре 2021 года ресурсоснабжающая организация отпустила на объект заказчика тепловую энергию и выставила платежно-расчетные документы на сумму 1 384 469 рублей 70 копеек.

Стоимость тепловой энергии полностью оплачена соответствующими платежными документами, в которых в графе «плательщик» указано «Финансовый отдел администрации Юрьевецкого муниципального района (МБУДО ДЮЦ)», в графе «назначение платежа» указано «закупка энергетических ресурсов по муниципальному контракту № 2».

Заместитель прокурора Ивановской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления Департамента от 24.11.2020 № 60-т/9 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район Ивановской области) на 2021 – 2023 годы» в части установленных приложением № 1 долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества, мотивированное тем, что тарифным органом при установлении тарифа нарушены положения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при включении в необходимую валовую выручку регулируемой организации расходов по арендной плате «производственных объектов» в части амортизации арендованных основных средств; заявленный Обществом размер арендной платы по уровню амортизации являлся экономически необоснованным и не подлежал учету в тарифе, что влияет на права неопределенного круга лиц – потребителей Общества, за счет которых оплачиваются расходы указанного юридического лица.

Решением Ивановского областного суда от 31.01.2023 по делу № 3а-1/2023 административное исковое заявление удовлетворено, тарифное постановление в спорной части признано недействующим со дня принятия.

Департамент принял заменяющий нормативный акт – постановление от 14.04.2023 № 16-т/1 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район Ивановской области) на 2021 – 2023 годы», которым Обществу установлены тарифы на тепловую энергию, в частности на 1 полугодие 2021 года – 6600 рублей 91 копейка за Гкал, на 2 полугодие 2021 года – 6804 рубля 31 копейка за Гкал.

Полагая, что пункты 1.2 (абзацы вторые) контрактов в части установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 7033 рубля 37 копеек и 7236 рублей 77 копеек согласно постановлению Департамента от 24.11.2020 № 60-т/9, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также постановлению от 14.04.2023 № 16-т/1, заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзывы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).

В пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), определено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заключение Обществом и Учреждением контрактов с указанием стоимости 1 Гкал тепловой энергии в соответствии с тарифами, установленными постановлением Департамента, признанным впоследствии недействующим, не свидетельствует о нарушении контрактами публичных интересов и не ведет к квалификации оспариваемых пунктов контрактов как ничтожных.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, вопреки его доводам жалобы, не представил доказательства факта нарушения публичного интереса.

Суд округа оснований для иных выводов не усмотрел.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности зачета либо возврата переплаты в счет последующих обязательств перед поставщиком, судом округа отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Судами верно отмечено, что Учреждение вправе обратиться к Обществу с требованием о зачете переплаты в счет иных обязательств перед ответчиком либо заявить требование о взыскании переплаты в связи с применением в расчетах тарифа, признанного недействующим с момента принятия.

Приведенные кассатором доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании судами его возражений либо о неверном применении им норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, а лишь свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой, сделанной судебными инстанциями, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа, поскольку оценка доказательств производится судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А17-8058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


М.Н. Каманова

А.Н. Чих