Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А66-13680/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13680/2019
г. Вологда
21 января 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), рассмотренному в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу № А66-13680/2019,

у с т а н о в и л:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 170003, Тверская область; ОГРНИП 318695200035984, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование произведения искусства «Свинка Пеппа», 141 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу № А66-13680/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 000 руб. компенсации, а также 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 руб. 82 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение прав за использование товарного знака № 1212958 в размере 25 000 руб.; компенсацию за нарушение авторских прав на произведение искусства «Свинка Пеппа» в размере 25 000 руб. за один объект нарушения; судебные расходы – государственную пошлину за рассмотрение иска судом в размере 2 000 руб.; судебные издержки – расходы по приобретению контрафактного товара в размере 25 руб.; судебные издержки – почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска в размере 106 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела по своей инициативе. Снижение размера компенсации должно быть мотивировано. Судом первой инстанции не установлена совокупность условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков действиями Предпринимателя. Ответчиком не доказано, что при закупке спорного товара с целью ее дальнейшей реализации действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предприняв все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Бремя доказывания многократности превышения компенсации размеру причиненных убытков лежит на ответчике. Решение суда первой инстанции не содержит выводов по требованиям о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1212958, дата регистрации – 11.10.2013, в отношении товаров и услуг 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ. Согласно аффидавиту от 05.09.2018 года Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) принадлежат исключительные права на изображение (рисунок) Peppa Pig (свинка Пеппа) с датой регистрации 19.08.2005 года.

19 июня 2019 года в магазине, расположенном по адресу: <...> магазин "Полушка", предлагался к продаже и был реализован товар – детские трусы с изображением «Свинка Пеппа», что подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика.

Как указывается в иске, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем полагает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Истца.

Обществом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пп. 1 статьи 1301, за нарушение прав на товарный знак, предусмотренный пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, при этом правомерно руководствовался статьями 1229, 1233, 1229, 1259, 1270, 1484, 1301, 1515, 1252 ГК РФ.

Минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, допускающей уменьшение компенсации ниже минимального предела, учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание материальное положение Предпринимателя, наличие у неё на иждивении трёх несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств на покупку жилья, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел необходимым снизить размер компенсации ниже установленного законом предела, в общей сумме требований до 1 000 руб.

В отсутствие доказательств обратного данная сумма является максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара, поскольку о больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют, и истец о таких убытках не заявляет.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлении N 28-П, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в ил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу № А66-13680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина